ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-8946/2023

Дело № А65-16455/2019

г. Самара

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда РТ от 21.12.2020г. утверждена конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 555), члена Ассоциации «Межрегиональная «Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счёта ООО "Крекинг-Проф", произведенные в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан в период с 27.12.2021 по 19.01.2022 г. на общую сумму 390 928,01 руб. (вх. 64564).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по РТ, ПАО «Сбербанк». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В целях подтверждения доводов апеллянта, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщает к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе (отчет конкурсного управляющего).

От АО «Солид-товарные рыдки» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16455/2019 от 16.11.2021 по заявлению ООО «ЮК «Сфера права» приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Крекинг-Проф» ФИО2 производить погашение требований по текущим обязательствам должника в пределах суммы текущих требований в размере 1 940 000 рублей, за исключением требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требований по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

В ПАО «Сбербанк» у ООО «Крекинг-Проф» открыт основной счет №40702810662000067912.

22.11.2021 конкурсный управляющий уведомил ПАО «Сбербанк», Управление ФНС России по Республики Татарстан о том, что судом были приняты обеспечительные меры.

В период с 27.12.2021 по 19.01.2022 по инкассовым поручениям с р/с ООО «Крекинг-Проф» (счёт №40702810662000067912) были списаны денежные средства в общей сумме 390 928,01 руб., которыми были погашены требования  уполномоченного органа пятой очереди текущих платежей.

Конкурсным управляющим 25.01.2022 в адрес ФНС России направлено требование о возврате денежных средств, однако списанные в безакцептом порядке денежные средства возвращены не были.

Полагая, что безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника произведено в период действия обеспечительных мер, запрещающих расчеты с текущими кредиторами пятой очереди, что влечет недействительность сделки по списанию денежных средств, поскольку имело место преимущественное удовлетворение требований кредиторов, поскольку на момент списания денежных средств, должник имел задолженность по иным приоритетным текущим платежам в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно требования ООО «ЮК «Сфера Права», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан указало, что у налогового органа отсутствует возможность производить списания денежных средств с расчетного счета ООО «Крекинг-Проф», а так же с тем, что ПАО «Сбербанк» был надлежаще уведомлен о наличии судебного акта об обеспечительных мерах. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника указанных денежных средств конкурсный управляющий должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-   в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-  во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-  в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-  в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) ко второй очереди отнесены также удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 при решении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В соответствии с п.1 ст.38, п.1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Крекинг-Проф» несостоятельным (банкротом) принято судом 14.06.2019. 

Оспариваемые платежи были произведены в период с 27.12.2021 по 19.01.2022.

Согласно представленной налоговым органом в материалы дела информации задолженность возникла за отчетный период 3 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года (налог на добавленную стоимость), 2020 год (налог на имущество и сумма пени), июнь 2021 года, 2021 год, 4 квартал 2021 года (страховые взносы на ОМС), 1 квартал 2021 года (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), 1 квартал 2021, июнь 2021, 2 квартал 2019, 4 квартал 2021 (страховые взносы и пени на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), а также штрафы по требованиям от 25.04.2021.

Объект налогообложения, как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении оспариваемых платежей к текущим обязательствам.

Право налогового органа производить взыскание обязательных платежей посредством направления    поручений    о    списании    и    перечислении    денежных    средств    со    счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации предусмотрено статьей 46 НК РФ.

Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющимися текущими.

Требования    кредиторов    по   текущим    платежам,    относящиеся    к    одной    очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

При решении вопроса о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства надлежит учитывать следующее.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные ст.ст. 69, 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (ст. 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.112021г. по делу №А65-16455/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Крекинг-Проф» ФИО2 производить погашение требований по текущим обязательствам должника. 

Конкурсный управляющий уведомил кредитную организацию ПАО «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер. Следовательно, кредитная организация располагала информацией о наличии запрета на исполнение инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан.

Налоговый орган не осуществляет непосредственное списание денежных средств со счетов налогоплательщиков. 

В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

В пункте 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам разъяснено, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

По пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не доказано отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии на момент совершения платежей требований иных кредиторов по текущим платежам и о нарушении очередности удовлетворения этих требований, а именно требования ООО «ЮК «Сфера права». 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Также следует учитывать, что погашение текущих платежей уполномоченного органа и списание денежных средств со счета должника произведено не уполномоченным органом, а кредитной организацией, надлежащим образом уведомленной о наличии обеспечительных мер в отношении должника. 

Совокупность обстоятельств, указанных в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, необходимая для признания текущего платежа недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом не установлена.

В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что совершение спорных платежей после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника основанием для признания их недействительными не является; необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными в данном случае отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом обеспечительные меры были наложены до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании договора на оказание юридических услуг №01/07/2019 от 01.07.2019, заключенного между должником и ООО «ЮК «Сфера права».

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в электронной системе «Картотека арбитражных дел», определением суда Республики Татарстан от 01.02.2022 отказано в удовлетворении требований, постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 по делу №А65-12637/2021 удовлетворены  исковые требования ООО «ЮК «Сфера права», с ООО «Крекинг-Проф» в пользу истца взыскано 1 940 000 руб. – задолженность и 32 400 руб. – расходы на оплату государственной пошлины. 

Согласно отчету конкурного управляющего о своей деятельности текущие расходы по всем очередям составляют 5 237, 42 тыс. руб., из них непогашенный остаток – 4 944, 56 тыс. руб., что указывает на то, что конкурсным управляющим произведено частичное погашение текущих обязательств. 

Доказательства того, что указанного имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед погашенным требованием, в материалы дела не представлены. Нарушений прав иных кредиторов (по текущим обязательствам) установлено не было.

Из отчета и информации, размещаемой в ЕФРСБ, усматривается, что у должника имеется имущество рыночной стоимостью 124 381,875 тыс. руб. 

Имущество проинвентаризировано, составлены инвентаризационные описи.

Конкурсным управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму 104 421,782 руб., из которых поступило – 1 994,883 руб. 

Вопреки доводом апелляционной жалобы конкурсным управляющим не доказана совокупность критериев (совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО "Крекинг-Проф" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу № А65-16455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       А.И. Александров

 

Ю.А. Бондарева