АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-326263/25-28-2584

г. Москва

17 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТОНИКА СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ"

(115230, Г.МОСКВА, ПР-Д ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, Д. 3, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИПСИСТЕМС"

(123056, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ 2-Я БРЕСТСКАЯ, Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга, неустойки

при участии:

от истца: директор ФИО1, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

допущен в качестве специалиста на стороне истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.03.2026 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТОНИКА СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИПСИСТЕМС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЧС 231123/1 от 23 ноября 2023 года в размере 3 744 023 руб. и неустойки в размере 711 364 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания с указанием на право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае отсутствия на то возражений сторон, в установленном законом порядке размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по юридическому адресу ответчика.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, не был лишен возможности изложить свою правовую позицию в письменном виде, представить соответствующие доказательства.

Ответчик также не заявил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

23.11.2023 г. между ООО «АЛЬТОНИКА СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (Покупатель) и ООО «ЧИПСИСТЕМС» (Поставщик) заключен договор поставки № ЧС 231123/1 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принимает на себя

обязательство передать Покупателю в обусловленные настоящим Договором сроки, изделия (далее товар), а Покупатель обязуется их оплатить и принять..

В соответствии с п. 3.2. Договора и Приложением № 1 к договору (Спецификации № 1 от 23.11.2023) 24.11.2023 года платежным поручением № 278/01 было перечислено 50% стоимости товара для размещения заказа в размере 3 744 023,25 рублей на основании выставленного счета № 241123/1 от 24.11.2023. Подтверждением получения предоплаты Ответчиком является также счет-фактура на аванс № ЧС241123/A190 от 24.11.2023.

Согласно спецификации № 1 от 23.11.2023 являющейся неотъемлемой частью договора поставки № ЧС 231123/1, поставщик поставил товар, а именно RR701T-RS201TK01в количестве 20 штук в виде бесплатных образцов.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 к договору поставки ЧС 231123/1 23.11.2023 г. у ООО «ЧИПСИСТЕМС» возникла обязанность по поставке товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств, Поставщик не произвел поставку товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 744 023 руб. 25 коп.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ответчик (поставщик) поставку товара в установленные договором сроки не произвел, товар, который должен был поставлен, утратил интерес для покупателя - истца по делу, соответственно, истец вправе требовать возврата предоплаты.

Судом установлено, что, не выполнив обязательства по договору поставки в установленный срок, поставщик нарушил существенные условия договора, в связи с чем покупатель вправе требовать взыскания денежных средств (предоплаты).

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве

предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 3 744 023 руб. суммы предоплаты подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 Договора стороны установили, что в случае просрочки поставки товара предусматривается взыскание с Поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Соответственно, поскольку Ответчик не исполнил обязанность по поставке Товара в срок, истцом начислена неустойка в размере 711 364 руб. за период с 04.09.2024 по 12.03.2025.

Расчет проверен, выполнен верно. Ответчиком не оспорен.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ответчик (поставщик) поставку товара в установленные договором сроки не произвел, товар, который должен был поставлен, утратил интерес для покупателя - истца по делу, соответственно, истец вправе требовать возврата предоплаты.

Судом установлено, что, не выполнив обязательства по договору поставки в установленный срок, поставщик нарушил существенные условия договора, в связи с чем покупатель вправе требовать взыскания денежных средств (предоплаты).

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 205 741 руб. суммы предоплаты подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 Договора в случае несвоевременному исполнению Поставщиком обязательств по своевременной поставке товара Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки.

Истцом начислена неустойка по договору за период с 10.09.2024 г. по 04.02.2025 г. в размере 30 449, 67 руб.

Расчет проверен, выполнен верно. Ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИПСИСТЕМС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТОНИКА СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 3 744 023 руб., сумму неустойки (пени) в размере 711 364 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 662 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина