АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4171/2020

17 августа 2020 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных  ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Старательская артель «Дорожная»,  

с. Карпово Солонешенского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), о взыскании 13 355 руб. 54 коп., из них 12 811 руб. 62 коп.  задолженности по плате за водопользование за 3, 4 кварталы 2019 года по договору по  договору водопользования № 137 от 01.12.2016 года и 543 руб. 92 коп. пени за  несвоевременное внесение платы по договору водопользования № 137 от 01.12.2016 года  за 2 и 3 кварталы 2019 года,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО2, доверенность от 29.06.2020 года, паспорт, удостоверение   № 485 от 29.06.2020 года, диплом ВСВ 0678865, регистрационный номер 103 выдан НН  

ВУЗ институт «Алтайская академия экономики и права» 01.06.2006 года; от ответчика – не явился, извещен должным образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул  Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  

акционерному обществу «Старательская артель «Дорожная», с. Карпово Солонешенского  района Алтайского края, о взыскании 13 087 руб. 27 коп., из них 12 811 руб. 62 коп.  задолженности по плате за водопользование за 3, 4 кварталы 2019 года по договору по  договору водопользования № 137 от 01.12.2016 года и 275 руб. 65 коп. пени за  несвоевременное внесение платы по договору водопользования № 137 от 01.12.2016 года  за 2 квартал 2019 года.  

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее  исполнение ответчиком своего обязательства по внесению платы за пользование водным  объектом, предусмотренного договором водопользования № 137 от 01.12.2016 года, в  результате чего у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за 3, 4  квартал 2019 года, кроме того ответчик несвоевременно исполнил обязательства по  внесению платы за 2 квартал 2019 года, что, в свою очередь, привело к начислению пени.  

Определением суда от 13.04.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком и истцом определение суда о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено, суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес  ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского  края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим  извещением.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 13 355 руб. 54 коп., из них 

12 811 руб. 62 коп. задолженности по плате за водопользование за 3, 4 кварталы 2019 года  по договору по договору водопользования № 137 от 01.12.2016 года и 543 руб. 92 коп.  пени за несвоевременное внесение платы по договору водопользования № 137 от  01.12.2016 года за 2 и 3 кварталы 2019 года.  

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.  

Истец на уточненном иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом  заявлении.  

От ответчика отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты  задолженности, не поступило.  

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 года между Главным управлением  природных ресурсов и экологии Алтайского края (уполномоченный орган, истец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Дорожная»  (водопользователь, ответчик) заключен договор водопользования № 137 (далее – договор),  по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в пользование часть  акватории реки Быстрая (далее - водный объект).  

Указом Губернатора Алтайского края от 26.08.2016 года № 297 с 01.01.2017 года  Главное управление природных ресурсов переименовано на Министерства природных  ресурсов и экологии Алтайского края.  

Как следует из письма Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского  края от 18.03.2020 года договор зарегистрирован в государственном водном реестре  16.12.2016 года за № 22-13.01.02.003-Р-ДЗИО-С-2016-01021/00.  

Цель водопользования по условиям договора – забор (изъятие) водных ресурсов из  реки Быстрая (пункт 2 договора).  

Срок действия договора установлен на три года с даты государственной регистрации  договора, дата окончания – 31.12.2019 года (пункт 31 договора).  

Согласно подпунктам «а» и «е» пункта 19 договора водопользователь обязан в  полном объеме выполнять все условия договора, а также вносить плату за пользование  водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором.  

Пунктом 9 договора установлен размер платы за пользование водным объектом в  твердых суммах за каждый календарный год, а именно: за 2017 год – 18 427 руб. 86 коп.,  на 2018 год - 21 247 руб. 20 коп., на 2019 год – 24 393 руб. 42 коп.  

Из пункта 10 договора следует, что размер платы за пользование водным объектом  определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующий  ставки платы за пользование водным объектом. Платежным период признается квартал.  Платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта.  

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом  должны быть внесена не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным  периодом, по месту пользования водным объектом, в соответствии с графиком внесения  платы за пользование водным объектом.  

Истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность за пользование  водным объектом в размере 12 811 руб. 62 коп., из них 9 068 руб. 43 коп. за 3 квартал 2019  года и 3 743 руб. 19 коп. за 4 квартал 2019 года, кроме того, ответчик несвоевременно  исполнил обязательства по внесению платы за 2 квартал 2019 года, что, в свою очередь,  привело к начислению пени.  

18.03.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об  оплате образовавшейся задолженности. Поскольку претензия истца оставлена без  удовлетворения, сумма долга не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской  Федерации (далее – ВК РФ) Российская Федерация передает органам государственной  власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов  или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на  территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров  водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за  исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными  способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц,  юридических лиц.  

Право пользования водными объектами возникает на основании договора  водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за  исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.  

В силу статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона -  исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления  обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в  пользование за плату.  

Согласно пункту 2 статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются  положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит  существу договора водопользования.  

В соответствии с абзацем второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые  или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,  законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается  плата за пользование водным объектом или его частью.  

В пункте 2 указанной выше статьи предусмотрено, что плата за пользование  водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1)  стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных  объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в  зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование  водными объектами в течение календарного года.  

Пунктом 3 статьи 20 ВК РФ установлено, что ставки платы за пользование водными  объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов  Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и  взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления.  

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами,  находящимися в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства  Российской Федерации № 764 от 14.12.2006 года.  

Размер ставок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации №  876 от 30.12.2006 года «О ставках платы за пользование водными объектами,  находящимися в федеральной собственности».  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1690 от 29.12.2017 года в  Постановление Правительства Российской Федерации № 876 от 30.12.2006 года внесены  изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.  

Постановление Правительства Российской Федерации № 1690 вступило в законную  силу 1 января 2018 года, и, соответственно, с этого периода подлежит применению.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по  договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то  органом.  

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования  (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса  Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно  пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу,  поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения,  возникшие из ранее заключенных договоров.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной  платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом  (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок  еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок  арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после  таких изменений.  

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до  вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого  договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов,  подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды,  заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего  необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению  данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение  размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о  применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и  получено арендатором.  

Поскольку в данном споре размер платы за пользование водным объектом является  регулируемым нормативными правовыми актами, что следует из положений Водного  кодекса Российской Федерации (статья 20), Правил № 764, а также условий спорного  договора (пункт 11), суд приходит к выводу о том, что независимо от механизма  изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы  подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  Как следствие, в настоящем споре истец, как уполномоченный орган, вправе требовать ее  внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом,  при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Письмом № 24/П/2970 от 18.03.2020 года истец предлагал ответчику погасить  задолженность по платежам за пользование водным объектом за 3, 4 кварталы 2019 года в  добровольном порядке, однако доказательств добровольного погашения ответчиком  задолженности материалы дела не содержат.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика  12 811 руб. 62 коп. задолженности по договору водопользования № 137 от 01.12.2016 года  3, 4 кварталы 2019 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование  водными объектами с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей  на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, но не более 0,2 % за каждый день просрочки.  

В силу пункта 2 статьи 18 ВК РФ несвоевременное внесение водопользователем  платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной  стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых  процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день  просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за  пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре  водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.  

Применительно к пунктам 10 и 12 договора, плата за пользование водным объектом  за 3 квартал 2019 года должна быть внесена не позднее 21.10.2019 года, за 4 квартал 2019  года – не позднее 20.01.2020 года. Кроме того, ответчик несвоевременно исполнил  обязательства по внесению платы за 2 квартал 2019 года, что, в свою очередь, также  привело к начислению пени.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы за пользование  водным объектом, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом,  произвел начисление пени:  

- по платежу за 2 квартал 2019 года за период с 23.07.2019 года по 11.09.2019 года в  сумме 275 руб. 65 коп.;  

- по платежу за 3 квартал 2019 года за период с 22.10.2019 года по 31.12.2019 года в  сумме 268 руб. 27 коп.  

Таким образом, общий размер пени составил 543 руб. 92 коп.  

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильным, в связи  с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку  внесения платы за пользование водным объектом в сумме 543 руб. 92 коп.  

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина  не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Старательская артель «Дорожная»,  

с. Карпово Солонешенского района Алтайского края в пользу Министерства природных  ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края 13 355 руб. 54 коп., в  том числе:  

- в пользу федерального бюджета 12 811 руб. 62 коп. долга; 

- в пользу краевого бюджета пеню в размере 543 руб. 92 коп.  Взыскать с акционерного общества «Старательская артель «Дорожная»,  

с. Карпово Солонешенского района Алтайского края 2 000 руб. государственной  пошлины в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Я.В. Захарова