Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«2_8_ » _ _ _ я_н_в_а_р_я_ _ _ 2 0 2 _ 5 г . Дело № __А_4_1_-_9_4_6_8_1_/2_4_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ ____________________________________________  

протокол судебного заседания вел ______с_ек_р_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _К_р_ы_л_о_в_а_ _А_.А__. ________ рассмотрев в судебном заседании дело п о иску (заявлению) ______________________________ ___А_О_ _«_Ф_П__К_»_ ______________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ к _О__А_О_ _«_Т_В_З_»_ ______________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о ___в_зы__с_ка_н_и__и_ _ _ __________________________________________________________________  

при участии в заседании ____________________________________________________________ ___от_ _и_с_т_ц_а_: _ _М__ал_к_о_в_и_ч_ _Э_._ д_о_в_._о_т_ 0_2_._1_1_.2_0_2_4_г_. ___________________________________________ ___от_ _о_т_в_е_тч_и__ка_:_ П__е_н_т_и_н_а_ М__._В_. _д_о_в_.о_т_ _2_5_.0_1_._2_0_2_5_г_. _______________________________________ ___ _______________________________________________________________________________ уст ановил:  

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ТВЗ» о взыскании 14.628.758руб.85коп. неустойки по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019г.  

 В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по изготовлению  

и передаче готовых вагонов в рамках заключенного между сторонами договора № ФПК-19- 28 от 14.02.2019г.  

Ответчик представил отзыв, заявил о применении ст.333 ГК Ф и снижении размера неустойки.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между АО «ФПК» (Заказчик) и АО «ТВЗ» (Подрядчик) был заключен договор № ФПК-19-28 на приобретение новых пассажирских вагонов.  

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 16.1 договора приемка каждого подвижного состава осуществляется в количестве и даты приемки, определенные в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).  

Согласно подпункту 16.4.3 пункта 16.4 договора датой приемки подвижного состава Заказчиком считается дата подписания сторонами акта приемки.  

В случае просрочки даты приемки подвижного состава согласно разделу 16 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 1/300 двукратной ключевой ставки Банка России на день просрочки по его требованию, увеличенной на 3 (три) процентных пункта, взятой от стоимости несвоевременно переданного подвижного состава, за каждый день просрочки (подпункт 23.8.1 пункта 23.8 Договора).  

Согласно Приложению № 2.1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2024 № 19) в апреле 2024 года ответчик был обязан поставить АО «ФПК» 5 вагонов-ресторанов модели 61-4460.01.  

Однако данные вагоны были поставлены 28.05.2024, то есть с нарушением срока поставки на 28 дней, что подтверждается актом приемки по Договору и ТОРГ-12 от 28.05.2024, подписанными обеими сторонами.  

Исходя из общей стоимости переданных вагонов 447.691.236руб., истец начислил ответчику 14.628.758руб.85коп. неустойки в соответствии пунктом 23.8.1 договора.  

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Так как просрочка в исполнении обязательств по стороны ответчика имела место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки в согласованном договором размере.  

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд считает возможным предъявленную к взысканию  

неустойку за нарушение условий договора снизить до 1/300 ключевой ставки Банка России на день просрочки, также исключив из расчета увеличение на 3 процентных пункта.  

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует условиям договора, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.  

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст.333.40 НК РФ подлежат возмещению с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.307,309,330,333 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» 6.924.291руб.12коп. неустойки,  

371.288руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. 

Судья Бобкова С.Ю.