АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5713/2025

Дело № А55-2092/2024

г. Казань

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Смайл» - ФИО1 (доверенность от 14.09.2022), посредством системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда -представителя администрации городского округа Тольятти – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А55-2092/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, о сохранении нежилого помещения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «ЭЛСИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее – истец, ООО «Смайл») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик, Администрация) о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, д. 29А, пом. нп 4, с кадастровым номером 63:09:0000000:9438 в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом позиций с 1 - 16, площадь всего помещения составляет 203,4 кв. м, высотой 3,28 м.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024, от 26.03.2024, от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью УК «ТОПОЛЬ», общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «ЭЛСИ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Смайл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела. Неверным является вывод судов о том, что спорное нежилое помещение является встроено-пристроенным и является частью многоквартирного дома (далее – МКД). Проекты общество с ограниченной ответственностью «Военпроект» (далее - ООО «Военпроект») на переустройство и перепланировку стороной ответчика не оспаривались. В материалах дела также отсутствуют доказательства о несостоятельности экспертного заключения общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр ФИО3» (далее - ООО «Экспертный центр ФИО3»). Судом первой инстанции самостоятельно исследовались обстоятельства, связанные с изменением истцом фасада здания, которые, по мнению заявителя жалобы, в предмет заявленного спора не входили.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2025 ООО «Смайл» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 11.09.2025 на 10 часов 20 минут.

Судом округа от 19.08.2025, удовлетворено ходатайство Администрации об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Смайл» в суд округа направлено ходатайство о проведении судебного заседания в Арбитражном суде Поволжского округа с личным участием представителей лиц участвующих в деле.

Представитель ООО «Смайл» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации, принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Смайл» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, д. 29А, пом. нп 4, площадью 212 кв. м с кадастровым номером 63:09:0000000:9438, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), о чем сделана запись о государственной регистрации права 63:09:0000000:9438-63/085/2022-12.

Указанное помещение является встроено-пристроенным и является частью МКД.

Нежилое помещение имело свободную планировку, согласно техническому паспорту по состоянию на 01.04.2018, выполненному кадастровым инженером ФИО4, из которого усматривается площадь без перегородок и образования новых помещений.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что для ведения деятельности коммерческого характера в нежилом помещении необходимо было создание нескольких новых помещений путем возведения внутри помещения перегородок, в связи с этим ООО «Смайл» обратилось в ООО «Военпроект» за архитектурно-строительным решением.

После проведения исследований нежилого помещения была разработана рабочая документация, шифр 06/23/6-АР.

При проектировании перепланировки нежилого помещения возникла также необходимость в переустройстве системы отопления для обеспечения образуемых в результате перепланировки помещений возможности их отапливания в зимний период. Рабочую документацию по переустройству отопления также выполнило ООО «Военпроект», шифр 06/23/6-ОВ.

С подготовленными документами ООО «Смайл» 03.07.2023 обратилось в Администрацию города Тольятти с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещения.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик отказал в согласовании переустройства и перепланировки помещения, распоряжением от 27.07.2023 № 5522-р/9 со ссылкой на положения пунктов 1, 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Между тем работы истцом по перепланированию и переустройству были произведены.

После завершения работ по перепланированию и переустройству помещения истец обратился в ООО «Экспертный центр ФИО3» за обследованием на предмет установления соответствия результата работ строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-противоэпидемиологическим требованиям.

Экспертными заключениями от 14.11.2023 №№ 2310101; 2310102; 2310103 не выявлены нарушения при монтаже и демонтаже внутренних перегородок в пределах нежилого помещения. Специалистами ООО «Экспертный центр ФИО3» установлено, что при перепланировании и переустройстве нежилого помещения были выполнены следующие строительно-монтажные работы: демонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом между помещением поз.2 и помещением поз.4; демонтирована ненесущая перегородка между помещением поз.3 и помещением поз.2; демонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом между помещением поз.3 и помещением поз.4; проведен демонтаж системы отопления с установкой заглушек на трубопроводах системы отопления в подвале жилого дома.

В нежилом помещении после выполненного демонтажа части ненесущих перегородок смонтированы ненесущие каменные перегородки из доломитовых бетонных блоков (толщиной 6 = 90 мм на цементно-песчаном растворе марки Ml00) в том числе и с дверными проемами с образованием помещений: тамбур (поз. 1 по техпаспорту) площадью 3,6 кв. м; нежилое помещение (поз. 2) площадью 51,8 кв. м; нежилое помещение (поз. 3) площадью 25,1 кв. м; нежилое помещение (поз. 4) площадью 4,9 кв. м; нежилое помещение (поз. 5) площадью 25,4 кв. м; нежилое помещение (поз. 6) площадью 8,1 кв. м; нежилое помещение (поз. 7) площадью 7,5 кв. м; нежилое помещение (поз. 8) площадью 13,6 кв. м; нежилое помещение (поз. 9) площадью 18,8 кв. м; нежилое помещение (поз. 10) площадью 4,2 кв. м; нежилое помещение (поз. 11 площадью 3,8 кв. м; нежилое помещение (поз. 12) площадью 10,7 кв. м; нежилое помещение (поз. 13) площадью 3,7 кв. м; нежилое помещение (поз. 14) площадью 5,7 кв. м; нежилое помещение (поз. 15) площадью 3,0 кв. м; нежилое помещение (поз. 16) площадью 13,5 кв. м.

В связи с необходимостью оформления прав на нежилое помещение в перепланированном и переустроенном виде и дальнейшего использования его в предпринимательской деятельности истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что представленная истцом проектная документация не соответствует требованиям законодательства, в представленных истцом документах не отражены сведения об альтернативной системе теплоснабжения, не представлен ее проект, в результате произведенных мероприятий по переустройству и перепланировке произошло изменение фасада многоквартирного дома, что требовало соответствующего согласования с собственниками многоквартирного дома, частью которого являются помещения истца, которое не представлено.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 6, 209, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4, 7, 15, 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к устанавливаемым обстоятельствам по настоящему спору обоснованно исходили из того, что действующим законодательством для нежилых помещений не предусмотрен особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения их в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольных переустройства и (или) перепланировки, в связи с чем, в силу статьи 6 ГК РФ и статьи 7 ЖК РФ к соответствующим отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном дома поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

В соответствии с подпунктом 21 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ, установив, что отопление многоквартирного дома осуществляется по центральной системе теплоснабжения, а представленные истцом документы факт получения необходимых разрешений и согласований не подтверждают, не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка переустройства жилого помещения, суды первой и апелляционной исходили из того, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Применяя указанные нормы права, судами сделан вывод о том, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относится система отопления многоквартирного дома, должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием ЖК РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников.

Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

Судами установлено, что соответствующего согласия от всех собственников помещений на переустройство системы отопления нежилого помещения истцом получено не было.

На наличие такого согласия истец не ссылался и его к материалам дела в ходе рассмотрения не приобщал.

Также судами установлено, что в рассматриваемом случае обустройство во внешней фасадной стене нежилого помещения, являющегося частью МКД, оконных проемов путем их уменьшения вместо существовавшего ранее витринного остекления повлекло за собой изменение фасада здания.

Суд округа учитывает, что наружная стена МКД относится к элементам фасада здания, при этом истцом не получены необходимые согласования (разрешения) по изменению фасада здания МКД в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства территории городского округа Тольятти; работы произведены в отсутствие согласия собственников МКД.

Довод заявителя жалобы о том, что помещение истца находится во встроенно-пристроенной части МКД, в связи с чем его стены не относятся к общему имуществу собственников, судами обоснованно отклонен как ошибочный, поскольку встроенно-пристроенная часть не является самостоятельным объектом гражданского оборота, а является частью единого здания жилого дома.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицал, что принадлежащие заявителю помещения были возведены и введены в гражданских оборот совместно с многоквартирным домом, доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Су кассационной инстанции также учитывает, что судами в ходе рассмотрения дела исследована находящаяся в общем доступе в информационнотелекоммуникационной сети Интернет на сайте Администрации городского округа Тольятти (https://tgl.ru/files/tinymce/shema-teplosnabzheniya-na-period-do 2038_file_1695297770.pdf) схема теплоснабжения городского округа Тольятти до 2038 года, из которой не усматривается, что указанной схемой предусмотрен перевод потребителей в жилых многоквартирных домах, подключенных к централизованному теплоснабжению, на индивидуальное теплоснабжение, при этом проект переустройства помещения, предусматривающий замену системы теплоснабжения на альтернативную уполномоченным органом не согласован.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы о неполной оценке имеющихся в деле доказательств, судами нижестоящих инстанций изучено представленное истцом экспертное заключение (с учетом дополнений), подготовленное ООО «Экспертный центр ФИО3», наряду с иными письменными доказательствами. С учетом приложенных самим же экспертом к заключению фототаблиц части МКД, где расположено встроено-пристроенное нежилое помещение (фото фасада), суды обоснованно не согласились с выводом об отсутствии изменений внешнего архитектурного облика здания в связи с выполненной заменой витражных оконных конструкций.

При этом представленная истцом в материалы дела рабочая документация лишь описывает, что отопление нежилого помещения запроектировано местными нагревательными приборами, в качестве которых приняты ребристые трубы. При этом документацией подтверждается, что подключение системы отопления осуществляется от существующей системы отопления жилого дома. Также отмечено, что проектом предусмотрен демонтаж системы отопления по заданию заказчика с установкой заглушек в подвале жилого дома.

Представленное истцом экспертное заключение № 2310101 на странице 14 (л.д. 58, т.1) содержит фототаблицу, изображающую отопительный электрокотел, при этом каких-либо выводов о том, повлияло ли произведенное переустройство системы теплоснабжения, ее отключение в помещении истца, на технические параметры общей системы теплоснабжения МКД, экспертное заключение не содержит, гидравлический расчет в представленной проектной документации также не приведен.

Представленный в материалы дела акт № 2024-СФ_ОПТ-2072, составленный инженером АО «ЭнергосбытПлюс» от 19.04.2024, лишь констатирует установление пломб и введение ограничение подачи тепловой энергии.

Из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения его доводов о возможности сохранения спорного помещения и его инженерных коммуникаций в перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя истца в другом процессе.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, сам по себе отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не может являться основанием для отмены верного по существу судебного акта по делу.

При этом апелляционный суд указал, что позиция истца подробно изложена в апелляционной жалобе, суду понятна, о желании сообщить суду какие-то дополнительные сведения либо представить доказательства в ходатайстве не указано. Кроме того заявитель жалобы является юридическим лицом, которое не было лишено возможности направить другого представителя для участия в судебном процессе, также личное участие мог обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А55-2092/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина