Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5328/2024-ГК

Дело №А40-115816/23

г.Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Московская Укладка Юг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-115816/23

по иску ООО «Московская Укладка Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «РенСтройДеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Нобетек»

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Московская Укладка Юг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РенСтройДеталь» о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 522 000 руб., пени в размере 331 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 522 000 руб. и неустойка в размере 52 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В материалы дела от истца поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд иного представителя, право на участие которого, предусмотрено ст.59 АПК РФ, болезнь представителя не является уважительной причиной невозможности участия в судебном заседании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО «Нобетек» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №АЧ-5, в соответствии с которым, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1.2 договора, наименование, комплектация, технические характеристики, номера иные данные об имуществе согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора, размер арендной платы устанавливается в дополнительных соглашениях к договору. Арендная плата подлежит оплате не позднее 15 числа текущего календарного месяца. 

По условиям дополнительных соглашений №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к договору, арендатору передано имущество, что не оспаривается сторонами.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с октября по декабрь 2020 в размере 522 000 руб. 

04.10.2017 между ООО «Нобетек» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор №29/11 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств с ООО «РенСтройДеталь» (должник) по договору №АЧ-5 от 91.05.2018, заключенного между цедентом и должником.

Согласно п.1.4 договора цессии к цессионарию переходят все права, связанные с передаваемым требованием, в том числе право требование уплаты пени, предусмотренной п.2.2 договора аренды.

Таким образом, истцу в порядке ст.384 Гражданского кодекса РФ перешли права требования задолженности в сумме 550 000 руб., а также права требования неустойки.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 15.03.2020 по 31.03.2022 в размере 331 800 руб., на основании. п.2.2 договора, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной платы в размере 522 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковый требования в части неустойки в размере 52 200 руб. судом первой инстанции обоснованно учтено договорное ограничение на взыскание финансовых санкций.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер пеней может быть ограничен 10% от суммы задолженности за каждый просроченный период, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании условий договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, согласно п.2.2 договора, в случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исходя из буквального толкования п.2.2 договора размер финансовой санкции ограничен условиями договора 10% от всей суммы образовавшейся задолженности, а не за каждый период ее возникновения, как указывает истец в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-115816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина

 

О.Г. Головкина

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.