﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3077/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3204/2021) ООО "СеверГрупп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2020 по делу № А42-3077/2020 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения

"Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина"

3-е лицо: ООО "СеверГрупп"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ОГРН: 1027739049689, (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Мурманской области с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», адрес: 183032, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Академика Павлова,  дом 6, ОГРН: 1025100868440, (далее – ответчик, ГОБУЗ «МОКБ им. П.А.Баяндина») о взыскании 54 186, 25 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (ОГРН 1155190010711).

Решением суда от 23.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами не подтвержден факт залития квартиры № 45, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 61, по вине управляющей организации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.61, кв.45, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, в результате которого, имуществу был причинен ущерб. 

Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования № 5923000000024863. 

Согласно акту № б/н от 25.11.2019, составленному экспертной комиссией ГОБУЗ «МОКБ им. П.А.Баяндина», в комнате № 40 по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д.61, обнаружено нарушение герметичности резьбового соединения между стояком холодного водоснабжения и вводящей на 5 этаж запорной арматурой.

Согласно акту №б/н от 09.12.2019, составленному экспертной комиссией ООО "СеверГрупп", 25.11.2019 слесарем выявлена течь резьбового соединения из под вентиля на подводке холодной воды в комнате №40; залитие квартиры №45 произошло 25.11.2019 из комнаты №40 из-за недобросовестного отношения к общему имуществу МКД, отсутствия контроля за состоянием коммуникаций.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.61, находится в ведении управляющей компании ООО "СеверГрупп". 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 186,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № 582 от 30.12.2019, № 857 от 22.01.2020. 

Полагая, что лицом ответственным за причинение вреда является ответчик, владеющий спорным жилым помещением на праве оперативного управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

 В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.61, находится в управлении ООО "СеверГрупп".

Таким образом, ООО "СеверГрупп" является организацией, ответственной за содержание указанного многоквартирного дома и надлежащее состояние общедомового имущества.

Согласно нормам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Поскольку ООО "СеверГрупп" приняло на себя исполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, то оно обязано производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которому все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно акту от 25.11.2019 б/н в общежитии ГОБУЗ «МОКБ им. П.А.Баяндина по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д.61, 5 этаж, 25.11.2019 в комнате № 40 обнаружено нарушение герметичности резьбового соединения между стояком холодного водоснабжения и вводящей на 5 этаж запорной арматурой. 

Ссылки ООО "СеверГрупп" в апелляционной жалобе  на то, что акт от 25.11.2019 б/н составлен в одностороннем порядке сотрудниками ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина», в связи с чем, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ третье лицо не заявляло, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что указанный акт является ненадлежащим доказательством. 

При этом из данного акта, подписанного техником энергетической службы, слесарем-сантехником, следует, что авария устранена силами управляющей организации.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 09.12.2019, составленный сотрудниками ООО "СеверГрупп", в котором указано, что 25.11.2019 слесарем выявлена  течь резьбового соединения из -под вентиля на подводке холодной воды в комнате №40. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что залитие квартиры № 45, расположенной по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.61, произошло в связи с неисправностью системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома. 

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ООО "СеверГрупп", не обеспечившего своевременное оказание услуг ремонту системы холодного водоснабжения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу изложенного выше суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных Страховой компанией к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина»,

Доводы ООО "СеверГрупп", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.11.2020 по делу                        А42-3077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко