ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11702/2023

г. Киров

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Малых Е.Г.,  судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,  

при участии в судебном заседании: истец по веб-конференции – ФИО1 (лично); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу № А2911702/2023  

по иску ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2,  ФИО3, ФИО4  

о признании решения недействительным, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный  суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю»  (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения об  одобрении выделения в рамках безвозмездной помощи 1500м3 песка из карьера  «Карьерный 1» для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  жителей г. Ухты и определить расчет суммы для налогообложения по цене 51  руб./мЗ, оформленного протоколом № 21 от 11.07.2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 исковые  

требования удовлетворены.  

ФИО1 с принятым решением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит исключить из мотивировочной части решения вывод об отклонении  доводов истца о том, что при наложении ареста на долю в уставном капитале в  рамках исполнительного производства права на управление обществом переходят к  залогодержателю в порядке ч. 2 п.2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По мнению заявителя жалобы, имущество должника не только арестовано,  что включало в себя в силу приведённой нормы статьи 80 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ запрет на распоряжение им, но и у должника данная доля в  уставном капитале изъята и передана на ответственное хранение, должнику  запрещено пользоваться арестованным имуществом. Вывод суда, касающийся о не  возникновении у истца прав в отношении доли одного из участников общества  сделан без учета всех обстоятельств спора и основан на неверном толковании норм  материального права, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной  части судебного акта.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании 13.05.2024 был объявлен перерыв до 20.05.2024. 

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Лыа-Ю" являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с долей в уставном капитале Общества по  1/3 у каждого.  

В ЕГРЮЛ внесена запись от 24.02.2022 о том, что генеральным директором  Общества является ФИО4.  

Согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества № 21 от  11.07.2023 ФИО2 и ФИО3 принято решение об одобрении  выделения в рамках безвозмездной помощи 1500м3 песка из карьера «Карьерный  1» (вывоз своими силами) для обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия жителей г. Ухты и определении расчета суммы для налогообложения  по цене 51 руб./м3.  

В данном протоколе указано, что собрание началось в 17 час. 30 мин и было  окончено в 17 час. 45 минут.  

ФИО1 участия в указанном собрании фактически не принял.  

Истец указал, что имел намерение принять участие в собрании на основании  

полученного им 15.06.2023 уведомления о том, что таковое по указанной повестке  дня состоится 11 июля 2023 года в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> этаж.  

Истец пояснил, что 11.07.2023, подъехав в 17 часов 25 минут со своим  доверенным лицом ФИО5 к зданию, расположенному по указанному в  уведомлении адресу, они обнаружили, что в здание имеется несколько разных  входов. При этом, где именно происходит встреча участников Общества в целях их  участия в данном собрании, определить было невозможно. В связи с этим истец  позвонил в 17 час. 28 минут. ФИО4 (инициатору собрания, генеральному  директору Общества) в целях уточнения места проведения данного собрания,  последний на звонок не ответил. Однако ФИО4, перезвонив истцу уже в 17  час. 30 мин., сообщил, что собрание было запланировано на 17 час. 00 мин и в  настоящее время уже завершено.  

Принятие вышеуказанного решения, оформленного протоколом общего  собрания участников N 21 от 11.07.2023, послужило основанием для обращения  ФИО1 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Суд первой инстанции руководствовался статьей 12, пунктом 2 статьи 181.1,  статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой  позиции, приведенной в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пунктом 1 статьи 32, статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», установил факт ненадлежащего  уведомления истца о спорном общем собрании (о месте и времени проведения), а  также о нарушении имущественных прав общества принятым на собрании  решением.  

Однако суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в связи с  наложением ареста на долю, принадлежащую ФИО6, права участника  могли быть реализованы только залогодержателем.  

Несогласие с указанным выводом суда заявляет истец, который просит в  соответствующей части изменить решение и исключить из мотивировочной части  решения вывод суда об отклонении доводов истца.  

Однако апелляционный суд полагает, что нормы материального права (пункт  5 статьи 334, пункты 1, 2 статьи 358.15 ГК РФ) применены судом первой  инстанции правильно.  

Апелляционный суд также полагает, что в пункте 5 статьи 334 Гражданского  кодекса РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам  залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение  имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального  смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя  действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.  

Указанное положение Кодекса направлено на защиту имущественных  интересов взыскателя, в пользу которого наложен арест, на случай отчуждения  заложенной доли в уставном капитале.  

Апелляционный суд обращает внимание, что правило, установленное в абзаце  

2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ, носит диспозитивный характер и подлежит  применению только в том случае, если иное соглашение не будет достигнуто  между залогодателем и залогодержателем; следовательно, применение этого  правила к случаям, предусмотренным в пункте 5 статьи 334 ГК РФ, будет  противоречить существу отношений залога.  

Кроме того, оспариваемый истцом вывод суда не является выводом об  установлении обстоятельства спора, касается лишь толкования норм права и не  влияет на решение суда по существу спора, а также в любом случае не создаёт  препятствий к реализации истцом или иными лицами эффективной судебной  защиты по иным спорам.  

В иной части решение суда не обжаловано сторонами и, следовательно, не  является объектом проверки апелляционного суда (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу № А2911702/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Т.В. Чернигина