ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3822/2022

г. Чита

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ПБТР" на решение Арбитражный суд Иркутской области  от 27 июня 2022 года по делу № А19-3822/2022 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПБТР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 450 069, 17 руб.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания»  (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «ПБТР» (далее – ООО " ПБТР") с требованиями, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения от 10.02.2018 № 5210 в размере 1 567 298, 43  руб., из которых: основной долг в размере 1 378 543, 95 руб., пени в размере 71 524, 22 руб.,  пени.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт,  снизить размер неустойки до минимального размера.  

Указывает, что единственным контрагентом ООО "ПБТР" является общество с  ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ООО "АТК"), между ООО "ПБТР" и ООО  "АТК" заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя от  23.02.2018. ООО "АТК" является тарифорегулируемой организацией, что подразумевает  собой поступление денежных средств не ежемесячно, а три или четыре раза в год в  соответствии с устанавливаемым тарифом. Таким образом, ООО "АТК" оплачивает  накопившиеся задолженности после поступления тарифных сумм. Кроме того, в отношении  ООО "АТК" введена процедура банкротства - наблюдение. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела  по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2018  между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПБТР»  (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 5210, по условиям которого  гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через  присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать принятую  электрическую энергию.  

Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд  сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой  организации и указанных в Приложения № 4 к настоящему договору. Отпуск  

электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении   № 2 к настоящему договору, в количестве, установленном Сторонами в Приложении № 1 к  настоящему договору, до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности),  находящихся на грацах(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств  Потребителя, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности  распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности,  прилагаемом(-ых) к настоящему договору (пункт 1.2 договора от 10.02.2018 № 5210).  

Согласно пункту 3.1. договора от 10.02.2018 № 5210 потребитель обязан оплачивать  принятую от Гарантирующего поставщика электрическую энергию с учетом того, что  стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии до  точек поставки, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в соответствии с  предметом и условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 10.02.2018 № 5210 оплата за отпущенную  Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, производится  Потребителем по документам Гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным  накладным и счетам фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет потребителю  вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом,  электронной почтой, заказной почтой. Неполучение платежных документов не является для  Потребителя основанием для отказа от своевременной оплаты.  

В силу пункта 5.3 договора от 10.02.2018 № 5210 расчетным периодом является  месяц (по тексту договора – расчетный период (месяц)). Расчетный период (месяц)  устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до  05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным. Оплата  стоимости электрической энергии отпущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце)  производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежа):  

5.3.1. первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего  расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% стоимости электрической  энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце.  

5.3.2. второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного  периода (месяца) Потребитель оплачивает 40 % стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце.  

5.3.3 третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за  расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью  

фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний  приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной  Потребителем на основании пунктов 5.4.1., 5.4.2 договора. Сумма переплаты, в случае ее  наличия, зачитывается в счет оплаты Потребителем стоимости электрической энергии,  отпущенной Потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах).  

Во исполнение условий договора от 10.02.2018 № 5210 истец в декабре 2021 года  поставил ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2021   № 38122-5210 на сумму 1 378 543, 95 руб., однако ответчиком обязательства по оплате  потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнено.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, в  соответствии с положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике», истец начислил ответчику пени в размере 71 525, 22 руб. за период с  19.01.2022 по 31.03.2022.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 19.01.2022 № 0000003616 с требованием произвести оплату задолженности в  течение трех дней с даты получения данной претензии.  

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании  основного долга и неустойки.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей  329, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учел правовую  позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки  электрической энергии и ее объем не оспаривал.  

В отсутствие доказательств оплаты долга, требования истца о его взыскании долга  обоснованно удовлетворены в размере 1 378 543, 95 руб.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 77 525, 22 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Истец начислил ответчику пени в сумме 77 525, 22 руб., исходя из суммы  задолженности, периода просрочки платежа и ключевой ставки в размере 9,5%,  действующей на момент оплаты основного долга за каждый день просрочки.  

Проверив представленный расчет, суд, признал его верным, соответствующим  требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Ответчик в апелляционной жалобе указал на неправомерность отказа суда в  удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к  компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016  Постановлении № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не  представлены.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по делу №  А19-3822/2022 осЭталевкиттрьо нбнеазя  ипоздмпеинсеьн диейяс, тавпиетеллльянца.ионную жалобу – без удовлетворения.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

Дата 12.01.2022 21:42:38Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в АрбитрЭалжекнтыройн нсауяд п оВдпоисстьо дченйост-Свиитбелиьрнсак.ого округа через арбитражный суд первой  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство инстанции. Дата 08.12.2021 2:49:26 

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНА

Председательствующий судьВяЛ АДИМ ФИО2 Бушуева 

Судьи   Т.В. Лоншакова 

Электронная подпись действительна.

 А.Е. Мацибора 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна