СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-12002/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Активпроект» ( № 07АП-7585/2023) на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-12002/2022 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Активпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский  фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 606 850,15 руб., с участием третьих лиц: 1) ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (ИНН  

<

***>, 634009, 

<

...>), 2) Автономное государственное  учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 153023, 

<

...> литер а), 3)ФИО3 (

<

...>);  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2023  (посредством веб-конференции), ФИО5, паспорт, диплом,  доверенность от 27.10.2023 (посредством веб-конференции);  

от ответчика: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 19.10.2023 (в  здании суда);  

от третьих лиц: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Активпроект» обратилось в Арбитражный суд  Томской области с иском к областному государственному автономному учреждению  

здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о взыскании  606 850,15 руб. основного долга, неустойки, убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ОГАУ «Томскгосэкспертиза», Автономное  государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы  Ивановской области», ФИО3  

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Томской области в иске отказано в полном  объеме.  

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Не согласен с выводом  суда о ненадлежащем выполнении работ, об отсутствии у ответчика обязанности принимать  и оплачивать работы. Полагает, что судом не дана оценка доводам истца о выполнении работ  в строгом соответствии с условиями контракта и технического задания; о праве  самостоятельно пройти государственную экспертизу документации; о том, что документация  не подлежала государственной экспертизе, орган государственной экспертизы не должен  был выдавать отрицательные заключения ввиду действия моратория. Судом не дана оценка  действиям заказчика при исполнении договора. Выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

АГУ «Ивгосэкспертиза» представило отзыв на апелляционную жалобу.  

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Истец представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы,  изложенные письменно.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.  

Апелляционным судом поставлены на обсуждение вопросы о готовности сторон  совершить необходимые действия для достижения цели договора, о назначении по делу  экспертизы.  

Истец заявил о готовности предпринять меры для достижения цели договора, ответчик  заявил о нецелесообразности таких действий.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, сторонами предложены  экспертные организации, подлежащие постановке перед экспертами вопросы, внесены  денежные средства на депозитный счет апелляционного суда.  

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «АктивПроект» (подрядчиком)  и ОГАУЗ «ТФМЦ» (заказчиком) заключен договор № 2021.75934 на выполнение работ по  комплексному обследованию строительных конструкций зданий, расположенных по  адресам: 

<

...> и Р. Люксембург, 17 стр.1.  

Между сторонами 24.12.2021 года заключено дополнительное соглашение к договору   № 2021.75934 от 01.06.2021.  

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 636 478,68 руб. и включает в  себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата результата выполненных работ  производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет  подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке: 30% от цены договора в течение  15 рабочих дней после предоставления заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.5  настоящего договора, технического отчета о результатах инженерно-геологических  изысканий и заключения по итогам комплексного обследования технического состояния  объекта (строительно-техническая экспертиза), на основании счета [и счета-фактуры],  предоставленных подрядчиком; окончательный расчет в течение 15 рабочих дней после  получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов  инженерных изысканий и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ  (универсального передаточного документа, иных документов аналогичного содержания) без  замечаний на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения),  сроки завершения работ, включая прохождение государственной экспертизы результатов  инженерных изысканий: не позднее 270 дней с даты заключения договора.  

Согласно пункту 4.2 договора, место выполнения работ: г. Томск. Месторасположения  объектов: объект культурного наследия «Комплекс Мариинского детского приюта,  построенного по образцовому проекту в стиле классицизм на средства ФИО7, 1848  г.» расположенный по адресу: 

<

...>; здание  расположенное по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, результатом выполненной работы по договору  является следующий пакет документов:  

-технический отчёт о результатах инженерно-геологических изысканий; 

-заключение по итогам комплексного обследования технического состояния объекта  (строительно-техническая экспертиза);  

-положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных  изысканий.  

Датой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора,  считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без  замечаний (пункт 5.4 договора).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной  в срок суммы (пункт 6.3 договора).  

Сторонами 21.06.2021 подписаны: Программа работ на выполнение комплексного  обследования технического состояния строительных конструкций здания и проведение  мероприятий по оценке и определению состояния и работоспособности объекта,  возможности реконструкции, выявляющих также необходимость ремонта, восстановления,  усиления объекта, расположенного по адресу: 

<

...>;  Программа работ на выполнение комплексного обследования технического состояния  строительных конструкций здания и проведение мероприятий по оценке и определению  состояния и работоспособности объекта, возможности реконструкции, выявляющих также  необходимость ремонта, восстановления, усиления объекта культурного наследия  регионального значения «Комплекс Мариинского детского приюта, построенного по  образцовому проекту в стиле классицизм на средства ФИО7, 1848» (адрес: 

<

...>); Программа работ на проведение инженерно-геологических  изысканий по объекту: «Комплексное обследование технического состояния строительных  конструкций здания и проведение мероприятий по оценке и определению состояния и  работоспособности объекта, возможности реконструкции, выявляющих также  необходимость ремонта, восстановления, усиления объекта культурного наследия  регионального значения «Комплекс Мариинского детского приюта, построенного по  образцовому проекту в стиле классицизм на средства ФИО7, 1848 г.»; Программа  работ на проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Комплексное  

обследование технического состояния строительных конструкций здания и проведение  мероприятий по оценке и определению состояния и работоспособности объекта,  возможности реконструкции, выявляющих также необходимость ремонта, восстановления,  усиления объекта, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Р. Люксембург, 17, стр. 1».  

Указанные документы были подготовлены сотрудниками истца – инженером ФИО8 и ведущим геологом ФИО9.  

Программы подписаны руководителями истца и ответчика. 

Согласно пункту 2.9 раздела 10 Программ работ на выполнение комплексного  обследования технического состояния строительных конструкций здания (по обоим адресам)  в состав работ по техническому обследованию строительных конструкций входит, в том  числе, составление уточненной программы работ со схемой расположения мест вскрытий и  шурфов (при необходимости).  

Как указал ответчик, в первоначальных Программах было заложено выполнение  проходки и обратной засыпки 5 шурфов глубиной на 0,5 м ниже подошвы фундамента по  зданию по адресу: 

<

...>; и выполнение проходки и  обратной засыпки 4 шурфов глубиной на 0,5 м ниже подошвы фундамента по зданию по  адресу: 

<

...>; то впоследствии сторонами данные Программы  были уточнены в данной части.  

В марте 2022 года в Программах было заложено выполнение проходки и обратной  засыпки 7 шурфов глубиной на 0,5 м ниже подошвы фундамента по зданию по адресу: 

<

...>; и выполнение проходки и обратной засыпки 6 шурфов  глубиной на 0,5 м ниже подошвы фундамента по зданию по адресу: 

<

...> (при этом, по данному зданию шурфовка предусмотрена в 4 местах с  наружной стороны стен и в 2 местах по внутренней стороне стен).  

К данным Программам прилагались Схемы расположения шурфов. 

В письме от 11.06.2021 № 849 истец просил ответчика согласовать по три шурфа на  каждое здание.  

ОГАУЗ «ТФМЦ» направлен ответ от 15.06.2021 № 01-22-1648, согласно которому  указано, что в соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения.  Правила обследования и мониторинга технического состояния», указанного в Технических  заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора № 2021.75934 от 01.06.2021,  заключенного между ОГАУЗ «ТФМЦ» и ООО «АктивПроект», количество проходок  шурфов фундаментов зданий, расположенных по адресам: 

<

...> и  Р. Люксембург, 17 стр. 1, не достаточным, по причине того, что обследуемые здания  строились разными частями, в разное время, с разными фундаментами.  

Согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ  от 17.03.2022 и от 19.07.2021, подписанным представителями сторон, указанное количество  шурфов истцом было произведено.  

Письмом исх. № 1952 от 01.11.2021 года ООО «АктивПроект» уведомило ОГАУЗ  «ТФМЦ» об окончании работ по обследованию технического состояния строительных  конструкций зданий, расположенных по адресам: 

<

...> и Р.  Люксембург, 17 стр. 1 и направило в адрес ответчика результаты выполненных работ для  организации прохождения государственной экспертизы в следующем составе:  

1. техническое заключение по результатам обследования 01419/21/01-ТО;  2. информационно-удостоверяющий лист 01419.21.01-УЛ;  

3. техническое заключение по результатам обследования 01419/21/02-ТО;  4. информационно-удостоверяющий лист 01419.21.02-УЛ;  

5. отчет по инженерно-геологическим изысканиям 01419/21/01-ИГИ;  6. информационно-удостоверяющий лист 01419.21.01-ИГИ-УЛ;  

7. отчет по инженерно-геологическим изысканиям 01419/21/02-ИГИ;  8. информационно-удостоверяющий лист 01419.21.02-ИГИ-УЛ.  

Кроме того, вышеуказанным письмом общество также направило бухгалтерские  документы.  

ОГАУЗ «ТФМЦ» 08.11.2021 внесен авансовый платеж в размере 30% от цены  контракта 190 943,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 545430 от  08.11.2021.  

Во исполнение условий договора и для получения истцом положительного заключения  государственной экспертизы, ОГАУЗ «ТФМЦ» с ОГАУ «Томскгосэкспертиза» заключен  договор № 4404/223ФЗ от 20.01.2022 об оказании услуг по проведению государственной  экспертизы.  

Согласно условиям данного договора результатом экспертизы документации являются  заключения государственной экспертизы. При этом заключения государственной экспертизы  на каждый объект должны быть подготовлены отдельно (пункт 2.1.1 договора).  

ОГАУЗ «ТФМЦ» получено 27.04.2022 отрицательное заключение государственной  экспертизы по объекту – 

<

...> – заключение № 70-1-2-10262032022.  

ОГАУЗ «ТФМЦ» получено 05.05.2022 отрицательное заключение государственной  экспертизы по объекту – 

<

...> – заключение № 70-1-21027709-2022.  

Как указал ответчик, данная информация с копиями заключений была направлена  ОГАУЗ «ТФМЦ» подрядчику.  

Обществу также разъяснено следующее: поскольку положительное заключение  государственной экспертизы результатов выполненных подрядчиком инженерных  изысканий заказчиком получено не было (с учётом неоднократных попыток устранения  подрядчиком выявленных недостатков), для решения вопроса приёмки выполненных работ и  их последующей оплаты, ОГАУЗ «ТФМЦ» было предложено истцу самостоятельно  провести государственную экспертизу, и представить в адрес заказчика положительное  заключение. Дополнительно разъяснено, что истец вправе самостоятельно пройти  государственную экспертизу в любом учреждении, занимающимся подобными вопросами.  Кроме того, прохождение государственной экспертизы для приёмки работ предусмотрено в  спорной ситуации не нормами Градостроительного кодекса, а заключенным между  сторонами договором. В случае отсутствия положительного заключения государственной  экспертизы результатов выполненных подрядчиком инженерных изысканий, работы будут  считаться не выполненными. В этом случае, подрядчику будут начислены штрафные  санкции в виде пени (в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств по договору за  каждый день просрочки), штрафа (в размере 10% от цены договора), а также понесенные  ОГАУЗ «ТФМЦ» расходы на проведение государственной экспертизы, которые в данном  случае Учреждение будет расценивать как убытки.  

Указанная информация была направлена истцу письмом от 10.08.2022 № 01-22-3601. 

Предложение истцу самостоятельно провести государственную экспертизу, и  представить в адрес заказчика положительное заключение также направлялось письмом от  23.06.2022 № 01-22-2929.  

В ответ на письмо ответчика от 10.08.2022 № 01-22-3601 от истца поступил ответ №  1379 от 23.08.2022, в котором он сообщил заказчику о своем решении провести экспертизу  результатов технического обследования и инженерно-геологических изысканий в АГУ  «Ивгосэкспертиза».  

На данное письмо ОГАУЗ «ТФМЦ» дан ответ № 01-22-4391 от 15.09.2022, что  результатом проведения государственной экспертизы должен являться документ –  «Положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных  изысканий». Иные виды документов, выданных по результатам проведения государственной  экспертизы, в том числе «Отчёт об экспертной оценке технической документации», приняты  заказчиком не будут.  

Несмотря на данное уведомление (полученное истцом 16.09.2022 посредством  электронного сервиса «Заказное письмо Почты России»), истец выполнил в АГУ  

«Ивгосэкспертиза» и направил в адрес ОГАУЗ «ТФМЦ» экспертные заключения о  результатах оказания консультационных услуг № 37-0003-22 от 27.09.2022, № 37-0004-22 от  04.10.2022.  

По результатам проведения проверки АГУ «Ивгосэкспертиза» выданы заключения,  согласно которым:  

Техническое заключение по результатам обследования 

1. Результаты выполненных ООО «АктивПроект» работ соответствуют положениям  договора № 2021.75934 от 01.06.2021, в частности требованиям технического задания,  являющегося приложением № 1 к договору.  

2. Приведенные в результатах работ сведения достаточны для выполнения основных  целей работ, указанных в п.п.2.5 технического задания, являющегося приложением № 1 к  договору.  

3. Результаты выполненных ООО «АктивПроект» работ соответствуют требованиям  нормативно-технической документации по техническому обследованию.  

Инженерно-геологические изыскания 

1. Результаты выполненных ООО «АктивПроект» работ соответствуют положениям  договора № 2021.75934 от 01.06.2021, в частности требованиям технического задания,  являющегося приложением № 1 к договору.  

2. Приведенные в результатах работ сведения достаточны для выполнения основных  целей работ, указанных в п.п. 2.5 технического задания, являющегося приложением № 1 к  договору.  

3. Результаты выполненных ООО «АктивПроект» работ соответствуют требованиям  нормативно-технической документации по техническому обследованию».  

Как указано в данных заключениях, они не являются заключением государственной  экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, а также не  могут служить гарантией получения положительного заключения в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, в том числе  гарантией отсутствия замечаний экспертов при проверке проектной документации и/или  результатов инженерных изысканий в рамках проведения государственной экспертизы.  

Истец направил в адрес ответчика письмо № 1656 от 04.10.2022, совместно с которым  повторно направлена документация совместно с бухгалтерскими документами с требованием  осуществить приемку и оплату результата выполненных работ, а также возместить  понесенные обществом убытки.  

Окончательный расчет с подрядчиком произведен не был по причине не  предоставления в адрес заказчика положительного заключения государственной экспертизы  результатов инженерных изысканий.  

Данная информация была доведена ответчиком до ООО «АктивПроект» письмом от  14.11.2022 № 01-22-5350, в котором также было указано, что ОГАУЗ «ТФМЦ» не находит  правовых оснований для принятия указанных документов в качестве основания для оплаты.  Кроме того, не имеется оснований для возмещения понесенных подрядчиком расходов в  размере 161 315,07 рублей на оплату консультационных услуг, оказанных АГУ  «Ивгосэкспертиза». Дополнительно сообщено истцу, что направленный им пакет документов  с актом сдачи-приемки выполненных работ № 164 от 04.10.2022 и счётом на оплату № 532 от  04.10.2022 не принимается ОГАУЗ «ТФМЦ». Работа, предусмотренная условиями  заключенного между сторонами договора № 2021.75934 от 01.06.2021, не выполнена.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан  передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать  требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных  и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику  готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Довод истца о том, что получение отрицательных заключений государственной  экспертизы вызвано, в том числе, ненадлежащим образом организованной работой заказчика  с ОГАУ «Томскгосэкпертиза», не подтвержден материалами дела.  

Согласно представленному в материалы дела Журналу событий, выгруженных из  личного кабинета заказчика в ОГАУ «Томскгосэкпертиза» видно, что заказчик своевременно  направлял истцу полученные от госэкспертизы замечания, и также своевременно загружал в  личный кабинет исправления, полученные от истца.  

Действительно, последние исправления истца, полученные 27.04.2022, в личный  кабинет ответчиком загружены не были по причине окончания срока проведения  государственной экспертизы, согласно условиям заключенного между ОГАУЗ «ТФМЦ» и  ОГАУ «Томскгосэкпертиза» договора.  

Согласно пункту 5.2 договора № 4404/223ФЗ от 20.01.2022 прием откорректированной  проектной, изыскательской и дополнительной документации от заказчика прекращается за  10 (десять) рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы.  

Судом установлено, с учетом пояснений ответчика и третьего лица ОГАУ  «Томскгосэкспертиза», что с момента возникновения статуса в Личном кабинете  «Подготовка заключения» (данный статус размещается ОГАУ «Томскгосэкпертиза»), в  Личном кабинете заказчика блокируется возможность прикрепления и загрузки каких-либо  дополнительных документов заказчиком.  

Указанное сообщение ОГАУ «Томскгосэкпертиза» о том, что «Учреждение приступило  к подготовке заключения», было размещено в личном кабинете 21.04.2022 одновременно с  выданными последними замечаниями № 4404 от 21.04.2022.  

Суд первой инстанции верно указал, что заключенным между сторонами договором  предусмотрено обязательное предоставление заказчику подрядчиком положительного  заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, которое  является необходимым условием для приемки работ и окончательного расчета по договору.  

В рассматриваемом случае стороны договора отнесли к числу обязательств подрядчика  техническое сопровождение документации при прохождении государственной экспертизы,  устранение замечаний, высказанных упомянутой организацией.  

Иными словами, согласно условиям договора результат считается достигнутым лишь  при наличии положительного заключения государственной экспертизы, тогда как недостатки  специфической технической документации не относятся к числу явных (статьи 720, 721, 758  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в договоре ясно и недвусмысленно определен необходимый заказчику  результат работ, в качестве такового определена документация, имеющая положительные  заключения государственной экспертизы. Договор заключен не в целях выполнения  обществом проектных и изыскательских работ как таковых, он направлен на достижение  результата этих работ, пригодного для использования учреждением по назначению,  включающего, наряду с собственно документацией, положительные заключения  государственной экспертизы.  

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, на  подрядчике, претендующем на оплату, лежит бремя доказывания того, что подготовленная  им документация имеет какую-то ценность для заказчика.  

Как указано выше, 27.04.2022 и 05.05.2022 получены отрицательные заключения  государственной экспертизы.  

Как следует из пояснений заказчика, интерес в доработке документации с его стороны  утрачен.  

Кроме того, в приобщенных к материалам дела замечаниях госэкспертизы указаны  многочисленные замечания, которые так и не были устранены истцом. Отрицательные  заключения государственной экспертизы, выданные ОГАУ «Томскгосэкспертиза» ( № 70-121-026203-2022 от 27.04.2022, № 70-1-2-1-027709-2022 от 05.05.2022) были сформированы по  многочисленным замечаниям, которые эксперт неоднократно указывал при проверке  документации, подготовленной истцом – замечания от 27.01.2022, от 14.03.2022, от  31.03.2022, от 04.04.2022, от 21.04.2022.  

В частности, в адрес истца неоднократно поступали следующие замечания, связанные  исключительно с качеством подготовленных документов:  

-пункт 2 замечаний от 21.04.2022 (повторно) – «Техническое заключение по  результатам обследования не утверждено руководителем организации, проводившей  обследование, нарушено требование п. 4.9 ГОСТ 31937-2011»;  

-пункт 9 замечаний от 21.04.2022 – «ТЧ-53; указан недействующий документ СП  13102-2003»;  

-пункт 10 замечаний от 21.04.2022 (повторно) – «Сведения о повреждениях стен только  в отделочном и штукатурном слоях не подтверждены фото, нарушено требование п. 5.3.2.1  ГОСТ 31937-2011, приложения Б ГОСТ 31937-2011»;  

 -пункт 16 замечаний от 21.04.2022 – «Входная группа – не указано техническое  состояние козырька»;  

-пункт 20 замечаний от 21.04.2022 – «ТЧ-117, ТЧ-118. На схемах нечитаемые отметки»;  

-пункт 21 замечаний от 21.04.2022 – «ТЧ-122, ТЧ-123, ТЧ-126. Схемы вскрытий полов  не достоверны и не соответствуют схемам расположения вскрытий на листах ТЧ-31, ТЧ-32»  и тому подобное.  

Таким образом, ряд замечаний были указаны экспертом повторно, то есть повторялись  в документации даже с учетом внесения исправлений подрядчиком.  

Третье лицо эксперт ФИО3, подготовившая отрицательные заключения  экспертизы по направлению деятельности «2.1.3. Конструктивные решения» (номер  квалификационного аттестата: МС-Э-54-2-9714, дата окончания срока действия  квалификационного сертификата – 15.09.2027), по зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, пояснила, что в подготовленной специалистами  истца документации было установлено по результатам проверки на первоначальном этапе  более 100 замечаний; по зданию, расположенному по адресу: 

<

...> – более 60 замечаний. Истцу неоднократно выдавались замечания, которые не были  устранены им в полном объеме на дату окончания проведения экспертизы. Качество  представляемых на проверку документов от истца было крайне низким. В связи с большим  количеством недоработок уходило много времени на проверку представленных документов.  В связи с некачественными отчетами, представленными на государственную экспертизу, не  соответствовавшими требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила  обследования и мониторинга технического состояния» и требованиям, установленным  Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования  несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением  Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153), и были подготовлены отрицательные заключения.  

Следуя материалам дела, допущенные истцом недостатки не были устранены,  изготовленная документация не отвечала требованиям по качеству, подрядчик не  подтвердил, что отрицательные заключения были выданы государственной экспертизой по  обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.  

Документация, не имеющая положительных заключений государственной экспертизы,  не может быть использована заказчиком по назначению и не представляет для него  потребительской ценности, что свидетельствует о неполучении заказчиком того результата,  на который он рассчитывал при заключении договора.  

Истец не доказал факт надлежащего выполнения работ; не обосновал, что ответчик  немотивированно уклоняется от приемки работ, следовательно, у ответчика не возникло  обязанности принимать и оплачивать представленный истцом результат работ.  

Доводы третьего лица – АГУ «Ивгосэкспертиза», изложенные в отзыве, в части  несогласия с выводами, изложенными в отрицательных заключениях ОГАУ  «Томскгосэкспертиза», суд считает необоснованными.  

ОГАУ «Томскгосэкспертиза» проводило государственную экспертизу результатов  инженерных изысканий, положительное заключение которой является необходимым  условием для приемки и оплаты выполненных работ ответчиком. АГУ «Ивгосэкспертиза»  осуществляло по заданию истца оказание консультационной услуги, государственная  экспертиза результатов инженерных изысканий не проводилась (так же как не проводилась и  негосударственная экспертиза).  

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие двух  отрицательных заключений государственной экспертизы и их содержание, с учетом цены  договора, стоимости государственных и судебной экспертиз, апелляционный суд отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Доводы истца со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.04.2022 № 579  апелляционным судом отклоняются, как не относящиеся к существу настоящего спора.  Утвержденные указанным постановлением особенности распространяются на  правоотношения, связанные с внесением изменений в проектную документацию и (или)  результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение  государственной экспертизы до дня вступления в силу настоящего постановления, а также  возникшие на основании заявлений застройщиков, технических заказчиков и лиц,  обеспечивших выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной  документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, поданных со дня вступления в силу настоящего  постановления по 31.12.2023.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ОГАУЗ «ТФМЦ» убытков в  размере 149 397,01 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этолицополучилобы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинноследственную связь между  ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых  оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

В состав причиненных убытков в виде реального ущерба истец включил расходы,  понесенные им вынужденно в связи с необходимостью подтверждения соответствия  результатов выполненных ООО «АктивПроект» работ положениям договора № 2021.75934 от  01.06.2021, в частности требованиям технического задания, являющегося приложением № 1 к  договору.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выданные АГУ «Ивгосэкспертиза»  заключения не являются положительными заключениями государственной экспертизы, а  являются результатом оказания консультационных услуг.  

Оснований для признания расходов истца на получение данных заключений убытками,  подлежащими взысканию с ответчика, не имеется.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12002/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Активпроект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина 

Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1