АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13193/2021

22 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел дело №А60-13193/2021 по  иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34564035 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Энел России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2020 (до перерыва, в с/з 08.09.2021), Д.О.Шнигер, представитель по доверенности от 30.12.2020 (после перерыва, в с/з 15.09.2021),

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 25.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 34564035 руб. 20 коп. в возмещение убытков, возникших в результате поставки некачественной холодной воды в период с 01.08.2017 по 31.12.2017.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие надлежащих доказательств поставки ответчиком в спорный  некачественной холодной воды,  причинно-следственной связи между действиями ответчика по снабжению холодной водой и получением конечными потребителями некачественной горячей воды, следствием которого явилось взыскание с истца неосновательного обогащения в размере стоимости такой воды. Ответчик выполнил контррасчет размера убытков, исходя из представленных истцом доказательств, и заявил о пропуске срока исковой давности. 

Третьим лицом в представленном в материалы дела  отзыве высказана позиция в поддержку заявленного иска, представлены  протоколы   контроля качества холодной воды, отпущенной третьим лицом в сеть.

Истцом заявлен ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20079/2020.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает.

В силу п.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Суд полагает, что объективной невозможности разрешения настоящего спора, исходя из его фактических обстоятельств, до рассмотрения судом дела  №А60-20079/2020 не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 320/п, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (п. 1 договора).

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательство поставлять абоненту холодную воду установленного качества в объеме, установленном договором, не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, осуществлять производственный контроль качества питьевой воды (п. 12 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона №416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38033/2020 с истца по настоящему делу в пользу исполнителя коммунальных услуг взыскано 34564035 руб. 20 коп. неосновательного обогащения  в размере стоимости горячей воды  ненадлежащего качества, поставленной за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в многоквартирные дома.

При этом факт предоставления некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению по химическому составу (в т.ч. по превышению ПДК по марганцу) в отношении 110 многоквартирных домов за период с 01.06.2016 по ноябрь/декабрь 2018 года был установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8663/2018.

Взысканная сумма  34564035 руб. 20 коп. учтена истцом при расчетах с исполнителем коммунальных услуг за поставленную  тепловую энергию (письмо от 19.03.2021). 

Поскольку источником исходной воды для ТЭЦ и котельных истца является холодная вода, поставленная в спорный период истцу ответчиком в соответствии с условиями названного выше   договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 320/п, истец, сославшись на несоответствие качества холодной воды СанПиН 2.1.4.1074-01 в части допустимой концентрации марганца, обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок контроля качества питьевой воды согласован истцом и ответчиком в разделе VII договора.

В спорный период истец и ответчик   совместных мероприятий по проверке контроля качества воды не проводили.

Истец  настаивает на том, что ответчиком поставляется некачественная холодная вода, поскольку существующая система очистки воды объективно не обеспечивает достижение необходимых нормативов качества воды по показателю «марганец». 

В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года от 30.12.2014 №4077 с изменениями от 06.12.2018 №2967, от 23.09.2019 №2286) основным источником водоснабжения города Екатеринбурга является каскад Верхнемакаровского и Волчихинского водохранилищ бассейна реки ФИО6 (Камский бассейн).

Вода Волчихинского водохранилища характеризуется как среднецветная, маломутная, низкоминерализованная, коррозионно-активная, загрязненная соединениями железа и марганца. Отклонение воды из Волчихинского водохранилища от нормативной  по концентрации железа и марганца  является объективным природным фактором.

Очистка воды производится на ГСВ (головные сооружения водоподготовки), где введено в эксплуатацию реагентное хозяйство с блоком деманганации, и ЗФС (западная фильтровальная станция), не обеспеченной в спорный период системой деманганации (решение о внедрении системы деманганации на ЗФС в период 2019-2022 год согласовано ответчиком  с Роспотребнадзором по Свердловской области письмом от 01.07.2019 № 66-08-15/10798-2019). При этом производительность ЗФС существенно выше  ГСВ. 

В материалы дела истцом представлен отчет  Центральной лаборатории ответчика  по результатам лабораторного контроля централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения   г. Екатеринбурга: Волчихинское водохранилище, Верх-Исетский пруд, подача ЗФС, подача ГСВ, распределительная сеть за 01.12.2016-30.11.2017.

За указанный период  по показателю марганец в холодной питьевой воде ПОДАЧА ЗФС из 365 проб – по 15 ответчиком зафиксировано превышение от норматива, ПОДАЧА ГСВ из 364 проб – по 95, в распределительной сети из 367 проб по 22 зафиксировано повышение по марганцу от норматива, максимально показатель составил – 0,254 мг/дм3.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в своих письмах от 17.05.2016 №01-01-15-09-05/10838, от 23.08.2017 №01-01-15-09-05/21577 указало, что существующая в настоящее время на фильтровальных станциях МУП «Водоканал» технология водоподготовки не обеспечивает доведение концентраций марганца в воде подаваемой населению до установленного гигиенического норматива (0,1 мг/л), поскольку фильтровальные станции не выполняют барьерной роли в отношении растворимых двухвалентных форм марганца. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что довод о несоответствии качества холодной воды нормативам ввиду несовершенства существующей системы очистки воды является вероятностным суждением истца, документы носят программный характер и не подтверждают с достоверностью поставку ответчиком истцу воды ненадлежащего качества в конкретный период. Отдельные факты превышения допустимых концентраций на протяжении значительного временного интервала обобщенно в границах Екатеринбурга не свидетельствует о каком-либо конкретном нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Истец ссылается на установленный им в рамках собственного производственного контроля по результатам лабораторных испытаний факт превышения предельно допустимой концентрации марганца в холодной питьевой воде в отношении Свердловской ТЭЦ с 20.07.2017 (акт отбора проб от 20.07.2017 № 438/439-В/2017, протокол испытаний от 28.07.2017). В соответствии с протоколом испытаний концентрация марганца в исходной воде составила 0,15 (номер пробы 438-В/2017), в подпитке ГВС 5 очереди  0,15 (номер пробы 439-В/2017)).

Пунктом 27 договора от 30.12.2014 № 320/п установлено право истца на самостоятельный отбор проб для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды с обязательным извещением ответчика о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора. Указанный порядок истцом не соблюден, доказательства направления истцу предварительного уведомления о времени и месте отбора проб воды на ТЭЦ, в том числе по факту отбора 20.07.2017, не представлены. 

В силу части 5 статьи 25 Закона о водоснабжении, пунктов 5 и 8 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 №10, производственный контроль качества воды осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды, которая согласовывается с Роспотребнадзором и должна содержать указание мест отбора проб воды, частоту отбора проб, методику определения значения показателя и допустимую ошибку метода определения.

Согласно п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавших в спорный период, производственный контроль систем централизованного горячего водоснабжения осуществляется в местах поступления исходной воды (водопроводной). 

Из представленных суду схем достоверно установить, что точки отбора проб исходной воды, указанные в акте отбора проб от 20.07.2017, расположены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, возможным не представляется.

Ответчик, основываясь на  заключениях внешних специалистов,  в возражениях обосновано указал на невозможность с достоверностью установить место отбора проб на Свердловской ТЭЦ, и, как следствие, исключить влияние иных технологических процессов на воду с момента ее ввода на ТЭЦ до поступления данной воды в точку отбора проб. 

Ответчиком представлены собственные протоколы лабораторных испытаний от 25.07.2017 и 31.07.2017, выполненные им в рамках производственного контроля качества воды централизованных систем питьевого водоснабжения на основании актов отбора  от 20.07.2017 и 25.07.2017, которые свидетельствуют о соответствии воды СанПиН 2.1.4.1074-01. Допустимый уровень количества марганца в пробах не превышен.

Центральная лаборатория ответчика аккредитована в качестве испытательной лаборатории, что подтверждается  аттестатом аккредитации №RA RU 21АЗ11 от 12.04.2016, и действует в соответствии с  согласованной Роспотребнадзором программой производственного контроля.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела и пресекательный протокол лабораторных испытаний истца  от 15.08.2017 №449452-В/2017 (акт отбора проб от 08.08.2017 № 449/452-В/2017), из которого также  следует соответствие качества воды установленному нормативу. 

Ни истец, ни ответчик не раскрыли всего объема протоколов лабораторных испытаний, выполненных в рамках производственного контроля в спорном периоде. Однако в соответствии с распределением бремени доказывания именно истец должен подтвердить факт противоправности поведения ответчика относимыми и допустимыми доказательствами (ст.65, 67 и 68 АПК РФ).

Представленными протоколами исследования качества непосредственно холодной воды  охватывается только часть спорного периода –  с 01.08.2017 по 08.08.2017. 

В обоснование некачественной поставки холодной воды в последующей части искового периода истцом представлены протоколы лабораторных испытаний, выполненных по заданию исполнителя коммунальных услуг независимой лабораторией АО «Реагенты Водоканала». Пробы отобраны в период с июня 2016 по август 2017 из системы горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и исполнителя коммунальных услуг.

В результате отбора проб, проведенного независимой специализированной организацией (АО «Реагенты Водоканала») установлен факт несоответствия горячей воды, подаваемой в соответствующие периоды в многоквартирные дома, требованиям действующего законодательства. 

Вместе с тем указанные пробы отобраны в период, не соотносимый со спорным. Кроме того несоответствие качества горячей воды само по себе не подтверждает с очевидностью некачественности холодной воды.

В соответствии со Схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2030 года, утвержденной приказом Минэнерго России № 1053 от 29.12.2015, действовавшей в спорный период, функционирует объединенная система централизованного теплоснабжения, предполагающая работу восьми источников тепла (СУГРЭС, Свердловская ТЭЦ, Ново-Свердловская ТЭЦ, Кировская котельная, тепловой узел ТЭЦ Академическая / котельная пер. Складской, 4, Гурзуфская котельная, ТЭЦ УМП, ТЭЦ Фронтовых бригад, 18) на общую зону теплоснабжения со смешением сетевой воды от разных источников. Все восемь источников тепла работают на общую зону, тепловые сети имеют связи как по подающему, так и по обратному трубопроводу.

Действующая в г.Екатеринбурге система централизованного теплоснабжения является открытой системой с непосредственным водозабором сетевой воды на нужды горячего водоснабжения населения непосредственно из тепловой сети (п. 19.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии со схемой теплоснабжения МКД, в которые осуществлялась поставка некачественной горячей воды, подключены к объединенной системе централизованного теплоснабжения, что подтверждается Администрацией города Екатеринбурга в письме от 02.04.2021 № 19.09-08/1211, представленном ответчиком.

В объединенной системе централизованного теплоснабжения происходит смешение теплоносителя (горячей воды) из разных источников, что подтверждается положениями Схемы теплоснабжения и письмом Администрации города Екатеринбурга от 11.06.2021 № 19.09-10/001/1009. 

Ответчик не осуществляет поставку холодной воды для производства теплоносителя на все ТЭЦ и котельные, работающие  на общую зону теплоснабжения. Согласно Схеме теплоснабжения, а также Основным положениям схемы водоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2014 № 4077, СУГРЭС и ТЭЦ УМП используют самостоятельно полученную ими из природных источников воду. 

Представленными истцом  в материалы дела документами не опровергнуто, что в объединенной системе централизованного теплоснабжения происходит смешение горячей воды, которая приготовлена на различных источниках тепла как из холодной воды, поставляемой ответчиком, так и из холодной воды, самостоятельно получаемой другими, помимо истца, теплоснабжающими организациями региона, следовательно, в систему может поступать горячая вода от источников теплоснабжения, которые не обеспечиваются холодной водой, подготовленной ответчиком.  Кроме того, горячая вода из сети горячего водоснабжения поступает по обратному трубопроводу на каждый из источников тепла, что приводит к усреднению ее качества за счет смешения.

Таким образом, истцом не доказано, что поставка некачественной горячей воды в многоквартирные дома находится в непосредственной причинной связи с поставкой в спорный период ответчиком холодной воды на Свердловскую ТЭЦ.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение по делу №А60-20079/2020, суд не находит возможности сделать выводы на его основе, поскольку оно оценивается судом в другом деле, решение по которому не принято.

Истцом предъявлена к взысканию сумма 34564035 руб. 20 коп. Судебными актами, на которые ссылается истец, поставленная им горячая вода была признана некачественной вследствие превышения ПДК не только по марганцу, но и по железу, цветности и по мутности (формазину). Указанное подтверждается  решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8663/2018, а также протоколами лабораторных испытаний горячей воды, явившимися основанием для взыскания с Истца в пользу УК РЭМП денежных средств (дело № А60-38033/2020).

В составе предъявленной суммы истцом заявлены требования в размере стоимости ресурса в отношении 31 МКД, в которые поставлена горячая вода, не соответствующая санитарным требованиям по показателям  железо, мутность и цветность. Поскольку качество горячей воды в этой части  не связано с превышением концентрации марганца, что истцом признается, необоснованно заявлены требования в размере 11414724 рублей 92 коп.

В остальные 80 многоквартирных домов была поставлена вода, не соответствующая санитарным требованиям по марганцу. Стоимость ресурса в соответствии с информационным расчетом составила 23149308 руб. 08 коп. При этом истец считает необходимым взыскать всю сумму с ответчика, хотя превышение нормы исключительно  по марганцу  обнаружено  в горячей воде, стоимость которой в спорном периоде составила 4558115 руб. 17 коп. (контррасчет ответчика). В остальной части   горячая вода не соответствовала санитарным требованиям по нескольким показателям, т.е. ответственность за поставку некачественной горячей воды должны нести все участники процесса поставки ресурса конечным потребителям, а предъявление ко взысканию с ответчика всей стоимости некачественного ресурса является необоснованным. 

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд пришел к выводу, что в данном случае положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса не могут быть применены, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Взысканная с истца решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38033/2020 сумма является неосновательным обогащением истца в размере стоимости поставленной именно им некачественной горячей воды, которая была оплачена исполнителем коммунальных услуг. Ответчик в отношениях с исполнителем коммунальных услуг по поводу поставки горячей воды в спорный период не состоял, следовательно, суммы, возмещенные истцом его контрагенту  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса, при этом требования истца, по сути, фактически направлены на перенос вины истца за его неправомерные действия как продавца некачественного ресурса (горячей воды) на ответчика.

Поскольку истец и ответчик связаны договорными правоотношениями, ответственность вследствие причинения вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должна применяться. Надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае являлось бы взыскание с ответчика стоимости поставленной в рамках договора от 30.12.2014 № 320/п холодной воды ненадлежащего качества, поскольку п.2 ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право абоненту отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии.

Избранный же истцом способ защиты (регрессный иск) имеет целью лишь преодоление последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным же обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, о нарушении своего права ответчиком истец узнал не позднее 28.07.2017, когда  получил протокол лабораторных испытаний от 28.07.2017 на основании акта отбора проб воды от 20.07.2017 № 438/439-В/2017.  Качество поставляемого ресурса подлежит установлению за каждый день спорного периода, т.е. до 31.12.2017. Исковые требования заявлены 23.03.2021 – полностью за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Т.А. Сергеева