АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-71223/19-50-632

город Москва

07 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года 

Арбитражный суд в составе  

Судьи И.А. Васильевой Единолично При ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "ТехИндустрия" (143002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 14.11.2005, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранснефтегазсервис" (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 15.07.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 31 173 785 руб. 87 коп., 

в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 г. от ответчика: ФИО3 по доверенности № 20190605-014 от 05.06.2019 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Стройтранснефтегазсервис" (далее – ответчик,  организатор) о взыскании убытков в размере 31 173 785 руб. 87 коп.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав  и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года между ООО «СТГ  комплектация», в настоящее время имеющее наименование ООО  «СтройТрансНефтеГазСервис» (поставщик, ответчик) и ООО «ТехИндустрия»  (покупатель, истец) был заключен Договор поставки № СТГК-ПСТ-15-032.  

Согласно п.1.1 Договора поставки № СТГК-ПСТ-15-032 от 25.11.2015  поставщик (ответчик) принял на себя обязательства по поставке продукции  производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами  приложениями, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить продукцию.  

Согласно п.1.2 Договора наименование, количество и цена Продукции согласовывается  сторонами в приложениях. Кроме того, в приложениях стороны могут определить  ассортимент, порядок (базис) поставки, срок поставки (отгрузки), порядок оплаты,  требования к качеству, комплектности, таре, упаковке, маркировке, сопроводительным  документам, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки.  

Согласно п.2.4 Договора цена продукции включает все расходы Поставщика по  ее доставке в соответствии с согласованным сторонами порядком (базисом) поставки.  

Согласно п.3.13 Договора погрузо-разгрузочные работы в месте исполнения  обязательства по поставке продукции (переходе прав и рисков) производится  Покупателем (грузополучателем) при согласовании любого порядка (базиса) поставки,  если иное не указано в Договоре или приложении.  

В период январь 2016 – декабрь 2016, в соответствии со Спецификациями № 2  от 10.02.2016 и № 3 от 28.09.2016 к Договору, Поставщиком произведена поставка  Покупателю грунта в общем объеме 477 504 м3 (накл.ф.ТОРГ-12 № 102 от 19.03.16, №  133 от 26.04.16, № 373 от 24.05.16, № 379 от 24.06.16, № 464 от 24.07.16, № 764 от  22.08.16, № 1036 от 22.09.16, № 1171 от 11.11.16).  

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на  положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а  именно на то, что в нарушение пункта 8 Спецификации № 2 от 10.02.2016 и пункта 9  Спецификации № 3 от 28.09.2016, в течение всего периода поставки Поставщиком не  исполнялась обязанность по погрузке грунта на транспортное средство Покупателя в  месте получения продукции. Вследствие не исполнения Поставщиком условий  договора фактическое обеспечение погрузки грунта на транспортное средство  Покупателя осуществлялась силами и за счет самого Покупателя.  

Погрузка грунта осуществлялась в месте поставки: месторождение (карьер)  «Марков», МОГО Инта, Республика Коми исполнителем, привлеченным покупателем  (истцом) по Договору аренды техники с экипажем № АР-15/12-1э от 01.12.2015,  заключенным между арендодателем ООО «ТД Строй песок» и арендатором ООО  «ТехИндустрия» (истцом). Погрузка осуществлялась следующей техникой  арендодателя: экскаватор HYUNDAI R450LC-7, экскаватор HITACHI ZX-330LC-3,  экскаватор DOOSAN DX330LCA.  

Фактическое выполнение погрузочных работ по Договору № АР-15/12-1э от  01.12.2015 и их стоимость подтверждается документами, оформленными между  арендатором ООО «ТехИндустрия» (истец) и арендодателем ООО «ТД Строй песок»  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований  возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя  убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и  убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о  взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер  убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и  причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.  

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Истцом не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о том,  что арендованная техника использовалась Истцом для погрузки именно грунта  поставки Ответчика, а не для иных договорных или собственных нужд Истца.  

Указанный довод подтверждается как отсутствием соотносимых доказательств,  так и фактическим поведением Истца в период договорных отношений между Истцом  и Ответчиком, по которым Истец ни разу не уведомил Ответчика о якобы  отсутствующей технике Ответчика или контрагентов Ответчика в месте отгрузки.  

Как следует из материалов дела и содержания Договора, указанный договор  является рамочным в понимании ст. 429.1 ГК РФ, т.е. содержит только общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются  сторонами путем заключения отдельных спецификаций.  

Спорные спецификации были заключены 10.02.2016 и 28.09.2016г., т.е. после  даты заключения договора аренды техники от 01.12.2015 № АР-15/12-1э и  использования этой техники Истцом, а первые отгрузки были осуществлены в марте  2016 году.  

Истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг от 31.01.2016 № 6  (приложение № 22 к Исковому заявлению) на сумму 1761370,40 (один миллион  семьсот шестьдесят одна тысяча триста семьдесят) рублей, 40 копеек и акт № 7 от  31.01.2016 (приложение № 23 к Исковому заявлению) на сумму 23 375,03 (двадцать три  тысячи триста семьдесят пять) рублей, 03 копейки. А также акт № 10 от 29.02.2016 на  сумму 3 095 890,00 рублей. Расчет исковых требований осуществлен исходя из работы  техники HYUNDAI R450LC-7, HITACH ZX-330LC-3 и D00SAN DX330LCA. Указанная  техника была поименована и передана по первоначальной редакции договора аренды,  т.е. не была дополнительно арендована Истцом после начала договорных отношений с  Ответчиком.  

Таким образом, за несколько месяцев до заключения с Ответчиком спорных  спецификаций и фактического начала операций по отгрузке, Истец уже арендовал и  использовал спорную технику.  

Данный факт подтверждает доводы Ответчика о том, что заявленные в исковом  заявлении расходы на аренду техники являются не убытками Истца от действий  Ответчика, а типовыми общехозяйственными расходами по операционной  деятельности Истца, которые Истец нёс до взаимоотношений с Ответчиком и нес в  будущем по заключенному договору аренды вне зависимости от наличия или  отсутствия договора поставки с Ответчиком и его условий.  

Исходя из указанного выше, все расходы Истца по договору аренды техники от  01.12.2015 № АР-15/12-1э не могут быть квалицированы в качестве убытков Истца и  возложены на Ответчика.  

Истцом искусственно завышен размер предъявляемых к Ответчику  убытков, пропущен срок исковой давности.  

Без ущерба для доводов, изложенных в разделе 1 настоящего Отзыва, ответчик  считает необходимым обратить внимание суда на следующие документы.  

Взаимоотношения по отгрузке длились с марта 2016 по ноябрь 2016. Вместе с  тем в расчет исковых требований Истцом включены расходы в январе, феврале и  декабре 2016 года, - т.е. за пределами договорных соглашений сторон.  

Указанные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков,  причинённых Ответчиком.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом допускается подмена  понятий в виде стоимости погрузки грунта в объёмах поставки Ответчика и общими  расходами Истца по аренде техники.  

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или  возражений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ истец, при обращении с требованием о  возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и  возникшими убытками, а также размер убытков. То есть к предмету доказывания по  искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения  либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков,  причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательства  надлежащим образом.  

Возможность возмещения убытков поставлена в зависимость от нарушенного  права лица. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  наличие обязательства, факт нарушения обязательства, в том числе противоправность  действий должника, наличие убытков, вызванных нарушением обязательства,  причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также  документально подтвердить размер убытков. Необходимость таких расходов и их  предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом,  доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция)  затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий  размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Суд считает, что истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения  для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как  факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между  противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" в доход  

федерального бюджета 168 210 (сто шестьдесят восемь тысяч двести десять) руб. 91  

коп. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

 СУДЬЯ: И.А.Васильева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 9:43:46Кому выдана "Васильева " Ирина Анатольевна