СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7320/2024-ГК

г. Пермь

31 октября 2024 года

Дело № А50-32539/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.12.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.06.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 22.02.2024, диплом;

от третьего лица - АО «ПРО ТКО»: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.12.2023 № 12, диплом;

от третьего лица - Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб», на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2024 года по делу № А50-32539/2023   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст» (далее – истец, общество «ТД «ЭкоБэст»), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (далее – ответчик, общество «УралРегионСнаб»), о взыскании 9 075 345 руб., из них 4 545 000 руб. задолженности по договору от 25.05.2020 № ТД-ОП-14/2020 по оплате за услуги по транспортированию остатков после сортировки твердых коммунальных отходов за период с мая 2020 года по октябрь 2021 года включительно, 4 530 345 руб. неустойки за период с 11.06.2020 по 01.04.2024 (за исключением периода моратория) с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО», Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 25.05.2020 №ТД-ОП-14/2020 в размере 4 545 000 руб., неустойка за период с 11.06.2020 по 01.04.2024 в размере 4 530 345 руб., с последующим начислением, начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 68 377 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нормы Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, Приказа Росприроднадзора от 28.11.2017 № 566, указывает, что договор на оказание услуг по транспортированию остатков после сортировки твердых коммунальных отходов может быть заключен только с региональным оператором, осуществляющим деятельность на территории, в пределах которой осуществляется такая транспортировка ТКО. Судом, при вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчика об исключении из периода начисления неустойки периода действия моратория, установлено постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497. Кроме того, ответчик, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьими лицами, обществом «ПРО ТКО», Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края также представлены отзывы на апелляционную жалобу ответчика, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

До судебного заседания от Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель общества «ПРО ТКО» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2020 между обществом «УралРегионСнаб» (заказчик) и обществом «ТД «ЭкоБэст» (исполнитель) заключен договор № ТД-ОП-14/2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель на основании действующей лицензии по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по транспортированию остатков после сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные до места размещения, с последующей передачей их для захоронения, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги, и выполнять требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1.3 договора определено, что исполнитель обязан вывозить отходы с территории Заказчика по адресу: Пермский край, Пермский район, 

<

...>.

Согласно пункте 1.3. договора документом, подтверждающим факт оказания услуг по настоящему договору, является универсальный передаточный документ (далее - УПД), подписанный сторонами и заверенный печатями.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата производится безналичным перечислением денежных средств до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным на основании получения Заказчиком счета на оплату.

Во исполнение обязательств по указанному договору в период с мая 2020 по октябрь 2021 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 4 545 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 102 от 31.05.2020, № 138 от 30.06.2020, № 166 от 31.07.2020, № 189 от 31.08.2020, № 217 от 30.09.2020, № 248 от 31.10.2020, № 280 от 30.11.2020, № 300 от 31.12.2020, № 17 от 31.01.2021, № 45 от 28.02.2021, № 76 от 31.03.2021, № 115 от 30.04.2021, № 142 от 31.05.2021, № 186 от 30.06.2021, № 221 от 31.07.2021, № 262 от 31.08.2021, № 316 от 30.09.2021, № 349 от 31.10.2021, подписанными сторонами.

Заказчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ТД-333 от 13.12.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.12.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг на основании актов, подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений, наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном размере. Поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен, начисление неустойки признано судом правомерным, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что договор от 25.05.2020 №ТД-ОП-14/2020 является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку договор на оказание услуг по транспортированию остатков после сортировки ТКО может быть заключен только с региональным оператором - АО «ПРО ТКО», осуществляющим деятельность по транспортированию ТКО на территории Пермского края, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения общества «УралРегионСнаб» от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно материалам дела, по результатам проведения торгов, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 1-13/1 от 10.01.2019, между региональным оператором - ПКГУП «Теплоэнерго» (в настоящее время АО «ПРО ТКО») и обществом «ТД «ЭкоБэст» (Оператор) был заключен договор №0556200000418000013-0596083-02 от 21.01.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края, в соответствии с которым региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в границах территории оказания услуг, указанных в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В Приложении № 3 к договору определен перечень мест приема и передачи твердых коммунальных отходов, куда с территории города Перми оператором (ООО «ТД «ЭкоБэст») осуществляется транспортирование ТКО, в том числе, согласно дополнительному соглашению № 10 от 25.05.2020 к договору, в названном перечне значится объект общества «УралРегионСнаб» (адрес: Пермский край, Пермский район, ФИО5, 

<

...>).

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что общество «УралРегионСнаб» на вышеуказанном объекте производило приемку и сортировку ТКО, транспортирование которых по договору с региональным оператором осуществляло общество «ТД «ЭкоБэст».

При этом транспортирование остатков после сортировки ТКО на объект размещения отходов с последующей передачей их для захоронения договором №0556200000418000013-0596083-02 от 21.01.2019 не предусмотрено.

В связи с чем, в целях получения услуг по транспортированию остатков после сортировки ТКО до места размещения, обществом «УралРегионСнаб» был заключен договор от 25.05.2020 №ТД-ОП-14/2020 с общества «ТД «ЭкоБэст».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 21.01.2019 между истцом и региональным оператором заключен с соблюдением конкурсных процедур, в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ и Правилами № 1133; тогда как спорный договор на оказание услуг по транспортированию остатков после сортировки ТКО от 25.05.2020 по своей природе и субъектному составу является гражданско-правовой сделкой, правоотношения сторон по которой регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение которой не предполагает проведение конкурсных процедур.

Договор от 25.05.2020 №ТД-ОП-14/2020 соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами договора достигнуто согласие по всем существенным условиям, характерным для соответствующего вида сделок.

Доказательств того, что при заключении спорного договора воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых указанным договором, в материалах делах не имеется. Доказательств, подтверждающих, что данная сделка повлекла нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суду также не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, для признания спорного договора ничтожной сделкой.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление ответчика о ничтожности спорного договора последовало после его исполнения сторонами на протяжении более года, такое поведение ответчика является противоречивым, который при заключении спорного договора полностью принял оказанные услуги, подписав акты и акт сверки расчетов за 2020 год, но спустя длительный промежуток времени после обращения истца с иском о взыскании долга, заявил о недействительности договора по причине того, что такой договор может быть заключен только с региональным оператором. 

Кроме того, исходя из положений статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, к которому в частности относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая факт подписания спорного договора и совершение в последующем действий, направленных на их признание и исполнение, свидетельствующих об одобрении данных сделок, принимая во внимание также отсутствие со стороны регионального оператора и иных лиц возражений относительно его недействительности на протяжении исполнения договора, суд обоснованно отклонил довод ответчика о недействительности договора как противоречащий принципу добросовестности, так как его поведение после заключения договора давало основание полагаться на действительность договора.

Принятие исполнения подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения своих обязательств или избежание применения мер договорной ответственности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что из расчета неустойки не исключен период действия моратория, является несостоятельным, поскольку при уточнении исковых требований, истец учел период действия моратория и исключил данный период из расчета неустойки.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты услуг был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абз. 1 п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне подрядчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки, предусмотренный договором, является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером имущественной ответственности сторон (0,1% в день) и не считается чрезмерно высоким. 

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 07.06.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2024 года по делу № А50-32539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева   

 

О.В. Суслова