ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2019

Дело № А40-277745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании: 

от АО УК НИК Развитие Д.У. ЗПИФ недвижимости Декарт – ФИО1 (доверенность от 11.06.2019);

от ЗАО "КАПИТАЛ А" – ФИО2 (доверенность от 15.03.2019);

рассмотрев 12.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                                    ЗАО "КАПИТАЛ А" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019, 

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску АО УК НИК Развитие Д.У. ЗПИФ недвижимости Декарт (ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО "КАПИТАЛ А" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО УК НИК Развитие Д.У. ЗПИФ недвижимости "Декарт" предъявило ЗАО "КАПИТАЛ А" иск о взыскании пени в размере 2 401 418 руб. 02 коп. на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "КАПИТАЛ А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик не нарушил сроков исполнения обязательства со ссылкой на то, что днем исполнения обязательства является день ввода дома в эксплуатацию. Отмечает уведомление истца о продлении сроков строительства. Также ссылается на наличие заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и несоразмерный характер взысканных судебных расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от АО УК НИК Развитие Д.У. ЗПИФ недвижимости "Декарт" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель             ЗАО "КАПИТАЛ А" поддержал доводы жалобы, представитель АО УК НИК Развитие Д.У. ЗПИФ недвижимости "Декарт" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                       ЗАО "КАПИТАЛ А" (застройщик) и АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.10.2017 № НОВ-К/8Д/-НР, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить 4-секционный 3-3-4-4 этажный жилой дом, а также подвал, квартал 8 корпус Д на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, с кадастровым номером 50:10:0080203:148, площадью 7 570 кв. м, основные характеристики которого указаны в приложении № 2 к договору, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объекты долевого строительства, определенные договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г.

Согласно пункту 3.2 договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 60 859 590 руб. 70 коп.

Обязательство участником долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 07.11.2017 № 50.

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику объекту по передаточному акту в степени готовности, включающей выполнение работ, предусмотренных в приложении № 2 к договору, при условии надлежащего выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Тогда как застройщик в срок, предусмотренный договором, квартиры не передал.

Участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия доказательств передачи объекта строительства в установленные договором срок, а также правильности произведенного расчета по начислению неустойки.

При этом судами отклонены довод ответчика об отсутствии его вины в задержке сроков передачи объекта долевого строительства со ссылкой на действия подрядной организации ООО «СтройРемСтиль», так как в силу статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Также не принят довод ответчика о направлении в адрес истца уведомления о задержке сроков строительства, поскольку соглашение об изменении сроков передачи объектов сторонами подписано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, указанное уведомление не является изменением сроков сторонами по договору в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Судами при разрешении настоящего спора не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, учитывая отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом законного характера неустойки.

Довод о нарушении обязательств со стороны контрагентов застройщика и направлении в адрес истца уведомления об изменении сроков строительства был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и завышенности судебных расходов не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку в нарушение положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 истцом не представлено каких-либо доказательств неразумности (чрезмерности) взысканных издержек.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу                           № А40-277745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев