СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело №А45-10615/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 декабря 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Хайкиной С.Н., 

судей

 

ФИО1,

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-9712/2023(1)) на определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10615/2023 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>, оф. 311Б), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БС-СПОРТ» (ИНН 

<

***>) о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крафт»,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «БС-СПОРТ»: ФИО5 – доверенность от 20.12.22 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судебно-юридический центр» (далее - ООО «Судебно-юридический центр) 17.04.2023  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее - ООО «Крафт», должник), включении требования в размере 4 850 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». 

14.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «БС-СПОРТ» (далее - ООО «БС-СПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крафт», включении требования в размере 7 894 053,20 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  в отношении ООО «Крафт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – временный управляющий).

Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование ООО «БС-СПОРТ» в размере 4 405 852,76 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крафт». Требования ООО «БС-СПОРТ» в сумме 3 430 404,44 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Крафт» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований прекращено производство.

В поданной апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) просит определение изменить, принять новый судебный акт требования ООО «БС-СПОРТ» в размере 4 405 852,76 руб. основного долга и в сумме 3 430 404,44 руб. неустойки признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом целей расходования должником полученных заемных средств имеет место компенсационный характер взаимоотношений сторон. Спорные договоры займа совершены сторонами на условиях не доступных обычным (независимым) участникам рынка. Выдача займов лицам, входящим в одну группу в отсутствие доказательств возврата в указанный период данной компанией сумм займов, может свидетельствовать о фактической аффилированности заимодавца ООО «БС-Спорт» с заемщиком ООО «Крафт». Имеет место фактическое финансирование кредитором должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

ООО «БС-СПОРТ» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель ООО «БС-СПОРТ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «БС-СПОРТ», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14.08.2023 решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-293148/22-7- 2322 с должника в пользу ООО «БС-СПОРТ» взыскана сумму основного долга по договору № 01/08-19 от 01.08.2019 в размере 2 600 000 руб., проценты за период с 02.08.2023 г. по 20.04.2023 г. по ставке 13,75 % годовых в размере 1 329 116 руб. 43 коп., неустойку за период с 09.01.2020 г. по 20.04.2023 г. (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере 2 785 604 руб. 29 коп., проценты по ставке 13,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 2 600 000 руб., начиная с 21.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 2 600 000 руб. и сумму процентов - 1 329 116 руб. 43 коп., начиная с 21.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, сумму основного долга по договору № 17/09-19 от 01.09.2019 в размере 200 000 руб., проценты за период с 18.09.2020 г. по 20.04.2023 г. по ставке 13,75 % годовых в размере 98 642 руб. 11 коп., неустойку за период с 01.01.2021 г. по 20.04.2023 г. (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере 154 380 руб. 16 коп., проценты по ставке 13,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 200 000 руб., начиная с 21.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 200 000 руб. и сумму процентов - 98 642 руб. 11 коп., начиная с 21.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 796 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств должником, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, взысканной вышеуказанным решением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере; требование о включении в реестр требований кредиторов должника 57 796 руб. государственной пошлины, является текущим, производство по рассмотрению требований, являющихся текущими, подлежит прекращению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявления. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Заявление ООО «БС-Спорт» основано на вступившим в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-293148/22.

Обстоятельства состава и размера задолженности должника перед кредитором, установленные судебным актом имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Крафт» и не требуют повторного доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения, так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Доказательства погашения задолженности лицами, участвующими в деле, не представлены, обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и подтверждены документально.

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе просит о понижении и удовлетворении требования ООО «БС-Спорт» в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как полагает, что возможно кредитор является аффилированным по отношению к должнику.

Вместе с тем, все выданные займы подтверждены на дату перечисления денежных средств выписками по счету, что установлено при вынесении судебного акта Арбитражным судом города Москвы. 

Возможность предоставления заемных средств (наличие соответствующих доходов) подтверждается информацией из ресурса БФО, публикуемой на сервисе Прозрачный бизнес, сайт nalog.ru. Отчетом о финансовых результатах подтверждается выручка за 2020 год в размере 74,5 млн. руб., за 2019 год - в размере 49,3 млн руб. и в 2018 году - в размере 63 млн руб., расходы по обычной деятельности составили 15,6 млн. руб. в 2020 году, 11,6 млн. руб. в 2019 и 14.9 млн. руб. в 2018. Имелись свободные денежные средства.

Активы должника и выручка от производственно-торговой деятельности позволяли обеспечить возвратность займов, полученных от кредитора ООО «БС-Спорт».

Ссылки на аффилированность должника и кредитора не подтверждены доказательствами.

С момента создания и до 2022 года единственным участником и генеральным директором ООО «БС-Спорт» являлся ФИО7, который контролировал ООО «БС-Спорт» и является его бенефициаром. 

ООО «БС-СПОРТ» не имеет единых центров финансирования с должником. 

ФИО7 не являлся участником должника, не занимал должности в управлении должника и не подпадает под определение заинтересованного лица согласно статье 19 Закона о банкротстве.

Судом проверена реальность договора займа.

Кредитор имел цель размещения свободных денежных средств под проценты. Не являясь аффилированным лицом по отношению к должнику и контролирующим лицом, кредитор не знал и не мог знать о наличии внутренних негативных факторов, внешние обстоятельства на момент предоставления займа не указывали на кризисную ситуацию, требования кредиторов в судебном порядке не заявлялись.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в подтверждение суммы долга, суд признал их достаточными для определения состава и размера задолженности. 

Суд первой инстанции обоснованно признал требование заявителя подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по рассмотрению требования кредитора по уплате 57 796 руб. расходов по государственной пошлине, поскольку текущие платежи устанавливаются вне рамок дела о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева

                                                                                                                    Т.В. Павлюк