ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9316/2017

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 года

15АП-12991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 07.06.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2017,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А32-9316/2017

по иску акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тандем» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тандем» (далее – ответчик, компания) о взыскании штрафа в размере 624 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2017 отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; спецификацию и график к договору от 27.08.2015 № 56374/15 не подписывал; сроки поставки не согласовывались сторонами, в связи с чем обязательства по выборке отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения компании о месте и времени судебного разбирательства.

От компании поступил отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на то, что в период с 02.10.2016 по 31.10.2016 договор между сторонами не заключен, спецификация и график выборки от 23.09.2016 ответчиком не подписывался, истцом в материалы дела не представлены оригиналы данных документов либо доказательства отправки по электронной почте документов, компания не возражает против проведения экспертизы по делу, договор в части спорных спецификаций и графика выборки является незаключенным.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в представленных дополнениях к отзыву на исковое заявление. Пояснил, что отрицает факт подписания и заключения спецификации. Поддержал ранее заявленные ходатайства.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 30.01.2018 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2018 в 11 час. 15 мин. с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания для осуществления нотариального удостоверения электронной переписки и представления доказательств апелляционному суду. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, не настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. 

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия значимых оснований для отложения дела. Как было указано выше, определением от 17.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось. Истец имел возможность представления указанных доказательств. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор № ГК/56374/15, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вторичное сырье (далее – товар), а покупатель – принять товар и оплатить обусловленную цену. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора реализация товара осуществляется путем выборки покупателем на складе продавца по адресу, указанному в спецификации к настоящему договору (место выборки). Для каждого согласованного сторонами места выборки подписывается отдельная спецификация, содержащее все условия, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора график выборки для каждого места выборки подлежит согласованию сторонами в графике выборки, подписываемом по форме приложения № 2 к договору, являющемуся после его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, если в течение пяти рабочих дней после подписания спецификации стороны не согласуют график выборки по данной спецификации на основании направляемых продавцом уведомлений, в которых указывается количество подлежащего выборке товара (в пределах общего количества, согласованного в общей спецификации) дата выборки. Уведомления направляются покупателю не позднее, чем за 10 рабочих дней до указанной в них даты выборки посредством электронной почты на адрес komdergava@mail.ru.

На основании пункта 4.4 договора в случае нарушения покупателем сроков выборки товара, установленного согласованным графиком выборки, выборки товара в меньшем объеме, чем предусмотрено спецификацией, либо полной/частичной невыборки товара в срок, установленный уведомлением продавца, направленном согласно пункту 2.2 договора, по требованию продавца покупатель уплачивает штраф в размере 20% от стоимости невыбранного либо несвоевременно выбранного количества товара.

Как указано в пункте 5.8 договора, настоящий договор, приложения к нему и другие документы, касающиеся договора, могут быть изготовлены и переданы по электронной почте, указанной в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего договора, и имеют такую же юридическую силу, как и подлинники при условии их подтверждения оригиналом в течение 30 дней с даты получения копии или если полученное по электронной почте сообщение признается достоверно исходящим от стороны по договору. Таковым признается сообщение, полученное с электронной почты стороны-отправителя, указанной в настоящем договоре.

Обществом в материалы дела представлены копии графика выборки по адресу: 403010, Волгоградская область, Городищенский р-н, Ерзовка рп, ул. Промышленная, д. 10, и спецификация от 23.09.2016.

08 ноября 2016 года обществом в адрес компании направлена претензия на нарушение графика выборки по графику и спецификации от 23.09.2016 и необходимости уплаты штрафа в размере 624 000 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что компания за срыв выборки обязана выплатить предусмотренный договором штраф, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В обоснование исковых требований общество ссылается на нарушение компанией сроков и порядка выборки товаров, утвержденных спецификацией № 1 и графиком выборки № 2 от 23.09.2016, в подтверждение чего истцом представлены копии данных документов.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставки настоящий договор, приложения к нему и другие документы, касающиеся договора, могут быть изготовлены и переданы по электронной почте, указанной в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего договора, и имеют такую же юридическую силу, как и подлинники при условии их подтверждения оригиналом в течение 30 дней с даты получения копии или если полученное по электронной почте сообщение признается достоверно исходящим от стороны по договору. Таковым признается сообщение, полученное с электронной почты стороны-отправителя, указанной в настоящем договоре.

Исходя из положений данного пункта, спецификация и график выборки от 23.09.2016 приобретает юридическую силу либо с момента их получения в оригинале стороной договора, либо в случае получения копии от стороны по договору посредством электронной почты.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось предоставить истцу оригиналы спорных документов, однако истец не представил суду оригиналов спецификации №1 от 23.09.2016 и графика № 2 от 23.09.2016.

Также обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подписанные со стороны компании экземпляры спецификации и графика были направлены с электронной почты компании, указанной в разделе «Адреса и реквизиты сторон».

В то же время ответчик категорически отрицает факт подписания документов и не возражает против проведения по делу экспертизы с целью установления принадлежности подписи подписанту.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между компанией и обществом договор в части спецификации № 1 и графика № 2 от 23.09.2016 является незаключенным, так как форма договора, установленная пунктом 5.8 договора, сторонами не соблюдена, оригиналы документов, так как доказательства отправки юридически значимого сообщения компанией с подписанным от ее имени пакетом документов в адрес общества суду не представлены.

Следовательно, ввиду того, что форма договора сторонами не соблюдена, то необходимость в проведении экспертизы отсутствует ввиду незаключенности договора в части спецификации № 1 и графика № 2 от 23.09.2016 по признаку порока формы.

Независимо от установления факта принадлежности подписи директору компании, сторонами не соблюдена форма заключения договора в части спецификации № 1 и графику № 2 от 23.09.2016.

Указание обществом на наличие печати на спорных документах не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчиком оспаривается и факт проставления печати на спецификации и графика, однако по копии документа провести экспертизу печати не представляется возможным.

При этом иные периоды, в которых исполнялся договор компанией по иным графикам и спецификациям, не входят в предмет настоящего спора, ответчик не отрицает факт исполнения договора в иные периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

По своей правовой природе заключенный договор поставки № ГК/56374/15 от 27.08.2015 является рамочным договором, в котором содержатся общие условия договора поставки, а отдельные конкретизирующие условия согласовываются сторонами в графике выборки и спецификации.

Исходя из этого, исполнение рамочного договора в иные периоды не может свидетельствовать о согласовании сторонами условий по спецификации № 1 и графику № 2 от 23.09.2016.

График и спецификация конкретизируют вид товара, его цену и устанавливают график выборки. Без согласования данных условий договор по  спецификации № 1 и графику № 2 от 23.09.2016 в установленной законом и договором форме не может считаться заключенным.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении договора в данной части, истцом суду не представлено.

Ссылка истца на электронную переписку не принимается апелляционным судом, поскольку  в указанном письме отсутствует ссылка на спецификацию № 1 и график № 2 от 23.09.2016. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения  договора поставки № ГК/56374/15 от 27.08.2015  в части спецификации № 1 и графику № 2 от 23.09.2016, в связи с чем оснований для взыскания штрафной неустойки за неисполнение покупателем обязанности по выборе товара за период с 02.10.2016 по 31.10.2016 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат возмещению компании обществом как проигравшей стороной в споре в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу                     №А32-9316/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тандем» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова