ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7759/2022

г. Вологда

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от муниципального учреждения дополнительного образования «Спортивная Школа № 1» ФИО2 по доверенности от 27.07.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2023 года по делу                   № А05-7759/2022, 

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение дополнительного образования «Спортивная Школа № 1» (адрес: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.28 Невельской дивизии, дом 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» (адрес: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности выполнить демонтаж бетонного основания беговых дорожек и обустроить новое основание беговых дорожек в соответствии с проектно-сметной документацией к контракту от 23.07.2018 № 6-УСВ/2018  на строительство футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенного по адресу: 

<

...> (идентификационный код закупки 183290402571829040100100070044299414) и требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», а также действующим строительным нормам и правилам; выполнить демонтаж бетонного основания свободных зон (разминочные площадки), расположенных за футбольными воротами и обустроить новое основание в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», а также действующими строительными нормами и правилами; выполнить увеличение слоя подсыпки из гранитного щебня: фракции 1-5 мм (отсев) в соответствии проектными требованиям до 50 мм: по всей площади основания футбольного поля; выполнить работы по устройству щебёночного основания методом заклинки и выравнивания всей площади основания футбольного поля в соответствии проектно-сметной документацией, требованиями СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», а также действующим строительным нормам и правилам; выполнить полную замену всей площади покрытия беговых дорожек ProTrack толщиной 13 мм на аналогичное, в связи с многочисленными дефектами-надрывами, разрезами, вздутиями, отслоениями, некачественным соединением стыков, являющимися следствием некачественного монтажа и попыток устранения выявленных дефектов подрядчиком. Также истец просил взыскать с ответчика 439 000 руб. расходов на проведение экспертиз (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 28 июля 2023 года на Общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 23.07.2018  № 6-УСВ/2018  на строительство футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенном по адресу: 

<

...> 45:

расчистить поверхность дефектных участков бетонного основания  беговых дорожек, а также поверхность дефектных участков бетонного основания свободных зон (разминочные площадки) расположенных за футбольными воротами от рыхлого, расслаивающегося бетона и добетонировать расчищенные участки в соответствии с требованиями проекта (толщина бетонного основания 90 мм, класс бетона  В22,5);

выполнить работы по увеличению слоя подсыпки из гранитного щебня фракции 1-5 мм (отсев) в соответствии проектными требованиям до 50 мм по всей площади основания футбольного поля. Выполнить работы по устройству щебёночного основания  методом заклинки и выравнивание всей площади основания футбольного поля в соответствии проектно-сметной документацией, требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения»;

устранить дефекты покрытия беговых дорожек (надрывы, вздутия, отслоения, некачественное соединение стыков), в том числе, недостатки, возникшие в связи с устранением дефектов бетонного основания  беговых дорожек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Учреждения взысканы судебные издержки в размере 189 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Учреждению возвращено из федерального бюджета 11 780 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Суд не принял в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы от 19.08.2022 № 067/1-22 и заключение эксперта ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС» от 15.05.2023 № 01-15/23, которыми сделан вывод о соблюдении проектных требований уплотнения и отсыпки слоев при производстве работ. Также, Общество не согласно с взысканием расходов на оплату отчета о проведении полевых испытаний, отчета обследования технического состояния футбольного поля.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 Управлением по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 6-УСВ/2018 на строительство футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенного по адресу: 

<

...>.

В сентябре 2019 года подрядчиком были сданы и приняты заказчиком работы по данному объекту.

Постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 01.10.2019 № 1827 объект был передан Учреждению на праве оперативного управления.

Дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Футбольное поле и беговые дорожки на стадионе «Салют» – 16.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта гарантийный срок на объект составляет три года. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийные обязательства распространяется на все конструктивные элементы и работы, предусмотренные проектной документацией и выполненные подрядчиком по контракту на объекте, в том числе на используемые строительные материалы, изделия, конструкции и оборудование.

Согласно пункту 4.5 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

В процессе эксплуатации объекта истцом выявлены дефекты выполненных работ.

Подрядчик 01.08.2020 получил акт о выявленных недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, в котором был установлен срок для устранения выявленных дефектов, до 31.08.2020. 

Дефекты в указанный срок подрядчиком не устранены.

Далее, Учреждением и автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований» 15.06.2021 заключен договор № 6931 на проведение исследования объекта - футбольное поле и беговые дорожки на стадионе «Салют», расположенном по адресу: 

<

...> (том 1 листы 105-108). 

Стоимость услуг по договору составила 194 000 руб. 

На основании заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» от 03.08.2021                  № 01/6931/21 обнаружены следующие недостатки, дефекты:

беговые дорожки, выполненные из бетона, имеют следующие дефекты:  разрушение и отслоение верхнего слоя бетонного покрытия, трещины до 10 мм, раковины, разрушение стыковых соединений и заполнителей швов. Деформационные швы расположены перпендикулярно длинной стороне беговой дорожки. Расстояние между швами составляет 5,0 м, в местах образования трещин 10 м. Деформационные швы выполнены с нарушениями Типовой технологической карты.

Разрушение верхнего слоя беговых дорожек произошло по следующим причинам:

согласно представленному протоколу испытаний прочность бетона на беговых дорожках составляет: участок 2 - В 13,3, участок 3 - В 16,9, что не соответствует требованиям проектной документации - В22,5.

Толщина проб составляет: участок № 2 от 73 до 85 мм, что не соответствует проектной документации - 90 мм и не соответствует требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения».

Установлены многочисленные вздутия покрытия беговых дорожек: отслоение резинового покрытия от бетонного основания, некачественное соединение стыков. У свободных зон с покрытием из бетона (разминочные площадки), находящихся за воротами футбольного поля, выявлены дефекты - разрушение и отслоение верхнего слоя бетонного покрытия, трещины, раковины, возникшие по следующим причинам: прочность бетона составляет: участок 1-В 19,6, участок 4 - В 10,1, что не соответствует требованиям проектной документации - В22,5., толщина проб на участке № 4 составляет от 73 до 86 мм, что не соответствует требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения».

Выявлены многочисленные провалы основания футбольного поля, заметны разрывы в соединительных швах покрытия. Причиной появления провалов основания футбольного поля является недостаточное уплотнение основания. Кроме того на провалы основания влияет качество геотекстиля. Толщина слоя подсыпки из щебня фракции 1-5 мм (отсев) не соответствует проектной (50 мм), имеет слой менее 10 мм, что влияет на ровность укладки верхнего слоя футбольного поля (искусственной травы).

Также, Учреждением 04.05.2022 заключен договор на техническое обследование состояния спорного объекта с ООО «Строительная компания «ПроектСтрой» (том 1 лист дела 102-104). Стоимость услуг по договору составила 75 000 руб. 

 Согласно отчету обследования технического состояния футбольного поля, беговых дорожек, зоны безопасности, освещения и ограждения в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 6-УСВ/2018 на строительство футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенного по адресу: 

<

...> установлено следующее.

В целях определения соответствия профиля основания футбольного поля была произведена исполнительная геодезическая съемка, по результатам которой были выявлены многочисленные отклонения от проектных значений.

В соответствии с пунктом 9.1.1 ГОСТ Р 55529-2013 «ОБЪЕКТЫ СПОРТА Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний» для спортивных площадок всех типов не допускается наличие неровностей, превышающих 10 мм.

В ходе определения ровности покрытий футбольного поля, проведенного в соответствии с пунктом 10.6 ГОСТ Р 55529-2013 «ОБЪЕКТЫ СПОРТА Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний» с использованием Рейки дорожной универсальной РДУ-АНДОР (свидетельство о поверке № 1074-03 от 19.07.2021), выявлены множественные отклонения от предельных нормативных значений.

В ходе обследования свободных зон на покрытии выявлены отслоения верхнего слоя бетона, сколы и трещины.

В ходе обследования беговых дорожек выявлены многочисленные отслоения покрытия Protrack от бетонного основания, вздутия, проклейка швов основания выполнена некачественно. По внешнему периметру беговых дорожек предусмотрены зоны безопасности в бетонном исполнении шириной 1,0 м.

Далее, 27.05.2022 были проведены полевые испытания футбольного поля ООО ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория в области физической культуры и спорта», по результатам которых выявлены несоответствия следующих параметров: технические характеристики поля; поглощение удара; дефекты искусственного покрытия; дефекты основания футбольного поля.

Истцом в адрес подрядчика 01.06.2022 направлена претензия № 308, в которой указан перечень дефектов, установленных в результате проведения указанных экспертиз, и требование об их устранении.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с муниципальным контрактом регулируются норами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» от 03.08.2021 № 01/6931/21, отчет обследования технического состояния футбольного поля, беговых дорожек, зоны безопасности, освещения и ограждения в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 6-УСВ/2018 на строительство футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенного по адресу: 

<

...> , проведенного ООО «Строительная компания «ПроектСтрой», отчет о проведении полевых испытаний от 27.05.2022                       № 2804/22-1 ТИ/ФП, проведенных ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория в области физической культуры и спорта».

По утверждению ответчика, дефекты возникли в связи с недостатками проектной документации; работы подрядчиком выполнены надлежащим образом. В обоснование возражений ответчиком представлено заключение строительно-технической экспертизы от 19.08.2022 № 067/1-22, выполненное ООО «СтройКонтроль».

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин образования выявленных недостатков, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам  ООО «Стройгазсервис» ФИО4, ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения множественные вздутия, «пузыри» на поверхности беговых дорожек, расположенные хаотично по всему протяжению дорожек, по всей ширине возникают из-за наличия воды между бетонным основанием и покрытием. В холодный период лед, образующийся между покрытием и основанием, отрывает его от основания, в летний период испарения воды образуют вздутия покрытия, которые перемещаются по плоскости дорожек. Влажность по замерам при обследовании составила 100%.

Выявлены локальные разрушения верхнего слоя бетона зоны безопасности, расположенной по внешней стороне беговых дорожек (шелушение, расслоение бетона, трещины). В качестве причины разрушения верхнего слоя бетона указано воздействие окружающей среды, накопление влаги в слоях бетона, что при изменении температуры воздуха приводит к разрушению бетонного основания. 

Также, в качестве причины разрушения бетона указано некачественного просушивания бетонной поверхности, т.е. уход за бетоном. Исполнительной документацией не подтверждено качество выполнения работ и приемки партий бетонной смеси (ГОСТ 7473-2010).

В весенний период наблюдается обильное подтопление участка расположения стадиона, где рядом расположены ледовые катки и производится уборка снега с них в борты по периметру.

По инженерным изысканиям грунты на объекте строительства состоят из глины полутвердой и суглинков текучих. Грунтовые воды вскрыты на глубине 2.0-3,3 метра. Особенностью глин и суглинков является их подверженность морозному пучению и передачи капиллярной влаги к основанию площадок.

Причинами разрушения верхнего слоя беговых дорожек и разминочных зон являются следующие обстоятельства:

прочность бетона на беговых дорожках составляет (участок 5) В16,9, что не соответствует проектной документации В22,5;

толщина составляет 76-88 мм, что не соответствует проектной документации (стр.8 Заключения).

Также экспертом в суд представлены дополнительные пояснения.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности результаты представленных в материалы дела экспертных исследований, пришел к следующим выводам.

Наличие дефектов в виде неровностей футбольного поля, превышающих нормативные требования подтверждается заключением специалиста автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/6931/21 от 03.08.2021, отчетом    обследования   технического   состояния   футбольного   поля, беговых дорожек, зоны безопасности, освещения и ограждения футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенного по адресу: 

<

...>, выполненным  ООО «Строительная компания «ПроектСтрой» (договор от 04.05.2022), отчетом ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория в области физической от 27.05.2022 № 2804/22-1ТИ/ФП.

В результате отбора и исследования АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» проб щебеночного основания установлено, что толщина слоя подсыпки из щебня фракции 1-5 мм (отсев) не соответствует проектной (50 мм), имеет слой менее 10 мм, что влияет на ровность укладки верхнего слоя футбольного поля (искусственной травы) (стр. 14 Заключения); выявлены многочисленные провалы основания футбольного поля, заметны разрывы в соединительных швах покрытия. Причиной появления провалов основания футбольного поля является недостаточное уплотнение основания (стр. 13 Заключения).

Учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении                             № 01/6931/21 от 03.08.2021, о том, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены работы по устройству слоя подсыпки из гранитного щебня фракции 1-5 мм (отсев) в соответствии проектными требованиям до 50 мм. по всей площади основания футбольного поля, ответчиком не опровергнуты; выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы от 19.08.2022 № 067/1-22, о том, что локальное несоответствие состава слоев основания на участке № 1 (отсутствие слоя песка и увеличенная толщина щебеночного основания) может быть обусловлено расположением в данном месте подъездной дороги для техники, носит предположительный характер в части определения причины дефекта; требование Учреждения о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по увеличению слоя подсыпки из гранитного щебня фракции 1-5 мм (отсев) в соответствии проектными требованиям до 50 мм по всей площади основания футбольного поля; выполнить работы по устройству щебёночного основания методом заклинки и выравнивания всей площади основания футбольного поля в соответствии проектно-сметной документацией, требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что подрядчиком на отдельных участках бетонного основания беговых дорожек и свободных зон (разминочные площадки) допущено нарушение в виде несоответствия показателей  бетонного основания беговых дорожек и разминочных площадок требованиям проектной документации и нормативным документам:  толщины и фактического класса бетонного основания, менее установленного проектом (90 мм класс бетона В22,5), что подтверждается заключением специалиста автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований»              № 01/6931/21 от 03.08.2021, заключением строительно-технической экспертизы от 19.08.2022 № 067/1-22, заключением эксперта от 15.05.2023 № 01-15/23.

При установлении способа устранения недостатков бетонного основания суд правомерно принял во внимание, что нарушение  подрядчиком  требований к бетонному основанию при выполнении работ на отдельных участках, является не единственной причиной возникновения дефекта.

Так, согласно заключению судебной экспертизы от 15.05.2023 № 01-15/23 причиной разрушения верхнего слоя бетона является воздействие окружающей среды, накопление влаги в слоях бетона, что при изменении температуры воздуха приводит к разрушению бетонного основания. Также, причиной разрушения является некачественного просушивания бетонной поверхности, т.е. уход за бетоном.

По утверждению ответчика, в процессе производства работ он предупреждал заказчика о необходимости устройства гидроизоляции для исключения насыщения бетона влагой, но его обращения оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, выполнение некачественных работ подрядчиком является рисками последнего, в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ, однако это не исключает учета обоюдной вины подрядчика и заказчика, при возникновении у заказчика убытков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 19.08.2022 № 067/1-22, выполненному ООО «СтройКонтроль», дефект бетонного основания является устранимым. Для устранения дефекта необходимо расчистить поверхность на дефектных участках от рыхлого, расслаивающегося бетона и добетонировать расчищенные участки до проектных отметок. 

С учетом изложенного выявленные дефекты бетонного основания подлежат устранению путем расчистки поверхности на дефектных участках от рыхлого, расслаивающегося бетона и добетонирования расчищенных участков до проектных отметок.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.05.2023 № 01-15/23 множественные вздутия, «пузыри» на поверхности беговых дорожек, расположенные хаотично по всему протяжению дорожек, по всей ширине возникают из-за наличия воды между бетонным основанием и покрытием. В холодный период лед, образующийся между покрытием и основанием, отрывает его от основания, в летний период испарения воды образуют вздутия покрытия, которые перемещаются по плоскости дорожек. Влажность по замерам при обследовании составила 100%.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 19.08.2022 № 067/1-22, выполненным ООО «СтройКонтроль», причиной вздутий искусственного покрытия беговых дорожек является накопление капиллярной влаги между бетонным основанием и искусственным покрытием, поскольку проектно-сметной документацией не предусмотрено устройство гидроизоляции бетонного основания.

Кроме этого, глина и суглинки хорошо передают капиллярную влагу снизу вверх. В совокупности с высоким уровнем грунтовых вод, это приводит к постоянному замачиванию бетонного основания беговых дорожек и накоплению влаги между бетоном (который является водопроницаемым материалом) и каучуковым (водонепроницаемым) покрытием беговых дорожек, что, в свою очередь, приводит к отклеиванию искусственного покрытия от бетонного основания, появлению вздутий, пузырей.

Вместе с тем, дефекты покрытия беговых дорожек (надрывы, вздутия, отслоения) также вызваны дефектами бетонного основания беговых дорожек, которые допущены подрядчиком в виде несоответствия фактического  класса бетона на отдельных участках проектному (В22,5).

При таких обстоятельствах, требование Учреждения об устранении дефектов покрытия беговых дорожек (надрывы, вздутия, отслоения, некачественное соединение стыков), в том числе, недостатков, возникших в связи с устранением дефектов бетонного основания беговых дорожек, удовлетворено судом правомерно.

Судебные расходы (в том числе расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз) распределены судом верно, с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля               2023 года по делу № А05-7759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова