АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-35414/2016

г. Нижний Новгород                                                                                 21 июля 2017 года

Резолютивная часть  решения объявлена  03.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено  21.07.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-375),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риарден Групп", г.Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчикам:

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приволжский федеральный  медицинский  исследовательский  центр" Минздрава России, г.Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Криоген-сервис" г.Дзержинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «ТАКО Лайн»

о признании решения и сделки незаконными и применения последствий недействительности сделки,

при участии  представителей

от истца: ФИО3 по  доверенности от 01.03.2017 №02-03/16, ФИО4 по доверенности от  05.06.2017,  ФИО5 по доверенности от   01.07.2017

от ответчиков:        ФГБУ     "ПФМИЦ"       Минздрава    России    - ФИО6   по  доверенности     от  31.05.2017, ФИО7 по доверенности от 09.01.2017,  ФИО8 по доверенности от  09.01.2017, ФИО9 по доверенности от  19.06.2017

ООО  "Криоген-сервис" - ФИО10 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, приказ от  30.12.2016 №25, протокол от 30.12.2016 №31), ФИО11  по доверенности от  03.07.2017

от третьего лица:  ООО «ТАКО Лайн»: ФИО12 директор, протокол  от  10.03.2016 ФИО13 по доверенности от  13.06.2017, после перерыва не явились,  

Управление  ФАС по Нижегородской области: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Риарден Групп» (далее – ООО  «Риарден Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением (с учетом  уточнения)  к Федеральному  государственному   бюджетному учреждению  «Приволжский   федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения  РФ (далее  -  ФГБУ  «ПФМИЦ», ответчик) при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской  области, общества с ограниченной ответственностью «Криоген-Сервис», о признании незаконным  решения заказчика (единой комиссии ФГБУ «ПФМИЦ») -протокола отказа от заключения контракта  №0332100021216000509/4 от 25.11.2016,   признании   недействительной сделки – государственного  контракта от 06.12.2016, заключенного  ФГБУ  «ПФМИЦ» с  ООО «Криоген-Сервис» на поставку оборудования для медицинских газов по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности  сделки – об обязании каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

        Определением от 02.03.2017  на основании ходатайства истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ  общество с ограниченной ответственностью «Криоген-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

        Определением от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество  с  ограниченной  ответственностью «ТАКО Лайн», г. Москва.

        Ответчик ФГБУ  «ПФМИЦ» в представленном отзыве с требованиями истца не согласился, считает, что   согласно части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ в случае  установления недостоверности   информации, содержащейся в   документах, представленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия  обязана  отстранить    такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения, в том числе на стадии  заключения контракта. Ответчик указывает, что  согласно протоколу  отказа от заключения контракта от 25.11.2016 участнику закупки, признанному победителем  аукциона - ООО «Риарден Групп», отказано в заключении контракта по причине предоставления недостоверной  информации о характеристиках предлагаемого товара, а именно пункт 1  таблицы заявки - габаритные размеры вакуумной станции 1620/496/1220 недостоверна и противоречит данным производителя. Для установления данного факта ФГБУ  «ПФМИЦ»  24.10.2106 было направлено  письмо производителю Aglient Technologies  исх. № 1696/01-03 с просьбой разъяснить выпускается ли заводом производителем станция центрального вакуума медицинская тип CDZ 500-65B с габаритными размерами 1620/496/1220. В ответ на письмо в адрес ФГБУ  «ПФМИЦ»   был направлен паспорт  на оборудование, согласно которого габаритные размеры  станции центрального вакуума значительно превышают указанные   в заявке ООО «Риарден Групп». В аукционной  документации заказчика  указан требуемый объем ресивера закупаемой  вакуумной станции не менее 500 л. В  технической документации  на станцию CDZ 500-65B/Н, полученной заказчиком от производителя, заверенной печатью производителя, заявлен объем ресиверного бака 500 л, но при этом габариты станции, определяемые размерами ресиверного бака, значительно превышают требуемые заказчиком. В листе данных, предоставленных  истцом,   отсутствует печать производителя, при этом габариты станции соответствуют требованиям заказчика и объем ресивера заявлен 500 л, что также соответствует требованиям. Однако расчет показывает, что  при данных габаритах объем бака не может превышать 312,9 л. Таким образом, представленный истцом лист данных содержит противоречащие  данные: либо габариты станции  должны быть больше заявленных, либо объем бака меньше заявленного, что, по мнению ответчика,  учитывая отсутствие печати производителя на листе говорит о том, что данный лист был изготовлен не производителем станции.  Представление недостоверной информации в составе заявки неизбежно приведет к невозможности надлежащего исполнения контракта ввиду несоответствия характеристик товара, указанных участником в составе заявки, фактическим параметрам  поставляемого товара. 

      Ссылку   истца на письмо  Минэкономразвития  России от 21.08.2015 № Д28и-2475 ответчик считает необоснованной, поскольку  Минэкономразвития России  не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

         Доводы истца о том, что  ООО «Криоген-Сервис»  предлагает к поставке  оборудование, не включенное в реестр изделий  для медицинского применения на территории Российской Федерации ответчик считает необоснованными, поскольку   указанное оборудование  не предназначено  для использования  непосредственно  в указанных в статье 38 Федерального закона  № 323-ФЗ "Об основах охраны  здоровья граждан в Российской  Федерации" целях, поэтому не подлежит государственной регистрации в Росздравнадзоре в качестве медицинского изделия.

          Кроме того,  ответчик отмечает, что контракт с ООО «Криоген-Сервис»   исполнен,  товар поставлен и оплачен заказчиком. Заявителем не доказан факт несения значительных расходов в связи с решением  заказчика.  В связи с изложенным  ФГБУ  «ПФМИЦ» считает требование истца неправомерным и просит в удовлетворении иска отказать. 

         ООО «Криоген-Сервис»    в отзыве   на иск указало,  что выполнило свои обязательства перед заказчиком в полном объеме согласно товарной накладной  № 103 от 14.12.2016, товарной накладной № 106 от 27.12.2016. Оплата по контракту получена 23.12.2016 по платежному поручению № 633916   и 29.12.2016 по платежному поручению № 822666. Информация об исполнении  государственного контракта размещена в Единой информационной системе в сфере закупок, реестровая запись № 1526000113216000600. Оборудование введено в эксплуатацию   и исправно функционирует. 

         Также  указанный ответчик отмечает, что   система обеспечения вакуумом состоит из источника вакуума -вакуумной станции и сети трубопроводов. Вакуумные станции размещаются в помещении подвала или цокольного этажа под второстепенными помещениями (вестибюль, гардероб, хранение белья и др.) От вакуумной станции вакуум по трубопроводам доходит до конечных элементов газовой разводки -вакуумных розеток, к чему уже подключаются медицинские приборы -регуляторы вакуума, контейнеры сборники, эжекционные отсосы и др. Вакуумная станция не является медицинским оборудованием, поскольку сама по себе  она не применяется  в медицинских целях, а является источником  газа-вакуума и,  следовательно, не подлежит включению в реестр изделий  для медицинского применения.  

        Кроме того,   ответчик указывает, что  требований  поставлять медицинское оборудование, зарегистрированное соответствующим образом, в аукционной документации не содержалось. Требования аукционной документации ООО «Криоген-Сервис»    нарушены не были.  На доводы истца и третьего лица   о поставке  оборудования   с ресивером   в форме    параллепипеда   общество указало, что   ресивер является  сосудом стальным, изготавливаемым  по действующему ГОСТ Р 52630-2012 либо по Техническим условиям, разработанным и зарегистрированным на основании данного ГОСТа, согласно которому   обечайка (корпус) сосуда  (ресивера) может быть только цилиндрической формы, рассчитанной на прочность и другие параметры. Днища  с торцов сосуда  в зависимости от  условий могут быть  эллиптические , полусферические, конические, плоские. Остальные конфигурации сосудов не допускаются. После всех расчетов, в том числе прочностных, оборудование сертифицируется. На основании изложенного   ответчик считает требования  ООО «Риарден Групп»  не подлежащими удовлетворению.

           Управление  Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области   в  отзыве на исковое заявление  указало, что 08.12.2016 Комиссия Нижегородского УФАС России  рассмотрела жалобу ООО «Риарден Групп»   на действия ФГБУ  «ПФМИЦ» при поведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оборудования для медицинских газов, номер  извещения   №0332100021216000509. По результата рассмотрения указанной жалобы   и внеплановой поверки  Комиссия Нижегородского УФАС России признала жалобу   обоснованной, заказчика - нарушившим  требования  части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе. Предписание заказчику  не выдавалось в связи с наличием  заключенного контракта. Третье лицо  считает, что  решение необходимо вынести в соответствии с действующим законодательством.

         Истцом была представлена письменная позиция с учетом отзыва ответчика.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса  РФ  объявлялись  перерывы до 26.06.2017, затем до 03.07.2017 , сведения о которых были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного  суда Нижегородской области  и в разделе "Картотека  арбитражных дел".

          Как видно из исковых материалов,  20.09.2016 на официальном  сайте http://zakupki.gov.ru было  размещено извещение  №0332100021216000509 о проведении   открытого аукциона в электронной  форме на право заключения  контракта на   поставку  оборудования для медицинских газов (аукцион № 549)  и документация об электронном аукционе.

          Заказчиком  данной закупки выступает  Федеральное  государственное   бюджетное учреждение  «Приволжский   федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения  РФ.

        Оператором электронной площадки  является  ЗАО «Сбербанк-АСТ».

        Начальная (максимальная) цена контракта – 2 675 932,00 руб.

        29.09.2016  Единой комиссией  рассмотрены  первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе.  Результаты  данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие   в электронном  аукционе от 29.09.2016  №0332100021216000509-1.

       На участие в аукционе поступило 2  заявки, обе заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

            06.10.2016 Единой комиссией рассмотрены вторые части заявок участников закупки (протокол от 06.10.2016  №0332100021216000509-2), победителем  электронного аукциона  признано ООО «Криоген-Сервис» с ценой  контракта 2622413.36 руб. 

          Заявка   ООО «Риарден Групп» признана  несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе  в связи с установлением  недостоверности информации, содержащейся  в документах, представленных участником  электронного аукциона  в соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям пункта 15 документации электронного аукциона  (пункт 1 таблицы заявки -вес вакуумного насоса 45 кг вакуумной станции Aglient CDZ 500-65B противоречит данным производителя Aglient).

         ООО «Риарден Групп» не согласившись с данным решением, обратилось в Управление Федеральной  антимонопольной  службы по Нижегородской области  с жалобой на указанное решение заказчика.  В качестве  доказательства соответствия веса вакуумного насоса   была представлена   техническая справка  ООО «ТАКО Лайн», являющегося официальным представителем завода-производителя Aglient на территории Нижегородской области. 

         Решением Управления Федеральной  антимонопольной  службы по Нижегородской области  от 21.10.2016 жалоба ООО «Риарден Групп» признана обоснованной.

         Предписанием  от 21.10.2016 об устранении  нарушений законодательства  о контрактной системе в сфере закупок № 1960-ФАС52-КТ-69-09/10-16 (693-АС)  Управление  обязало заказчика отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2016  и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок  на участие в электронном аукционе, а также разместить в единой информационной системе информацию об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.10.2016.

        По результатам повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было принято решение  (протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2016 № 0332100021216000509/2) о признании заявки заявителя соответствующей  требованиям Федерального закона № 44-ФЗ  и документации об электронном аукционе и, соответственно, признании ООО «Риарден Групп» победителем аукциона.

           Однако на  этапе подписания контракта заказчик  отказался от заключения контракта, разместив  протокол отказа от  заключения контракта №  0332100021216000509/4 от 25.11.2016.

          Основанием для отказа от заключения  контракта была указана часть 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно установление недостоверности информации, содержащейся   в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ,  требования пункта 15 документации электронного  аукциона - информация  (пункт 1 таблицы заявки - габаритные размеры вакуумной станции 1620/496/1200 мм) недостоверна и противоречит данным производителя. Согласно  паспорту  на вакуумную станцию CDZ 500-65/Н, заверенному  печатью  производителя ширина вакуумной  станции составляет  2035 мм, что значительно превышает заявленные в техническом задании требования. Данные габариты не могут быть уменьшены, поскольку определяются шириной  неразъемной детали - ресиверного бака. 

          Контракт  на поставку  оборудования для медицинских газов был заключен  с ООО «Криоген-Сервис».

        ООО «Риарден Групп» считает данное решение незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы заявителя.

          Истец считает, что  отказ от  заключения контракта  на основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ на стадии  заключения контракта не предусмотрен названным Федеральным законом.

           Кроме того, истец указывает, что  он подтвердил  соответствие габаритных  размеров вакуумной станции, указанных в первой части заявки, требованиям аукционной документации, представив заказчику паспорт на вакуумную станцию CDZ 500-65/В. В обоснование отказа  заказчик ссылался на паспорт  вакуумной станции, которая не предлагалась к поставке заявителем.

        Истец также отмечает, что  предлагаемое  ООО «Криоген-Сервис» к поставке оборудование - вакуумная станция ВС 2/1000-500, производство  ЗАО "Альтернатива науки", Россия,  не включено в реестр изделий для медицинского применения  в Российской Федерации.

           По мнению истца,   решения     ФГБУ  «ПФМИЦ» и его действия  по отклонению  заявки и отказу  от заключения контракта с ООО «Риарден Групп» ставят под сомнение  объективность и законность  проведения аукциона, нарушают права   истца и являются  ограничением свободной конкуренции.

          Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Риарден Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

          Рассмотрев материалы дела,   заслушав доводы   истца, ответчика, третьих лиц, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

          Согласно части 1 статьи 59 Федерального  закона  от  05.04.2013  №  44-ФЗ  «О  контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) под    аукционом      в  электронной      форме    (электронным      аукционом)      понимается  аукцион,  при  котором  информация  о  закупке  сообщается  заказчиком  неограниченному  кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении  такого  аукциона  и  документации  о  нем,  к  участникам  закупки  предъявляются  единые  требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на  электронной площадке ее оператором. 

            Порядок  подачи  заявок  на  участие  в  электронном  аукционе  и  требования  к  ним  регламентированы в статье 66 Закона о контрактной системе.  

       Аукционная  комиссия  проверяет  первые  части  заявок  на  участие  в  электронном  

аукционе,  содержащие  информацию,  предусмотренную  частью  3  статьи  66                  настоящего  Федерального  закона,  на  соответствие  требованиям,  установленным  документацией  о  таком  аукционе  в  отношении  закупаемых  товаров,  работ,  услуг  (части  1  и  3  статьи  67  Закона о контрактной системе).

         Согласно  извещению  о проведении  электронного аукциона  (пункт 2) и  разделу 2 документации об электронном аукционе указаны  функциональные, технические и качественные характеристики товара  – объекта  закупки–   вакуумная станция, объем ресивера  не менее 500 л., габаритные размеры вакуумной станции  не более 1620/496/1220 мм.

           В заявке ООО  «Риарден Групп» было указано, что предлагается к поставке  вакуумная станция Aglient CDZ 500-65B, объем ресивера   500 л, габаритные размеры вакуумной станции  1620/496/1220.

         Заявка ООО  «Риарден Групп»  была признана соответствующей  аукционной документации  и требованиям Федерального закона  № 44-ФЗ.

          Однако,   поскольку    первоначально  протокол о рассмотрении   вторых частей заявок и   определении победителя  от 06.10.2016, согласно которому  заявка  истца была признана несоответствующей требованиям аукционной документации   так как содержала недостоверные сведения- вес вакуумного насоса 45 кг вакуумной станции Aglient CDZ 500-65B противоречит данным производителя Aglient, был  отменен в связи с решением и предписанием Управления Федеральной  антимонопольной службы   по Нижегородской области, которым  заказчик был признан нарушившим требования части 7 статьи 70  Закона о контрактной системы,  ФГБУ  «ПФМИЦ»   был направлен запрос непосредственно производителю  вакуумной станции Aglient CDZ 500-65B.

          В запросе   ФГБУ  «ПФМИЦ»     просило пояснить возможность изготовления вакуумной системы Aglient CDZ 500-65B с габаритными размерами  1620х496х1220 мм, а также возможность комплектации  данной системы  вакуумным насосом с уровнем шума ниже 66 дБ.  Кроме того, задавался вопрос возможна ли переделка системы  под указанные размеры на территории Российской Федерации без потери гарантии  изготовителя. 

        В ответ на данное письмо  фирма Агилент Технолоджис Италия  С.п.А. сообщило, что   запрос направлен бизнес партнеру  в ФИО14 ГмбХ,  Гражданин ФИО12  прочитав письмо  должен  связаться  с   гражданином ФИО6, подписавшем письмо от имени ФГБУ  «ПФМИЦ». В ответе также указано,  что прямая покупка в Италии невозможна.       Ответчику направлена   техническая   документация  на запрашиваемую систему.

        Перевод писем выполнен  Нижегородским центром переводов. 

        Согласно пояснениям ФГБУ  «ПФМИЦ»  ООО "Тако Лайн" каких-либо ответов на указанный запрос в адрес  ответчика  ФГБУ  «ПФМИЦ»  не направляло.

        Согласно направленной фирмой Агилент Технолоджис Италия  С.п.А. технической   документации  на запрашиваемую систему  (тип CDZ 500-65/Н, CDZ 500-65B/Н) вакуумная станция  имеет габаритные размеры  2035 х711х1224 мм, объем ресивера 500 л.

         На основании   представленных вместе с заявкой документов и полученной   непосредственно от  завода-изготовителя информации  ФГБУ  «ПФМИЦ»   на стадии заключения контракта было установлено, что  истцом  в заявке были указаны недостоверные сведения   в отношении габаритных размеров вакуумной станции 1620/496/1200 мм, которые  противоречат данным производителя.

           Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления  

недостоверности  информации,  содержащейся  в  документах,  представленных  участником  электронного  аукциона  в  соответствии  с  частями  3  и  5  настоящей  статьи,  аукционная  комиссия  обязана  отстранить  такого  участника  от  участия  в  электронном  аукционе  на  любом этапе его проведения. 

       В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  3  Закона  о  контрактной  системе  процедура  

определения поставщика начинается с момента размещения извещения об осуществлении  

закупки и завершается заключением контракта.

           В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе  

проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать   от   имени   победителя   электронного   аукциона,   и   предоставления   таким  победителем  обеспечения  исполнения  контракта  заказчик  обязан  разместить  контракт,  подписанный  усиленной  электронной  подписью  лица,  имеющего  право  действовать  от  имени заказчика, в единой информационной системе. Контракт считается заключенным с  момента  размещения  в  единой  информационной  системе  предусмотренного  частью  7  настоящей  статьи  и  подписанного  заказчиком  контракта  (части  7  и  8  статьи  70  Закона о  контрактной системе).

       Оспариваемое решение  было принято в  течение трех дней с момента подписания  проекта контракта истцом.

          Арбитражный         суд    устанавливает      наличие      или    отсутствие     обстоятельств,  обосновывающих  требования  и  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные обстоятельства,   имеющие   значение   для   правильного   рассмотрения   дела,   исходя   из  представленных   доказательств;        каждое   лицо,   участвующее   в   деле,   должно   доказать  обстоятельства,   на   которые   оно   ссылается        как   на   основание   своих     требований   и  возражений   (статьи   64     (часть   1),   65   и 168   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации). 

       Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  с  учетом  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает доказанным факт несоответствия предложенного  ООО  «Риарден Групп»   оборудования -вакуумной станции требованиям  аукционной  документации и, соответственно,    приходит   к выводу  о  правомерности  решения  ФГБУ  «ПФМИЦ»,  оформленного протоколом от 25.11.2016.

           При этом суд не принимает ссылку ООО  «Риарден Групп»     на  паспорт станции  центрального вакуума медицинской тип  CDZ 500-65В, поскольку данный  документ на момент  принятия   ФГБУ  «ПФМИЦ» оспариваемого решения   у  заказчика отсутствовал и  был представлен только в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  для рассмотрения очередной жалобы  истца на действия  ФГБУ  «ПФМИЦ» по проведению электронного аукциона.

         Вместе с тем при анализе данного паспорта,   а  также  листа данных (представлен в Управление при рассмотрении первой жалобы), предоставленных  истцом, специалистом ФГБУ  «ПФМИЦ», также  было установлено,  что в паспорте содержатся  сведения о габаритных размерах станции, отличающиеся от данных, представленных заводом-изготовителем.  Кроме того, при  габаритах 1620х496х1220 (которые указаны также  в заявке истца)  объем  ресивера не может превышать 312,9 л. Следовательно, представленный истцом  паспорт содержит противоречащие  данные: либо габариты станции  должны быть больше заявленных, либо объем бака меньше заявленного. 

          Представители  третьего лица ООО "Тако Лайн"  в судебном заседании подтвердили,  что  ресивер  цилиндрической формы при указанных габаритах не  может иметь  объем 500 л., в то же время  указали, что форма  ресивера может быть изменена, например  на  параллепипед. Однако из представленной документации указанное не следует.   В паспорте  при габаритных размерах  1620х496х1220  и объеме  ресивера 500 л  форма ресивера  изображена как цилиндрическая. 

         Кроме того,  в материалы дела не представлено доказательств, что в случае изменения  формы  ресивера  он будет соответствовать  требованиям ГОСТ, предъявляемым к данному оборудованию, в том числе по прочностным  характеристикам, и  пройдет сертификацию   с конкретными параметрами,  техническими характеристиками и типоразмерами (измененными).

       К представленному истцом в судебное заседание  переводу  копии письма    фирмы Агилент Технолоджис Италия   от 15.06.2017 суд относится критично, так как перевод выполнен представителем истца, что не соответствует положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Кроме того, данные  документы не опровергают вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что в случае изменения  формы  ресивера  он будет соответствовать  требованиям ГОСТ, предъявляемым к данному оборудованию, в том числе по прочностным  характеристикам, и  пройдет сертификацию   с конкретными параметрами,  техническими характеристиками и типоразмерами (измененными).

          Доводы  истца о том, что  ФГБУ  «ПФМИЦ» была представлена документация на другое оборудование тип CDZ 500-65/Н, CDZ 500-65B/Н, судом не принимается, так как документация заводом изготовителем  представлена на запрос ответчика, в котором был указан  конкретный тип  вакуумной станции CDZ 500-65B. Оснований не принимать во внимание  представленную  заводом  изготовителем информацию у ответчика не имелось.

      В судебном заседании представители    ООО "Тако Лайн" пояснили, что  вакуумные станции  CDZ 500-65/Н, CDZ 500-65B/Н (со значком Н)   не имеют сертификации для поставки  в медицинские учреждения на территории  Российской  Федерации. Вместе с тем,  согласно их пояснениям, различие между CDZ 500-65B и  CDZ 500-65B/Н состоит     также в том, что последние не адаптированы для электрических  сетей  Российской Федерации. Других различий, в том числе по габаритным размерам, форме ресивера третье лицо не привело.

          Доводы истца о том, том ответчик имел возможность обратиться к официальному представителю Агилент Технолоджис  в России - ООО "Тако Лайн" судом   отклоняется,  поскольку  Федеральным законом   № 44-ФЗ такая обязанность у заказчика отсутствует. 

             При этом как указано  ответчиком получена   информация  от завода изготовителя и основания ей не доверять у ФГБУ  «ПФМИЦ» отсутствовали.

           Ссылка   истца на письмо  Минэкономразвития  России от 21.08.2015 № Д28и-2475 судом не принимается, так как  Минэкономразвитие России  не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

           С учетом изложенного  при  наличии  у  ответчика  достаточных  данных  о  сообщении истцом недостоверных сведений относительно предложенного в заявке товара

требование истца о признании незаконным  решения ФГБУ «ПФМИЦ» -протокола отказа от заключения контракта  №0332100021216000509/4 от 25.11.2016  подлежит отклонению.

           При указанных обстоятельствах суд также приходит к выводу    о недоказанности  истцом  нарушения его прав  заключением ФГБУ  «ПФМИЦ» контракта на поставку  оборудования с ООО "Криоген Сервис", в  связи с чем  требование  ООО «Риарден Групп» о признании  контракта, заключенного   с ООО "Криоген Сервис", удовлетворению не подлежит.

        Вместе с тем, суд принимает во внимание,  что требований  поставлять медицинское оборудование, зарегистрированное соответствующим образом, в аукционной документации не содержалось.

         Кроме того,   в декабре  2016 года контракт с ООО «Криоген-Сервис»   исполнен,  товар поставлен и оплачен заказчиком.

        С учетом изложенного требования  ООО  "Риарден Групп" подлежат отклонению в полном объеме.

          Ссылка истца на  решение  Управления  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  от 08.12.2016 судом не принимается, поскольку,  согласно пояснениям представителя третьего лица,   Управление ограничено по сроку рассмотрения жалобы заявителя, и  решение принималось  только на основании представленного истцом  паспорта на вакуумную станцию, который у ответчика, в том числе  на момент принятия   оспариваемого решения отсутствовал. 

Кроме того, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Остальные доводы истца судом рассмотрены и  с учетом вышеизложенного также отклонены  за необоснованностью. 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся  на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  обществу с ограниченной ответственностью "Риарден Групп", г.Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина