АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9441/2024

г. Кострома

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модимио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании прекратить использование обозначений, о взыскании 13 206 190 руб. компенсации, неустойки, а также 95 031 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 

при участи в заседании:

от истцов – ФИО1 (от ПАО «ГАЗ» по доверенности от 14.04.2025), от ООО «АЗ «НАЗ» - не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.05.2025),

установил:

публичное акционерное общества «ГАЗ» (далее – общество «ГАЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (далее – общество «АЗ «НАЗ») обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модимио» (далее – общество «Модимио») 

об обязании прекратить использование обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками ООО «АЗ «НАЗ» по свидетельствам № 403591 и № 664290 при введении в гражданский оборот товаров через интернет-магазин «modimio.ru» с использованием URL-адреса интернет-страницы:

https://modimio.ru/store/legendarnye-gruzoviki-sssr-12/legendarnye-gruzoviki-sssr65-51a-100392

о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения требования после вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения судебного акта в данной части в полном объеме, 

о взыскании 13 206 190 руб. компенсации за допущенное нарушение на основании.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и возражения против доводов ответчика.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве  дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество «ГАЗ» являлось правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам:

№ 403591 , дата приоритета 06.02.2009, зарегистрирован в отношении товаров: 16 класса МКТУ: «Издания печатные»; 28 класса МКТУ: «Автомобили (игрушки)», «Игрушки», «Модели уменьшенные транспортных средств»;

№ 664290 , дата приоритета 07.12.2016,  зарегистрирован в отношении товаров: 16 класса МКТУ: «Журналы [издания периодические]», «Издания печатные»; 28 класса МКТУ: «Автомобили (игрушки)», «Средства транспортные (игрушки)», «Модели (игрушки), «Макеты (игрушки)», «Модели масштабные сборные (игрушки)», «Модели транспортных средств масштабные».

В настоящее время правообладателем указанных товарных знаков является общество «АЗ «НАЗ». 

Как указали истцы 08.09.2022 в сети Интернет обнаружен факт предложения  к продаже обществом «Модимио» через интернет-магазин modimio.ru товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками общества «ГАЗ», а именно: журнала «Легендарные грузовики СССР» с уменьшенной моделью автомобиля «ГАЗ»-51А» и открыткой, которые в свою очередь продаются вместе, как единый товар:

https://modimio.ru/store/legendarnye-gruzoviki-sssr-12/legendarnye-gruzoviki-sssr-65-51a-100392 (далее - спорный товар).

Ссылаясь на то, что разрешения на использование товарного знака ответчику не предоставлялось, общество «ГАЗ» посчитало действия последнего по предложению к продаже спорного товара нарушающими исключительные права и направило претензию от 20.09.2022 № 474/019-003-003 с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации за нарушение исключительных прав. 

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что нанесенные на обложку журнала обозначения «ГАЗ-51А», а также использование фотографии грузовика с обозначением «ГОРЬКОВСКИЙ АВТОЗАВОД», использовались в информационных целях, что не является нарушением исключительного права истцов на товарный знак.

Средством индивидуализации журналов как товаров является его название – «Легендарные грузовики СССР», зарегистрированное в качестве наименования СМИ на имя ответчика, являющегося их издателем, а также товарный знак «MODIMIO», которым маркируются все периодические печатные издания выпускаемые ответчиком. Указанная печатная продукция ориентирована на коллекционеров масштабных моделей и любителей истории автомобилестроения.

Ответчик также отметил, что каждый выпуск журнала «Легендарные грузовики СССР» посвящен определенной модели грузовика, в число которых входят не только грузовики марки «ГАЗ», но множества других, таких как «ЗИЛ», «МАЗ», «АС», «АПА» и др. Таким образом, размещение на Журнале названия и изображения соответствующей модели грузовика информирует потребителей о тематике конкретного выпуска и не преследует цели индивидуализации товара. 

При этом название темы журнала меняется от номера к номеру, в зависимости от той модели грузовика, которой он посвящен. 

Также ответчик пояснил, что указанный на страницах журнала тираж является максимально возможным тиражом в течение всего срока реализации журналов и не может свидетельствовать ни о факте производства указанного количества составных товаров, ни о наличии необходимого количества комплектующих для создания составных товаров.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10) следует, что с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Тот факт, что общество «ГАЗ» по состоянию на момент первоначальной фиксации нарушения (08.09.2022) являлось правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 403591 и № 664290, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 16-го и 28-го классов МКТУ, включая печатные издания, периодические журналы, модели транспортных средств уменьшенные, а впоследствии указанное право перешло к обществу «АЗ «НАЗ» документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 78 Постановления N 10, следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае, исходя из размещенной на странице сайта «Контакты» по адресу https://modimio.ru/contacts информации прямо следует, что продажа товаров в интернет-магазине «Модимио» осуществляется ответчиком, что последним также не оспаривается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 157 Постановления N 10 следует, что с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из представленных копий заявок на регистрацию товарных знаков товарный знак № 403591 представляет собой оригинальное начертание отличительной части фирменного наименования правообладателя: «ГАЗ», выполнен буквами прямого рубленного шрифта, с использованием сочетания штрихов жирного и сверх жирного начертания с образованием чётко выраженных углов, слиянием букв «Г» и «А» в верхней части, букв «А» и «З» в нижней части; товарный знак № 664290 выполнен в кириллице заглавными буквами черного цвета на белом фоне в две строки.

Представленные в материалы дела скриншоты страниц https://modimio.ru/store/legendarnye-gruzoviki-sssr-12/legendarnye-gruzoviki-sssr-65-51a-100392 и https://modimio.ru/store/legendarnye-gruzoviki-sssr-12/legendarnye-gruzoviki-sssr-65-51a-100392#catalog_element-4 от 08.09.2022, равно как и скриншоты от 14.08.2024 https://modimio.ru/store/legendarnye-gruzoviki-sssr-12/legendarnye-gruzoviki-sssr-65-51a-100392 не содержат обозначений, сходных до степени смешения, с товарным знаком № 403591 , равно как и различимых обозначений сходных с товарным знаком № 664290 .

Представленные в дело видеозаписи от 28.04.2023 «Журнал Легендарные грузовики СССР №65, ГАЗ-51А от MODIMIO.mp4» и «запись процесса заказа журнала.mp4» также не содержат таких обозначений.

Изображенная на них обложка журнала «Легендарные грузовики СССР, № 65» содержит обозначение «51А фургон-трансформер».

Истцом в материалы дела в качестве вещественного доказательства представлен закупленный товар журнал «Легендарные грузовики СССР, № 65» в комплекте с уменьшенной моделью автомобиля «ГАЗ»-51А» и открыткой.

Из пояснений истца следует, что обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 403591 , размещено на обложке журнала в качестве заголовка «ГАЗ-51А», а сходное обозначение с товарным знаком № 664290 нанесено на боковой части кабины грузовика.

Из представленного истцом заключения специалиста № 11 от 02.05.2023, следует, что обозначение «ГАЗ-51А» состоит из словесного и числового элементов, выполненных крупным шрифтом белого цвета в кириллице. Сравниваемое обозначение «ГАЗ-51А» расположено в центре обложки журнала, выполнено крупным шрифтом белого цвета на синем фоне, занимает доминирующее положение и, благодаря увеличенному шрифту по отношению к другим элементам, акцентирует на себе внимание. Сравнительный анализ обозначения и товарного знака показал, что товарный знак фонетически входит в состав сравниваемого обозначения. Словесные элементы сходны по звуковому составу, поскольку имеют одинаковое количество букв (три), а также имеют идентичный состав гласных и согласных, включая их расположение. Таким образом, словесные элементы сравниваемых обозначений имеют тождественное звучание, что свидетельствует о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений. Имеющиеся отличия вида шрифта, цвета, размера букв не носят принципиального характера, поскольку не оказывают существенного влияния на восприятие в целом. Числовой и буквенный элементы «51А», содержащиеся в обозначении «ГАЗ-51А» сами по себе не обладают различительной способностью, поскольку представляют собой простой набор цифр и буквы не имеющих характерного графического исполнения. Кроме того, данные элементы указывают на конкретную модель автомобиля, цифровые элементы обозначения плохо запоминаются потребителем, не акцентируют на себе внимание, и, как следствие, не обладают достаточной различительной способностью. Таким образом, наличие указанного дополнительного числового и буквенного элементов в составе спорного обозначения никак не влияет на степень сходства сравниваемых обозначений. В состав спорного обозначения входит словесный элемент «ГАЗ», который является фонетически тождественным товарному знаку по свидетельству № 403591, который, в свою очередь, является отличительной частью официального фирменного наименования ПАО «ГАЗ», соответственно сравниваемые обозначения сходны по заложенному в них смыслу. При сравнении обозначения и товарного знака наблюдается схожесть графического исполнения слова «ГАЗ» (выполнено кириллицей, крупным шрифтом). Графическое сходство дополнительно усиливает сходство сравниваемых обозначений в целом. На основании изложенного сопоставляемые обозначения ассоциируется друг с другом в целом, несмотря на отдельные несущественные отличия, с учетом фонетического, смыслового и графического сходства, что свидетельствует в пользу сходства данных обозначений до степени смешения.

В отношении товарного знака по свидетельству № 664290 в заключении специалиста указано, что сравниваемое обозначение «ГОРЬКОВСКИЙ АВТОЗАВОД» является словесным, выполнено в кириллице выпуклыми буквами в две строки голубым цветом на голубом фоне. Сравнительный анализ обозначения и товарного знака показал, что сравниваемые обозначения являются фонетически тождественными, поскольку сходны по звуковому составу, имеют одинаковое количество слов, букв, а также имеют идентичный состав гласных и согласных, включая их расположение. Таким образом, словесные элементы сравниваемых обозначений имеют тождественное звучание, что свидетельствуете фонетическом сходстве сравниваемых обозначений. Имеющиеся отличия вида шрифта, цвета, размера букв не носят принципиального характера, поскольку не оказывают существенного влияния на восприятие в целом. Учитывая, что обозначение «ГОРЬКОВСКИЙ АВТОЗАВОД» является фонетически тождественным товарному знаку АВТОЗАВОД по свидетельству № 664290 и ассоциируется с Горьковским автомобильным заводом, который в результате ряда переименований стал именоваться ПАО «ГАЗ», сравниваемые обозначения сходны по заложенному в них смыслу. При сравнении обозначения и товарного знака наблюдается схожесть графического исполнения словесных обозначений «ГОРЬКОВСКИЙ АВТОЗАВОД» (выполнено кириллицей, крупным шрифтом в две строки). Графическое сходство дополнительно усиливает сходство сравниваемых обозначений в целом. На основании изложенного сопоставляемые обозначения ассоциируется друг с другом в целом, несмотря на отдельные несущественные отличия, с учетом фонетического, смыслового и графического сходства, что свидетельствует в пользу сходства данных обозначений до степени смешения.

В рассматриваемом случае, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункт 157 Постановления N 10, заслуживающим внимания признаются доводы ответчика о том, что использование обозначения «ГАЗ» в составе темы номера журнала «ГАЗ-51А фургон-трансформер» не является использованием товарного знака как средства индивидуализации товара, а носит информационный характер, указывающий на содержание этого выпуска.

Указанный выпуск журнала, исходя из его содержания, посвящен истории выпуска и использования грузовых фургонов на базе шасси ГАЗ-51А.

Кроме того, средством индивидуализации журналов как товаров является его название - "Легендарные грузовики СССР", зарегистрированное в качестве наименования СМИ на имя ответчика, что подтверждается выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации (свидетельство ПИ № ФС 77 – 76492), а также товарный знак № 708088  , которым маркируются периодические печатные издания выпускаемые ответчиком.

При этом название журнала "Легендарные грузовики СССР" выполнено выше спорного обозначения в виде яркого стилизованного обозначения эмблемы автомобиля в ретро-стиле (логотипа).

Обратная сторона обложки указанного выпуска журнала содержит указание на то, что в следующий выпуск будет посвящен иной теме (грузовику иной модели) – «Studebaker US6 U3 русский американец».

В отношении обозначения «ГОРЬКОВСКИЙ АВТОЗАВОД», суд приходит к аналогичным выводам, поскольку данное обозначение нанесено на кабину автомобиля, фотография которого размещена на обложке журнала. Аналогичные обозначения нанесены на кабины грузовиков, фотографии которых размещены на 3, 4, 10 страницах журнала.

Кроме того, входящая в комплект с выпуском журнала масштабная модель, включая ее упаковку, не маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. На коробке содержится обозначение «Горький-51А» 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещение ответчиком спорных обозначений не преследует цели индивидуализации товара. 

Само по себе упоминание товарного знака в информационных целях не является его использованием, поскольку ответчик не размещал какую-либо информацию, которая могла бы повлечь смешение товаров и услуг (или ввести посетителей торгового комплекса в заблуждение в отношении производителя товара) и, как следствие, привести к нарушению права истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве вещественных доказательств представлен товар – журнал № 65 «Легендарные грузовики СССР», уменьшенная модель в масштабе 1:43 автомобиля «ГАЗ»-51А», коллекционная открытка.

Согласно пункту 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

С учетом результатов рассмотрения спора, приобщенные к материалам настоящего дела вещественные доказательства товар – журнал № 65 «Легендарные грузовики СССР», уменьшенная модель в масштабе 1:43 автомобиля «ГАЗ»-51А», коллекционная открытка подлежат возвращению сторонам их представившим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 80, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. уплаченную платежным поручением № 99819 от 26.08.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар – журнал № 65 «Легендарные грузовики СССР», уменьшенную модель в масштабе 1:43 автомобиля «ГАЗ»-51А», коллекционную открытку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                              Н. Г. Хомяк