АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5153/23 

Екатеринбург

11 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-50873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Мындря Д. И., Громовой Л. В.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-50873/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ИТО-Туламаш» - ФИО1 (доверенность от 16.03.2023);

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» - ФИО2 (доверенность от 28.11.2022 № 61-50).

Публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – истец, общество «Уралмашзавод») обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «ИТО-Туламаш» (далее – ответчик, общество ТД «ИТО-Туламаш») о взыскании 615 235 руб. 61 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании пункта 6.1 договора поставки от 17.09.2018 № 424-426-5271.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Уралмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неприменение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и повторная переоценка доказательств повлекли возникновение конфликта судебных актов по делу № А40-144994/2022 и настоящему делу, содержащих взаимоисключающие выводы относительно факта поставки.

Заявитель жалобы указывает на то, что повторная оценка судом доказательства по делу № А40-144994/2022 произведена без учета                части 1 статьи 65 АПК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» и условий договора поставки от 17.09.2018 № 424-426-5271.

В жалобе заявитель ссылается на то, что вопреки выводам судов, ответчик не заявлял о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлял доказательств о ее несоразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу, общество ТД «ИТО-Туламаш» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом ТД «ИТО-Туламаш» (далее – Поставщик) и обществом «Уралмашзавод» (далее – Покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2018 № 424-426-5271 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется передать Покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые Поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы (далее - Продукция), а Покупатель оплатить и принять в собственность Продукцию или обеспечить приемку Продукции грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 1.2 Договора количество, ассортимент и сроки поставки Продукции устанавливаются Сторонами в приложениях к Договору (далее по тексту - «Спецификации»), которые являются неотъемлемой частью Договора. В Спецификациях Стороны вправе согласовать любые дополнительные условия касательно Продукции (технические характеристики, требования к качеству и маркировке, номенклатура и т.п.). 

В силу пункта 1.3 Договора спецификации (равно как и Договор) подписываются в двух экземплярах по одному для каждой из Сторон уполномоченными представителями Сторон. Обмен подписанными Спецификациями между Сторонами осуществляется путем направления их заказной почтовой корреспонденцией или иным способом, гарантирующим их получение другой Стороной. 

Между сторонами подписана Спецификация от 25.12.2020 № 12, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар на общую сумму 989 950 руб. 20 коп. в порядке и сроки, предусмотренные Спецификацией. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за просрочку поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку (пени), размер которой определяется в зависимости от периода просрочки поставки следующим образом: при просрочке от 1 (Одного) до 30 (Тридцати) календарных дней - штраф (пени) в базовом размере 10% (Десять процентов) от стоимости Продукции, не поставленной в установленный соответствующей Спецификацией срок; при просрочке свыше 30 (Тридцати) календарных дней размер штрафа (пени) определяется путем увеличения базового размера штрафа (пени) на 1 (Один) процент за каждые 10 (Десять) дней просрочки сверх 30 (Тридцати), то есть: при просрочке от 31 (Тридцати одного) до 40 (Сорока) календарных дней - штраф (пени) в размере 11% (Одиннадцать процентов) от стоимости Продукции, не поставленной в установленный соответствующей Спецификацией срок; при просрочке от 41 (Сорока одного) до 50 (Пятидесяти) календарных дней - штраф (пени) в размере 12% (Двенадцать процентов) от стоимости Продукции, не поставленной в установленный соответствующей Спецификацией срок и т.д. в соответствии с установленным в настоящем пункте порядком расчета.

Ссылаясь на п. 6.1. Договора истец просил взыскать с ответчика               615 235 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленную за период с 23.02.2021 по 02.09.2022, исходя из стоимости непоставленной Продукции 989 950 руб. 20 коп. Основанием предъявления рассматриваемого иска о взыскании с Поставщика неустойки явилось нарушение сроков поставки товара по Спецификации от 25.12.2020 № 12. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Оценив представленные в обоснование доводов о снижении неустойки доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные выше разъяснения и то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а именно то, что для истца размер неустойки составляет 0,06 %до 5 % ограничением от суммы просроченного платежа, для ответчика же предусмотрена прогрессирующая шкала от 10 % до 12 % от стоимости не поставленного товара, при этом на поставке покупатель не настаивал, с требованиями о необходимости поставки к ответчику не обращался, суды пришли к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 50 000 руб., исходя из стоимости не поставленной продукции 611 625 руб.

В то же время, посчитав, что имелись основания для заявления соответствующих требований, суды пришли к выводу об отказе в их удовлетворении с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. \

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, исходя из смысла норм статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными на причинение ущерба контрагенту. 

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14994/22, рассмотренному в упрощенном порядке, обществу ТД «ИТО-Туламаш» отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «Уралмашзавод» о взыскании 378 325 руб. 20 коп. долга по оплате товаре, поставленного в рамках действия договора поставки от 17.09.2018 №424-426-5271 по универсальному передаточному документу от 17.02.2021№ 4079 и накладной (экспедиторской расписки) от 17.02.2021 № 21-01191057954, и 18 961 руб. 26 коп. неустойки, начисленной с 25.04.2021 по 20.06.2022. Возражая против иска, общество «Уралмашзавод» ссылалось на недостатки в оформлении документов, представленных истом в обоснование иска. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара, поскольку в представленных истцом универсальном передаточном документе от 17.02.2021№ 4079 и накладной (экспедиторской расписки) от 17.02.2021 № 21-01191057954 отсутствовали отметки покупателя о получении товара, названные документы не содержали печати ответчика, а также ФИО, подписи, реквизитов доверенности уполномоченного на получение товара лица, а равно даты получения товара. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Однако в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

В рамках данного дела ответчиком представлены доказательства, что после рассмотрения дела № А40-14994/22 ответчик обратился с запросом к перевозчику, которым представлена копия накладной (экспедиторской расписки) от 17.02.2021 № 21-01191057954, содержание которой отлично от содержания названного документа, ранее имевшегося в распоряжении общества ТД «ИТО-Туламаш» и представленного в материалы дела № А40-14994/22.

При рассмотрении спора по делу № А60-50873/2022 судами установлено, что Продукция по накладной (экспедиторской расписке) от 17.02.2021               № 21-01191057954 принята истцом 24.02.2021, о чем свидетельствует подпись (представитель ФИО3), а также печать общества «Уралмашзавод» Цех складского хозяйства № 61 95110 на накладной (экспедиторской расписки) от 17.02.2021 № 21-01191057954.

Вопреки мнению истца, содержание накладной (экспедиторской расписки) от 17.02.2021 № 21-01191057954 позволяет соотнести ее с обязательствами сторон по Договору и универсальным передаточным документом от 17.02.2021№ 4079, направленным ответчиком истцу вместе с товаром и не возвращенным в адрес ответчика, поскольку указанная накладная (экспедиторская расписка) содержит сведения о наименовании подлежащего передаче товара, подпись лица, получившего товар, а также печать Покупателя.

Кроме того, суды приняли во внимание, что о фальсификации накладной (экспедиторской расписки) № 21-01191057954 от 17.02.2021, полученной ответчиком от перевозчика, истцом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, доказательств того, что обществом «Уралмашзавод» заявлялись претензии относительно поставленного товара, его количества, стоимости и качества, судам также не представлено. Сведения об отслеживании груза с сайта перевозчика свидетельствуют не о возврате товара, а о его выдаче истцу.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по поставке истцу Продукции по Спецификации от 25.12.2020 № 12 на сумму 378 325 руб. 20 коп.

Учитывая процессуальную позицию и содержание возражений истца, заявленных в рамках дела № А40-14994/22, переписку сторон, представленные в данное дело доказательства, суды пришли к выводу, что общество «Уралмашзавод» утратило интерес к поставке оставшейся части Продукции ответчиком, на момент получения от перевозчика Продукции на сумму                   378 35 руб. 20 коп.

При наличии задолженности по оплате полученной Продукции в сумме    378 325 руб. 20 коп. (раздел 3 Договора, Спецификация от 25.12.2020 № 12) и не имея интереса в поставке остальной части Продукции, заявление истцом требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара с учетом конкретных обстоятельств спора расценено судами как добросовестное поведение, направленное на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого является причинение вреда другому лицу, что повлекло отказ в удовлетворении иска. 

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о не заявлении ответчиком возражений о несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ противоречат содержанию отзыва ответчика на иск.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу          № А60-50873/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      Л.В. Громова