697/2017-2356(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1670/2016

г. Краснодар

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ИНН 7708784235,  ОГРН 1137746193012) – Сбитнева И.С. (доверенность от 01.06.2016), от  заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Владикавказу Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1513000015,  ОГРН 1101516001575) – Тотрова Х.А. (доверенность от 18.01.2017), от Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания  (ИНН 1515900068, ОГРН 1041501903739) – Тотрова Х.А. (доверенность от 26.01.2017),  рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Владикавказу Республики Северная Осетия – Алания на решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.07.2016  (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.10.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу   № А61-1670/2016, установил следующее.  

ООО «Ракурс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Владикавказу Республики Северная Осетия – Алания (далее – инспекция, налоговый  орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная  Осетия – Алания (далее – управление) о признании незаконным решения инспекции  от 27.04.2016 № 33505 в части, снижении до 1 106 685 рублей 80 копеек штрафа по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); решения  управления от 16.05.2016 № 48 в части.  

Решением суда от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 19.10.2016, требования общества удовлетворены в части  

признания недействительными решений инспекции и управления о привлечении к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания  51 227 604 рублей 20 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, документально  обоснованные налогоплательщиком, свидетельствуют об отсутствии умысла в  совершении им налогового правонарушения, являются смягчающими, при наличии  которых снижение штрафа за совершенное правонарушение до указанной  налогоплательщиком величины – 1 106 685 рублей 80 копеек, соответствует целям  назначения наказания.  

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и в  этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в  полном объеме.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что данные системы единой  государственной автоматизированной информационной системы учета объема  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  (далее – ЕГАИС) не являются основанием внесения информации как в ЕГАИС, так и в  налоговые декларации. Такие сведения вносятся в соответствии с документами  первичного учета налогоплательщика Занижение обществом налогооблагаемой базы  носит систематический характер. Ссылается на недобросовестность общества.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против них.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив  законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене в части по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела  камеральную налоговую проверку поданной обществом 29.02.2016 уточненной налоговой  декларации по акцизам за январь 2016 года, по результатам которой составила акт  от 09.03.2016 № 43480 и вынесла решение от 27.04.2016 № 33505 о привлечении общества  к ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 52 334 290 рублей  штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.  

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности  явилось нарушение обществом пункта 4 статьи 81 Кодекса, выразившееся в неуплате до  подачи уточненной налоговой декларации 261 671 450 рублей акциза.  

Решением управления от 16.05.2016 № 48 решение инспекции от 27.04.2016   № 33505 оставлено без изменения.  

Общество обжаловало решения налогового органа и управления в арбитражный  суд.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 25.02.2016 общество  представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по акцизам за январь  2016 года, где отразило к уплате 1728 тыс. рублей акциза.  

26 февраля 2016 года налоговый орган направил налогоплательщику сообщение   № 10265 о необходимости представления пояснений по начислению акциза или внесения  изменений в налоговую декларацию за проверяемый период.  

29 февраля 2016 года общество представило в инспекцию уточненную налоговую  декларацию по акцизам за январь 2016 года, где отразило к уплате  

263 399 450 рублей акцизов. 

Показатели уточненной налоговой декларации совпадали с данными, отраженными  налогоплательщиком в ЕГАИС и в декларациях об объемах поставки этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,  налоговой ставки и налоговых льгот.  

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого  налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе  иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих  налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок  (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым  (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой  базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки  (искажения) (статья 54 Кодекса).  

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган  налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также  ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик  обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в  

налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой  статьей (пункт 1 статьи 81 Кодекса).  

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после  истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то  налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой  декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым  органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а  также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о  назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при  условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил  недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81  Кодекса).  

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 204 Кодекса, сроком  уплаты акциза является 25 число месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.  

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата  сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет  взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).  

Из правовой позиции, сформированной в пункте 20 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), следует, что по смыслу  взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 Кодекса занижение суммы конкретного  налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у  налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения  ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного  соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством  срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется  недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и  заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы  налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой  проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.  

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется  переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога,  заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет  

(внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных  задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку  занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом  (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у  налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с  тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден  от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им  условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.  

Как следует из материалов дела, акциз за январь 2016 года со сроком уплаты  (при подаче уточненной налоговой декларации) до 25.02.2016 в размере  264 973 950 рублей уплачен налогоплательщиком в период с 25.02.2016 по 05.04.2016 в  полном объеме с учетом 12 500 тыс. рублей пеней (277 473 950 рублей).  

Таким образом, на день вынесения оспариваемых решений (27.04.2016 и  16.05.2016) у общества отсутствовала какая-либо задолженность перед бюджетом по  уплате акциза за январь 2016 года.  

При этом сам факт несвоевременной уплаты налога общество не оспаривает,  ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств.  

Пункт 3 статьи 114 Кодекса предусматривает возможность уменьшения размера  штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным  соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства.  

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового  правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых  личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы  или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое  материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за  совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими  ответственность (пункт 1 статьи 112 Кодекса).  

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является  исчерпывающим. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства,  смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим  дело, и учитываются при применении налоговых санкций.  

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности  отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и  Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской  Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"» Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного  характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип  соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию  наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обуславливающих индивидуализацию наказания.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пункте 16  постановления № 57, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое  правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность  обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении  размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114  Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным  соответствующей нормой главы 16 Кодекса.  

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный  предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих  обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества  смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его  материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.  

В обоснование обстоятельств, не позволивших обществу своевременно исполнить  обязанность по уплате акциза за январь 2016 года, налогоплательщик представил  документы, оцененные судом как подтверждающие наличие смягчающих его вину в  совершении правонарушения.  

Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции», суд указал, что декларации об объемах производства, оборота и  использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также  

данные ЕГАИС о поставке алкогольной продукции и данные деклараций по акцизам  заполняются на основании первичных документов и должны соответствовать друг другу.  

Учитывая положения Федерального закона от 29.06.2015 № 182-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции"», суд отметил, что предусматривается  поэтапное вступление в силу положений, касающихся требования о представлении  сведений в ЕГАИС, в связи с чем , для адаптации участников алкогольного рынка к  проектируемым изменениям предусмотрены переходные периоды, в течение которых  проводится тестирование работы системы ЕГАИС с целью выявления возможных  проблем. Подключения организаций оптовой и розничной торговли к системе ЕГАИС,  тестирование ее работы начаты в октябре-ноябре 2015 года и продолжаются до  сегодняшнего дня, что подтверждается информацией, предоставленной обществом с  официального сайта Росалкогольрегулирования. Переходный период подключения к  ЕГАИС продолжается и только с 01.07.2016 начался завершающий этап внедрения  ЕГАИС в розничной торговле.  

Суд посчитал, что представленные в материалы дела указанная информация, а  также скриншоты состояния базы ЕГАИС на 24.02.2016 (период с 01.01.2016  по 31.01.2016) подтверждают доводы общества о наличии у него сбоев в работе системы  ЕГАИС, которые не связаны с неправомерными действиями налогоплательщика.  

Кроме того, общество представило в материалы дела доказательства отсутствия на  день формирования первичной налоговой декларации бухгалтерских документов, при  наличии которых возможно было бы перепроверить данные за январь 2016 года в  отсутствие достоверных сведений, имеющихся в ЕГАИС.  

Суд указал, что протоколом изъятия от 10.02.2016 сотрудники Министерства  внутренних дел по Республике Северная Осетия – Алания в связи с соответствующим  сообщением налогового органа изъяли у общества первичную бухгалтерскую  документацию, в том числе, касающуюся объемов спирта и отгрузки продукции за период  с 01.01.2016 по 31.01.2016.  

Суд учел, что первичная налоговая декларация представлена обществом  своевременно (25.02.2016), извещение о внесении в нее изменений налоговый орган  направил обществу в последний рабочий день недели – 26.02.2016, а уточненная  декларация подана обществом в первый рабочий день – 29.02.2016 (27.02.2016 и  28.02.2016 – выходные дни).  

В связи с этим суд обосновано посчитал, что временной разрыв в предоставлении  обществом первичной и уточненной налоговых декларации составил один рабочий день,  что расценил как свидетельство наличия смягчающих обстоятельств, при которых  возможно уменьшение налоговых санкций.  

Отклоняя довод инспекции о том, что снижение налоговых санкций возможно  только в случае уплаты налогоплательщиком начисленной суммы налога до подачи им  уточненной декларации, суд отметил, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии  потерь бюджета от несвоевременной уплаты акцизов, о компенсации путем начисления  пеней за каждый день нарушения срока уплаты налога и несоразмерности размера штрафа  характеру и последствиям правонарушения.  

Таким образом, судебные инстанции, принимая во внимание незначительность  временного периода между подачей первичной и уточненной налоговых деклараций (один  день), уплату налога в полном объеме на день вынесения инспекцией обжалуемого  решения, пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, а также  отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, сочли указанные  обстоятельства необоснованно отклоненными при вынесении обжалуемых решений.  Названные обстоятельства суд оценил как смягчающие, их наличие послужило  основанием для снижения штрафа за совершенное правонарушение до указанного  налогоплательщиком размера – 1 106 685 рублей 80 копеек.  

 Выводы суда в части применения права к установленным им смягчающим  обстоятельствам основаны на правильном применении норм права и соответствуют  имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы в этой части  сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в  полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов в названной части не установлены.  

 С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  нее.  

 Обжалуя судебные акты, инспекция просит принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.  

 Обжалуемыми судебными актами с инспекции в том числе взыскано 1500 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления  общества в арбитражном суде. Управление кассационную жалобу не подало.  

 Из пояснений представителя инспекции в судебном заседании кассационной  инстанции следует, что инспекция настаивает на удовлетворении жалобы в том числе и в  части взыскания в нее судебных расходов по мотиву отсутствия императивной  обязанности снижать размер налоговых санкций.  

 В связи с этим жалоба проверяется кассационной инстанцией и в части взыскания  инспекции судебных расходов.  

 Рассматривая вопрос о наличии у инспекции обязанности по уплате судебных  расходов в связи с удовлетворением заявленных обществом требований, суд  кассационной инстанции учитывает приведенные налогоплательщиком основания.  

 В число оснований, перечисленных в статье 112 Кодекса, названные обществом  обстоятельства, признанные судом смягчающими его вину в совершении  правонарушения, не указаны. Норма права, обязывающая налоговый или судебный орган,  признавать в любом случае указанные налогоплательщиком обстоятельства в качестве  смягчающих его ответственность, законом не установлена. Следовательно, исходя из  установленных судом обстоятельств дела, исследовав и оценив которые в совокупности и  взаимосвязи суд по своему усмотрению признал смягчающими, инспекция нормы права,  подлежащие обязательному применению, не нарушила.  

По этим причинам, несмотря на признание решения инспекции недействительным  о взыскании части налоговой санкции за совершенное обществом правонарушение,  судебные расходы с налогового органа взысканию не подлежат. Иной правовой подход  противоречит общеправовым принципам разумности и справедливости, возлагает  необоснованные имущественные потери на лицо, не в пользу которого принят судебный  акт исключительно по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств и  оснований заявленных требований.  

По этим же причинам кассационная инстанция считает не подлежащим  применению к установленным судом обстоятельствам и правило, сформированное в  пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек по экономическим спорам, возникающим из публичных  правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых  органов. Несмотря на возложение обжалуемым налогоплательщиком актом  

имущественной обязанности, суд кассационной инстанции также учитывает, что  общество подвергнуто штрафу в связи с противоправным поведением.  

Сходный правовой подход сформирован в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», исходя из которого при установлении при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительности правонарушения,  судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не  подлежат.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания с инспекции  судебных издержек, связанных с уплатой государственной за рассмотрение заявления  арбитражным судом, подлежат отмене, а требования общества в этой части – отклонению.   

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.07.2016 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу   № А61-1670/2016 отменить в части взыскания с МРИ ФНС России по г. Владикавказу  Республики Северная Осетия – Алания судебных расходов по уплате 1500 рублей  государственной пошлины и в удовлетворении требований ООО «Ракурс» в этой части  отказать.  

 В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных  Судьи Л.Н. Воловик   Т.В. Прокофьева