АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51912/2019

Дело № А55-8436/2018

г. Казань

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (директор, приказ), ФИО2 (доверенность от 05.08.2019),

ответчика – ФИО3 (директор, приказ), ФИО4 (доверенность от 28.12.2018),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-8436/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» о взыскании долга и неустойки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» о обязании совершить определённые действия, взыскании авансового платежа, пени, штрафа,

с участием в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, акционерного общества «Росжелдорпроект», г. Москва, в лице филиала ПИИ «Саратожелдорпроект», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» (далее – Подрядчик) о взыскании 6 418 921 руб. 96 коп. основного долга, 487 838 руб. 06 коп. договорной неустойки за период с 01.02.2018 по 25.03.2018 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 10.05.2018 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику об обязании оформить акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, взыскании 8 829 051 руб. 88 коп. долга, 7 462 813 руб. 71 коп. неустойки, 402 857 руб. 96 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение договора, 1 601 462 руб. 17 коп. штрафа за нарушение пункта 1.3 договора, 207 664 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречное исковое заявление мотивировано выполнением работ Субподрядчиков не в полном объёме и с ненадлежащим качеством, не представлением надлежащих документов по выполненным работам.

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В отзыве на исковое заявление Подрядчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку окончательная стоимость работ по договору не согласована, Субподрядчиком работы выполнены на меньшую сумму, представленные акты приёмки не соответствуют условиям договора.

Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку действия Подрядчика являются недобросовестными, работы выполнены Субподрядчиком и сданы Подрядчику в соответствии с условиями договора, первичная документация представлена Подрядчику, выполненные Субподрядчиком работы приняты комиссионно основным заказчиком, основания для возврата аванса отсутствуют.

ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление указало, что работы Подрядчиком выполнены и сданы третьему лицу в полном объёме, претензии к выполненным работам отсутствуют, не возражает против удовлетворения встречных требований.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росжелдорпроект», г. Москва, в лице филиала ПИИ «Саратожелдорпроект».

Определением от 10.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО5 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.соответствуют ли перечень, виды, объёмы и стоимость работ по актам КС-2 № 1-31 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, выполненных Субподрядчиком по договору субподряда № ЕТ4-2017 от 27.04.2017 перечню, видам, объёмам и стоимости работ по актам КС-2 №№ 1-31 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, переданных Подрядчиком в ОАО «РЖД» по договору подряда № 2396591 от 27.04.2017 и дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2017;

2.соответствует ли перечень, виды, объёмы и стоимость работ по актам КС-2 с № 01 по № 31 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 Субподрядчика по договору субподряда № ЕТ4-2017 от 27.04.2017 проектно-сметной документации: локальным сметам № 00-01-0-02-01И, № 00-01-0-02-02И, № 01-02-3-01-01, № 01-02-3-01-02, № 01-02-3-01-03, № 01-02-3-01-04, № 01-02-3-01-05, № 01-02-4-01-01, № 01-02-4-01-02, № 01-02-4-01-03, №01-08-0-00-01?

Определением от 06.12.2018, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком заявлен отказ от требования по встречному иску в части обязания Субподрядчика совершить определённые действия. Так же судом принято уточнение Подрядчиком размера требований по встречному иску о взыскании с Субподрядчика 7 573 382 руб. 40 коп. суммы авансового платежа по договору, 1 807 115 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока сдачи работ на основании пункта 14.2 договора, 402 857 руб. 96 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора (несоответствие результата работ обусловленным сторонами требованиям), 1 648 993 руб. 34 коп. штрафа за нарушение условий пункта 1.3. договора, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 встречные требования сторон по делу удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 6 418 921 руб. 96 коп. основной задолженности, 487 838 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 25.03.2018, с доначислением неустойки, исчисленной с суммы задолженности 6 418 921 руб. 96 коп., за период с 26.03.2018 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,2% за каждые последующие 10 календарных дней просрочки от указанной суммы задолженности, 50 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано. Производство по требованиям Подрядчика к Субподрядчику об обязании подписать и передать акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 прекращено. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 76 687 руб. 39 коп. штрафа, а также 538 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 68 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 612 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В остальной части во встречном иске отказано. В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 6 830 072 руб. 63 коп. С Подрядчика  в пользу Субподрядчика взыскана неустойка, исчисленная с суммы задолженности 6 418 921 руб. 96 коп., за период с 26.03.2018 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,2% за каждые последующие 10 календарных дней просрочки от указанной суммы задолженности, а также 49 388 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 538 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 68 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу – отказом Подрядчика от требования; по требованиям по первоначальному иску - подтверждением материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком, отсутствием оснований для отказа Подрядчика от подписания первичных документов, отсутствием доказательств выполнения работ Подрядчиком собственными силами, нарушением сроков оплаты выполненных работ; по требованиям по встречному иску – отсутствием оснований для взыскания авансового платежа в связи отсутствием доказательств расторжения договора, отсутствием доказательств просрочки исполнения обязательств Субподрядчиком, взыскание штрафа на сумму невыполненных Субподрядчиком работ обосновано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда первой инстанции от 01.03.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов материалам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Подрядчиком правомерно заявлено требование об увеличении суммы неотработанного аванса, выполнение работ Субподрядчиком не подтверждено надлежащими документами, Субподрядчиком предъявлены дополнительные работы, не согласованные сторонами, Субподрядчиком завышены объёмы выполненных работ, Субподрядчиком нарушены условия договора, работы в полном объёме Субподрядчиком не выполнены, право Подрядчика на отказ от договора предусмотрено законом и договором.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выполнение работ Субподрядчиком подтверждено материалами дела, выполнение работ подтверждено основным заказчиком, выполненные Субподрядчиком работы сданы Подрядчиком заказчику, судами дана правомерная оценка доводам Подрядчика о расторжении договора.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что выводы судебной экспертизы имеют противоречия и не соответствуют материалам дела, часть работ Субподрядчиком не выполнялась, к оплате предъявлены не предусмотренные договором работы, завышены расценки выполненных работ, о расторжении договора было заявлено Субподрядчику. На вопрос судебной коллегии пояснили, что о проведении повторной мили дополнительной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство не заявлялось.

Представители Субподрядчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что работы выполнялись по сметам, представленным в материалы дела, по аналогичным сметам работы сданы Подрядчиком заказчику, выполнение работ Субподрядчику и передача результата работ без замечаний подтверждено заказчиком, судом взыскана стоимость фактически выполненных работ, на момент обращения в суд Подрядчик о расторжении договора не заявлял, экспертом сделаны правильные выводы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.04.2017 между сторонами по делу был заключён договор на выполнение работ № ЕТ4-2017, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Перечень объектов капитального ремонта определён в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора Субподрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, в полном объёме.

Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 1.3 договора: начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ – 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора с учётом всех расходов Субподрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ в зимнее время, и затрат на временные здания и сооружения, а также иных затрат Подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 34 140 505 руб., кроме того НДС (18%) – 6 145 290 руб. 90 коп. Общая цена договора с учётом НДС 40 285 795 руб. 90 коп.

В силу пункта 8.1 договора выполненные Субподрядчиком работы с учётом поставленных строительных материалов, изделий принимаются заказчиком ежемесячно. Оформление акта формы КС-2 с перечнем материалов на основании журнала учёта выполненных работ формы КС-6а и справки формы КС-3 производится Субподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись заказчику не позднее 26 числа отчётного месяца по реестру. Проверку хода выполнения работ Подрядчик и заказчик осуществляет в любое время и на любом участке работ, известив Субподрядчика не менее чем за 2 календарных дня до её начала. Субподрядчик обязан обеспечить заказчику и Подрядчику все условия для проверки хода выполнения работ.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что Подрядчик и заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения извещения Субподрядчика о готовности соответствующего объекта к сдаче создаёт комиссию по приёмке объекта.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчётном месяце в соответствии с календарным планом, в течение 60 календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком счёта, счёта-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных получателем и Подрядчиком. Выплату удержаний, указанных в пункте 9.1 договора, в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ по соответствующему объекту, получатель производит после осуществления приёмки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком полного комплекта документов.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 14.2 договора за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 14.4 договора в случае ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий договора, несоответствия результата работ обусловленным сторонами требованиям Субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от общей цены договора.

Пунктом 14.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пункта 1.3 договора в части окончания сроков выполнения работ по договору Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту.

В соответствии с пунктом 16.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направляет письменное уведомление об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

В соответствии с доводами Субподрядчика все работы по договору выполнены до 31.10.2017 и приняты Подрядчиком в полном объёме без претензий по качеству на основании подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на общую сумму 22 330 837 руб. 63 коп.

По работам, выполненным за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, Субподрядчиком были подписаны в одностороннем порядке и переданы Подрядчику 17.11.2017 по реестру, полученному согласно отметке на реестре, акты по форме КС-2 с № 21 по № 31 на общую сумму 17 188 084 руб. 33 коп.

Заказчиком указанных работ выступало третье лицо – ОАО «РЖД» по договору подряда № 2396591 от 27.04.2017, заключенному с Подрядчиком, и дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2017 к нему.

На основании пункта 8.5 договора Субподрядчик совместно с Подрядчиком обеспечил сдачу объекта заказчику по акту по форме ФСУ-5 № 5 от 29.12.2017 о приемке законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приёмочной комиссией.

Подрядчиком работы оплачены на сумму 33 100 000 руб., в том числе: по актам КС-2, справкам КС-3 за периоды с июня по сентябрь 2017 года полностью, по актам КС-2, справкам КС-3 на общую сумму выполненных работ 17 188 084 руб. 33 коп. частично.

Задолженность Подрядчика по оплате выполненных работ составила 6 418 921 руб. 96 коп.

В связи с наличием задолженности Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию от 18.01.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В возражении на претензию Подрядчик письмом от 16.02.2018 № 5 от оплаты отказался, ссылаясь на не предоставление документов и не выполнение Субподрядчиком части работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу по первоначальному иску.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены не полным и некачественным выполнением работ Субподрядчиком, наличием у Субподрядчика обязанности по возврату неотработанного аванса, нарушением Субподрядчиком договорных условий.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходил из следующего.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объёмов и качества выполненных работ судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам.

Перечень, виды, объёмы и примененные расценки по актам КС-2 выполненных Субподрядчику по договору субподряда № ЕТ4-2017 от 27.04.2017 работ соответствуют перечню, видам, объёмам и примененным расценкам работ по актам КС-2, переданным Подрядчиком ОАО «РЖД» по договору подряда № 2396591 от 27.04.2017 и дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2017. Стоимость работ по актам КС-2 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, выполненных Субподрядчиком по договору субподряда № ЕТ4-2017 от 27.04.2017, не соответствует стоимости работ по актам КС-2 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, переданных Подрядчиком ОАО «РЖД» по договору подряда № 2396591 от 27.04.2017 и дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2017. Разница в стоимости работ возникла в результате применения понижающего коэффициента стоимости работ со стороны Субподрядчика. Все перечни, виды, объёмы и стоимость работ по актам КС-2 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, выполненных Субподрядчиком, идентичны перечню, видам, объёмам и примененным расценкам проектно-сметной документации за исключением акта КС-2 № 21 и акта КС-2 № 22. Разница в стоимости работ возникла в результате применения в акте КС-2 № 21, № 22 за период с 01.10.17 по 31.10.2017 со стороны Субподрядчика зимнего удорожания и корректирующих понижающих коэффициентов.

Заключение эксперта признано судебными инстанциями надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства опровергающие обоснованность заключения эксперта в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что Подрядчик воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведённого в рамках арбитражного дела экспертного исследования, судебные инстанции пришли к выводу. что мотивы отказа Подрядчика от подписания актов по форме КС-2 с №21 по № 31 на общую сумму 17 188 084 руб. 33 коп. не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, спорные акты являются надлежащим доказательством выполнения работ Субподрядчиком.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что в материалы дела представлен акт, по форме ФСУ-5 № 5 от 29.12.2017 о приемке законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией, составленный в отношении объекта, на котором выполнялись работы Субподрядчиком. Из указанного акта следует, что спорный объект, предъявленный к приёмке законченным капитальным ремонтом, был принят к эксплуатацию.

Из письменных пояснений ОАО «РЖД», являющегося заказчиком  работ на объекте и привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что работы по договору с Подрядчиком выполнены последним в полном объёме, претензии к Подрядчику в отношении выполненных работ ОАО «РЖД» не имеет.

Так же судебными инстанциями учтена представленная в материалы дела копия справки ОАО «РЖД» от 03.04.2018, в которой указано, что исполнителем работ - субподрядчиком заказчиком был согласован Субподрядчик, исполнительная документация о произведённых работах сдана Субподрядчиком заказчику в полном объёме, без претензий по качеству работ, объект был принят по акту по форме ФСУ-5 о приёмке законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приёмочной комиссией с участием заказчика и Подрядчика, работы приняты ОАО «РЖД», объекта в настоящее время эксплуатируется в полном объеме.

Принимая во внимание документальное подтверждение факта выполнения работ Субподрядчиком, наличия задолженности Подрядчика по оплате выполненных работ по договору в размере 6 418 921 руб. 96 коп., подтверждение факта выполнения работ ОАО «РЖД», отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ Подрядчиком собственными силами, либо силами третьих лиц, судебные инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Помимо требования о взыскании задолженности Субподрядчиком предъявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 14.1 заключённого между сторонами по делу договора.

Проанализировав представленный Субподрядчиком расчёт неустойки, установив период просрочки исполнения обязательства по оплате Подрядчиком, судебные инстанции, с учетом условий пункта 14.1. договора и положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и удовлетворили требования Субподрядчика по первоначальному иску о взыскании неустойки с её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика по встречному иску о взыскании с Субподрядчика неотработанного аванса, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Общие и специальные нормы гражданского законодательства предоставляют Подрядчику право отказаться от исполнения договора.

В то же время, как установлено судами, материалы дела не содержат сведений о том, что Подрядчик в установленном порядке до обращения Субподрядчика в суд заявлял односторонний отказ от договора, либо договор прекратил свое действие в соответствии с разделом 16 договора, либо расторгнут по решению суда или соглашению сторон.

Поскольку договор на момент обращения Субподрядчика в суд не был расторгнут в установленном порядке, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие у Подрядчика права требовать возврата авансового платежа, поскольку в таком случае у Подрядчика сохраняется право требовать исполнения обязательства в натуре, а не право требовать возврата авансового платежа.

Судами дана надлежащая оценка доводам Подрядчика о расторжении договора на основании уведомления от 25.02.2019 об отказе от договора.

Кроме того, удовлетворение требований Подрядчика о взыскании неотработанного авансового платежа является невозможным и в силу того, что в рамках рассмотрения первоначального иска судами установлен факт выполнения работ Субподрядчиком и ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в увеличении суммы требований в части взыскания стоимости неотработанного аванса основаны на ошибочном толковании предмета требования и норм процессуального законодательства.

Судом первой инстанции на основании пояснений представителя Подрядчика установлено, что уточнение требований о взыскании суммы авансового платежа в сторону увеличения произошло в связи с тем, что Подрядчиком заявлено дополнительно требование о взыскании 1 730 755 руб. 15 коп. в связи с установленными вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Самарской области по делу № 2-2524/2018 обстоятельствами, согласно которым в июне и июле 2017 года работы на спорном объекте выполнялись сотрудниками Подрядчика.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные требования Подрядчика не являются увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено первоначально, а являются дополнительным требованием.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия судом дополнительных требований в рамках возбужденного арбитражного дела.

Кроме того, данное обстоятельство не может повлиять на законность судебного акта, поскольку судами не найдено оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании суммы неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 1 807 115 руб. 99 коп. на основании пункта 14.2 договора, судебные инстанции правомерно указали на не подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения обязательств Субподрядчиком, поскольку объект, на котором выполнялись работы Субподрядчиком, был введён в эксплуатацию по акту по форме ФСУ-5 № 5 от 29.12.2017 о приемке законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией, то есть в пределах срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 402 857 руб. 96 коп. на основании пункта 14.4 договора, судебные инстанции обоснованно указали, что Подрядчик не доказал, какие именно нарушения были допущены Субподрядчиком в части невыполнения условий договора и несоответствия результата работ обусловленным сторонами требованиям. 

Абстрактные доводы о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, при отсутствии подтверждающих доказательств не могут служить основанием для взыскания неустойки.

В то же время, судебные инстанции признали правомерными требования Подрядчика в части взыскания штрафа в сумме 76 687 руб. 39 коп. по пункту 14.12 договора, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ Субподрядчиком в установленный договором срок не на всю предусмотренную договором сумму.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе со ссылкой на наличие в односторонних актах дополнительных объёмов работ и работ по несогласованным расценкам не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что в спорных актах отражены объёмы и стоимость работ фактически предъявленных Подрядчиком ОАО «РЖД». Возражения со стороны ОАО «РЖД» по предъявленным работам не предъявлялись. Перепредъявление выполненных Субподрядчиком работ заказчику, получение за выполненные работы от заказчика оплаты свидетельствует о фактическом согласовании Подрядчиком всех выполненных Субподрядчиком работ.

При этом из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком при рассмотрении дела какими-либо доказательствами опровергались выводы эксперта, либо было подано ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Данное обстоятельство подтверждено представителями Подрядчика в судебном заседании суда округа.

Ссылка в кассационной жалобе на не полное выполнение Субподрядчиком работ по договору так же не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в связи с данными обстоятельствами требования Субподрядчика по первоначальному иску удовлетворены не в полном объёме и с Субподрядчика взыскан штраф в рамках требований по встречному иску.

Изложенные в кассационной жалобе Подрядчика доводы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на ином толковании доказательств по делу и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу №А55-8436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева