ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9219/2023

10 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40716/2024) акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2024 по делу № А42- 9219/2023, принятое 

по заявлению государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» о предоставлении  рассрочки исполнения решения суда

по иску муниципального унитарного предприятия «Ёна» 

к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ёна» (далее – истец, МУП «Ёна»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 9 257 599 руб. 04 коп задолженности за период с марта 2022 по май 2023.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2024 произведена замена взыскателя - муниципального унитарного предприятия «Ёна» на правопреемника – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения на 24 месяца путем ежемесячных платежей в размере 385 734 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился АО «АтомЭнергоСбыт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  то, что тяжелое положение само по себе не является основанием для рассрочки; взыскатель  является  социально  значимой организацией, ввиду чего предоставление рассрочки на столь длительный срок нарушает баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих ему исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи  324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, оценив представленные доказательства, в целях недопущения ухудшения финансового состояния должника, а также соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходил из того, что заявитель включен в перечень системообразующих организаций региона  и находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет единовременное взыскание в полном объеме указанной в решении суда суммы, в силу чего пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

Оценка судом в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта, апеллянтом в жалобе не опровергнута, апелляционным судом таких оснований не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тяжелое положение само по себе не является основанием для рассрочки, а предоставление рассрочки нарушает баланс прав и интересов взыскателя и должника, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и в связи с этим рассрочка исполнения судебного акта предоставлена судом первой инстанции с учетом сохранения баланса прав и интересов должника.

Срок рассрочки исполнения судебного акта также определен с учетом суммы задолженности, объема ежемесячного платежа, исходя из финансового состояния ответчика и наличия будущих поступлений от контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По изложенным мотивам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снований для рассрочки исполнения судебного акта, апелляционным судом не установлено, в силу чего оснований отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.11.2024 по делу №  А42-9219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Г.Н. Богдановская