СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-11318/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 (№ 07АП-3240/2017(12)) на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11318/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4, ФИО3 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 140 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», должник) ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО3 (далее – ФИО3) 07.07.2020 обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 140 000 руб. 

Определением суда от 10.12.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением ФИО4 и ФИО3 (апеллянты)  обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить их требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта указано, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не обоснованы, в частности, вывод суда первой инстанции о внесении Печкурвыми денежных средств не на расчетный счет должника, а ООО «БийскСтрой» противоречит материалам дела. Кроме того, судом не принято во внимание внесение заявителями части денежных средств по договору в купли-продажи от 27.06.2015. Выводы суда об отсутствии у ФИО3 денежных средств в достаточном размере для внесения их на расчетный счет должника не соответствует обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.07.2016.

Решением суда от 23.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 13.03.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной цепочка следующих сделок должника: договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015, заключенные между должником ООО «Капитал» и ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и договоры уступки прав от 30.07.2015, заключенные между ООО «Капитал» и ООО «БийскСтрой». Применены последствия недействительности сделки. 

Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020 определение от 13.03.2020.

Указывая на частичную оплату по договорам купли-продажи недвижимости от 27.06.2015, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из преюдициальности судебных актов, которыми признаны недействительными сделки должника, необоснованности заявленных требований и недоказанности наличия финансовой возможности внесения денежных средств в размере 1 140 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций и вступившим в законную силу установлено, что ФИО3 и ФИО4 не представлено убедительных доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество. Так, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, налоговым декларациям, выпискам по счетам физических лиц, представленные по запросу суда, свидетельствуют об отсутствии у заинтересованных лиц финансовой возможности, получения дохода, достаточного для приобретения спорного имущества. 

ФИО3 не представлен ни договор займа с микрофинансовой организацией, ни расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств, ни сведения из бухгалтерского учета микрофинансовой организации о выдаче займа и его возврате, копии приходных кассовых ордеров или квитанций к ним о возврате сумм займа, не представлено доказательств наличия у него денежных средств в сумме свыше 4 млн. рублей, чтобы обеспечить возврат средств микрофинансовой организации, а так же заинтересованные лица не привели аргументов, почему оплата за недвижимое имущество не была внесена сразу после получения ими займов, а вносилась незначительными частями в течение более полугода. 

Более этого, суд установил, что ООО «БийскСтрой» «обналичивало» денежные средства и затем вносило их в качестве платежей от физических лиц.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обладают свойством преюдиции и не подлежат повторному рассмотрению апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает, что при проверке обоснованности заявленных требований судом первой инстанции заявителям неоднократно предоставлялось право по предоставлению доказательств наличия у них финансовой возможности оплаты по заключенным сделкам, а также иные доказательства, подтверждающие обоснованность их требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая непредоставление заявителями надлежащих доказательств по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленных требований обоснованными.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов: платежных поручений от 08.07.2015, от 10.07.2015, от 13.07.2015, от 23.07.2015, в соответствии со статьей 268 АПК РФ в связи с тем, что данные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, апеллянтами не приведено, кроме того, доводов о наличии финансовой возможности приобрести спорное имущество указанные документы не подтверждают. 

По убеждению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020) в неустановленном процессуальным законом порядке.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 304-ЭС20-19403 (2-4) по настоящему делу отказано в передаче кассационных жалоб ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020 по делу № А03-11318/2016, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4, ФИО3

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11318/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.               

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              Е.В. Кудряшева   

 

                                                                                                                         ФИО1