СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7482/2023-ГК

г. Пермь

10 августа 2023 года

Дело № А50-27298/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2022, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года 

по делу № А50-27298/2022

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Московский институт теплотехники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов»

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт полимерных материалов»  (далее - истец, АО «НИИПМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее - ответчик, АО «Корпорация «МИТ») о взыскании задолженности по договору от 01.06.2012 № 27072 в размере 241 535 руб. 80 коп., неустойки в сумме 101 747 руб. 91 коп.

АО «Корпорация «МИТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к АО «НИИПМ» о взыскании неустойки в сумме 826 302 руб. 24 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются преждевременными, поскольку не наступило условие, предусмотренное п. 4 дополнительного соглашения № 19 к договору о том, что окончательная оплата работ производится в 10-дневный срок с момента получения денежных средств от госзаказчика. Также указано, что ответчиком по встречному иску ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, поскольку работы по этапу 9 были выполнены за пределами установленного срока. Судом не исследовано то обстоятельство, что вопрос о необходимости представления решения был инициирован спустя 11 месяцев с начала работ по этапу и за 2 месяца до окончания срока выполнения этапа; процедура присвоения конструкторской документации литеры является длительным процессом, который не зависит только лишь от АО «Корпорация «МИТ», так как включает в себя необходимость создания межведомственной комиссии, в том числе с участием госзаказчика; в случае надлежащего выполнения работ АО «НИИПМ» должно было разработать РКД в такой срок, который позволил бы провести процедуру рассмотрения и присвоения литеры в установленные контрактом сроки. Таким образом, суд не установил, имелась ли в действительности просрочка исполнения обязательств со стороны АО «Корпорация «МИТ». Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое оставлено судом без внимания. Считает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало, поскольку срок оплаты работ по договору не наступил.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «НИИПМ» (исполнитель) и АО «Корпорация «МИТ» (заказчик) 01.06.2012 заключен договор № 0015187314351010101000048/27072 (далее - договор) на выполнение СЧ ОКР.

Договорная цена по этапу №9 договора составляет 2 631 535 руб. 80 коп.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №19 договора установлено, что заказчик по счету выплачивает аванс в размере 80 % стоимости этапа (подэтапа), в течение 10-ти банковских дней с момента поступления средств от госзаказчика при условии урегулирования всех разногласий.

Заказчиком осуществлен аванс за выполнение 9 этапа в сумме 2 140 000 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №19 к договору окончательная оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР в 10-дневный срок с момента получения денежных средств от госзаказчика.

Истец указал, что акт приемки №20050 подписан сторонами 18.09.2020, работы исполнителя полностью приняты заказчиком без замечаний.

Задолженность подтверждается подписанным между АО «НИИПМ» и АО «Корпорация «МИТ» актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

28.10.2021, 02.06.2022 АО «НИИПМ» в адрес АО «Корпорация «МИТ» направило претензионные письма с предложением оплаты задолженности по договорам, в том числе по договору №27072.

02.08.2022 АО «Корпорация «МИТ» частично произвело оплату задолженности в размере 250 000 руб. Однако окончательный расчет по договору в размере 241 535 руб. 80 коп. заказчиком не произведен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 831 565 руб. 31 коп., указывая на то, что обязательства выполнены АО «НИИПМ» с нарушением срока.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 719, 720, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что факт выполнения работ истцом подтвержден, обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом ответчик не исполнил, в связи с чем в пользу истца задолженность в размере 241 535 руб. 80 коп., а также неустойка в сумме 101 747 руб. 91 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд установил невозможность завершения исполнителем работ в срок по причине неисполнения заказчиком встречной обязанности, в связи с чем основания для привлечения АО «НИИПМ» к ответственности за просрочку выполнения работ отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ истцом по договору подтвержден имеющиеся в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно.

Довод жалобы о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются преждевременными, поскольку срок оплаты работ по договору не наступил, с учетом того, что денежные средства от государственного заказчика на спецсчет не поступали, отклоняется на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Статьями 7, 8, 12 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, стороны вправе были включить в договор условие об осуществлении окончательной оплаты, поставив его в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика. 

С учетом того, что работы были выполнены подрядчиком и приняты еще в ноябре 2019 года, окончательный расчет от государственного заказчика не получен и выполненные по заказу ответчика работы не оплачены по истечении длительного времени, приняв во внимание, что спорные работы представляли собой лишь часть работ в рамках договора о ГОЗ, а также пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что точный срок, когда произойдет окончательная сдача результата работ, в составе которых были произведены работы истцом, неизвестен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ на момент рассмотрения спора является наступившим, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора, за нарушение установленных сроков приемки законченной работы или сроков выдачи соответствующих документов о приемке выполненной работы исполнитель имеет право потребовать от заказчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается 0, 1 % от стоимости этапа работы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в связи с чем довод жалобы о том, что  требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало, отклоняется.

С учетом того, что условие договора об оплате выполненных работ после поступления денежных средств от госзаказчика приобрело неопределенный характер, в данном случае подлежат применению правила п. 2 ст. 314 ГК РФ, в силу которых срок исполнения обязательства наступает по истечении 7 дней с момента востребования.

Таким образом, период начисления неустойки определен судом первой инстанции правильно, представленный истцом расчет неустойки является верным, соответствующим положениям действующего законодательства и контракта.

Вопреки доводам жалобы, доводы ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Сторонами согласован размер неустойки, обычно применяемый во взаимоотношениях субъектов предпринимательской деятельности, судом обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 101 747 руб. 91 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, имелась ли в действительности просрочка исполнения обязательств со стороны АО «Корпорация «МИТ», отклоняется в силу следующего.

По смыслу п.1 ст.314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 пу.1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.5 договора, согласованным протоколом согласования разногласий - приемка выполненных работ производится в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001 согласно ведомости исполнения, путем подписания заказчиком 2-х стороннего акта сдачи-приемки работ в соответствии с п. 2.4. договора в течение 20 дней с момента его получения, при условии представления материалов на согласования ТФЦ в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что предметом искового заявления АО «НИИПМ», встречного искового заявления АО «Корпорация «МИТ» является этап. 9 - присвоение КД (конструкторской документации) литеры «01». По ГОСТ РВ 15.203-2001 данный этап называется - этап утверждения рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства изделий.

В соответствии с подп. 5.7.1. п. 5.7. раздела 5 ГОСТРВ 15.203-2001 целью данного этапа является согласование и утверждение рабочей конструкторской документации (далее - РКД) и подготовка ее к сдаче-приемке по условиям контракта для дальнейшей реализации результатов ОКР (СЧ ОКР).

Из материалов дела усматривается, что исполнитель должен был завершить выполнение всего комплекса работ по договору к 15.10.2018.

При этом возможность выполнения подрядчиком работ находится в прямой зависимости от действий заказчика и иных лиц в части организации  работ и оформления акта проверки РКД секции межведомственной комиссии (далее-МВК) по согласованию и утверждению рабочей конструкторской документации (далее - РКД) и подготовка ее к сдаче-приемке по условиям контракта для дальнейшей реализации результатов ОКР (СЧ ОКР), а также в предоставлении решения по порядку организации и срокам выполнения работ по проверке и утверждению РКД на изделия.

Суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, установил, что обязанность исполнена ответчиком за пределами срока выполнения работ по договору.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по своевременной организации работ и оформления акта проверки РКД секции межведомственной комиссии (далее-МВК) по согласованию и утверждению рабочей конструкторской документации (далее - РКД) и подготовка ее к сдаче-приемке по условиям контракта для дальнейшей реализации результатов ОКР (СЧ ОКР), а также в предоставления решения по порядку организации и срокам выполнения работ по проверке и утверждению РКД на изделия Ж80, Ж81 (в состав, которых входит изделие ЗШ-07.1) материалы дела не содержат. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно невыполнение встречных обязательств АО «Корпорация «МИТ» привело к невозможности закрытия этапа 9 договора в установленный срок, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что истец не мог приступить к выполнению и соответственно завершить выполнение работ ранее, чем со стороны заказчика будет исполнена встречная обязанность. 

Согласно ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

Исполнитель свою обязанность по информированию заказчика о невозможности завершить выполнение работ исполнил.

Письмом исх. № 050-06/849 от 19.07.2018 подтверждается, что АО «НИИПМ» в ответ на предоставление проекта решения «о порядке организации и сроках...» от 28.05.2018 №611/61*, ответчик согласовал указанное решение и 29.08.2018 просил выслать в адрес АО «НИИПМ» решение «о порядке организации и сроках ...».

Кроме того, обязанность в предоставлении решения «О порядке организации и сроках» лежит полностью на ответчике, поскольку без указанного решения истец не может начать свою работу. 

Вопреки доводам ответчика о затягивании исполнения сроков работ, по состоянию на 14.09.2018 АО «НИИПМ» были подготовлены все документы для проведения МВК (следующего подэтапа по Госту к присвоению Литер 01), о чем было сообщено ответчику.

Более того, согласно разделу 5.6 «этап проведения государственных испытаний опытного образца изделия ВТ» ГОСТВ РВ 15.203-2001 - ответчику необходимо провести свои, внутренние межведомственные испытания, составить акт и разослать участникам ГОЗ по договору.

После чего истцу, согласно разделу 5.7. «этап утверждения РКД для организации промышленного серийного производства изделий ВТ» ГОСТ РВ 15.203-2001, необходимо согласовать и утвердить РКД и подготовить ее к сдаче-приемке по условиям договора для дальнейшей реализации результатов ЛКР (СЧ ОКР).

Согласно п. 1 примечания п. 5.7.2. раздела 5.7. - по результатам межведомственных испытаний конструкторская документация на опытный образец составной части изделия ВТ может быть рассмотрена МВК и утверждена с присвоением Литеры «О»1.

Ответчик в свою очередь сообщил о положительных результатах межведомственных испытаний только 25.09.2018 исх. № 3/1012-34, что также свидетельствует об исключении вины выполнения этапа 9 по договору не в срок.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что АО «НИИПМ» не должно было приступать к исполнению этапа 9, поскольку в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 результаты МВК АО «НИИПМ» получило от ответчика только 25.09.2018, а утвержденное решение Департаментом МОРФ по обеспечению ГОЗ направлено в адрес АО «НИИПМ» только 12.03.2019 исх. № 5169/58*.

Согласно п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, чего ответчиком сделано не было, что послужило основанием для срыва сроков исполнения Договора.

Пунктом 2 ст. 705 ГК РФ установлено, что при просрочке передачи или приемки результата работы риски несет сторона, допустившая просрочку.

Таким образом, приняв во внимание невозможность завершения исполнителем работ в срок в связи с неисполнением заказчиком встречной обязанности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда о том, что оснований для привлечения АО «НИИПМ» к ответственности за просрочку выполнения работ в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года  по делу № А50-27298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

И.С.Пепеляева