Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70424/2020

14 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НордФасад» (адрес: 300045, 

<

...>, ком.3, лит.А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Финансовая холдинг компания «Империя» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д.15, лит.Ж, пом.10-Н, оф.1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордФасад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Финансовая холдинг компания «Империя» (далее – ответчик) 792.981 руб. задолженности по договору от 30.07.2019 № 1263 (далее – Договор); 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.11.2020 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 1.300.488 руб. 84 коп. неустойки по Договору за период с 14.10.2019 по 09.10.2020.

27.11.2020 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-70424/2020 принято решение, путем подписания резолютивной части.

30.11.2020 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

03.12.2020 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлено.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

30.07.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить разработку рабочего проекта на замену светопрозрачных конструкций, разработку КМД на указанные работы, замену светопрозрачных конструкций (изготовление и монтаж) в здании ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ определена в размере 5.286.540 руб. 

Платежными поручениями от 01.08.2019 № 1601, от 29.01.2020 № 157 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 4.229.232 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с даты приемки выполненных работ в полном объеме и подписания сторонами акта приема-передачи результата работ по Договору, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры подрядчика (п.4.2 Договора).

В соответствии с п.4.2.1 Договора при осуществлении окончательного расчета заказчик удерживает 5% от стоимости работ, выполненных согласно подписанным акту КС-2 и справке КС-3, акту приема-передачи результата работ по Договору. При отсутствии претензий к качеству работ в течение 1 года со дня подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ или при своевременном устранении подрядчиком недостатков в этот период, заказчик перечисляет удерживаемую сумму подрядчику по истечении 1 года со дня подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «НордФасад», ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность. 

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы выполнены с недостатками, что отражено в акте осмотра предъявленных к приемке работ от 07.02.2020. 

Истец направил ответчику дополнительное соглашение от 25.03.2020 № 1 согласно которому истец признал наличие замечаний в выполненных им работах по Договору, принял на себя обязательство их устранить.

Письмом от 09.06.2020 № 186/06-20 истец сообщил ответчику об отсутствии возможности осуществить замену дверных конструкций, установку наружных нащельников, просил исключить указанные работы на сумму 942.480 руб. из объема работ по Договору, направил для подписания акт о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 1 на сумму 4.344.060 руб.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Учитывая, что ответчик мотивированных возражений против подписания акта не направил, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Исходя из вышеизложенного, размер суммы подлежащей оплате по Договору составляет 4.126.857 руб. (5.286.540 руб. (цена Договора) – 942.480 руб. (цена невыполненных работ) – 217.203 руб. (5% гарантийные удержания)).

Поскольку работы ответчиком оплачены на большую сумму (4.229.232 руб.), в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1.300.488 руб. 84 коп. неустойки по Договору за период с 14.10.2019 по 09.10.2020.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение промежуточных и/или конечного срока выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан неправильным. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1.295.202 руб. 30 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, общество с ограниченной ответственностью «НордФасад» указывало, что ответчиком неверно определен период начисления неустойки.

Довод истца о том, что работы были предъявлены к приемке в декабре 2019 года, признан судом необоснованным, поскольку надлежащим образом составленный акт о приемке выполненных работ был направлен ответчику с сопроводительным письмом от 09.06.2020.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1.124.841 руб. 48 коп. из расчета: 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» в пользу акционерного общества «Финансовая холдинг компания «Империя» 1.124.841 руб. 48 коп. неустойки; 25.899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.