ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-1425/2017

г. Новосибирск

6  сентября  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 августа  2017  года

Решение в полном  объеме изготовлено 6  сентября 2017 года

 

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная Компания «ДИНАСТИЯ» (630073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» (649002, 

<

...> №2, блок-секция «Д», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 855 306 рублей 25 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 18.05.2016, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2016, паспорт,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная Компания «ДИНАСТИЯ» (далее - ООО ПТК «ДИНАСТИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» (далее – ООО «ТаГо», ответчик) о взыскании 175 700 рублей задолженности по аренде спецтехники по договору аренды №02/15 от 01.03.2015, 600 000 рублей задолженности за простой спецтехники за период 01.01.2016 по 31.12.2016, 67 143 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 480 000 рублей убытков по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, всего 1 322 843 рублей 69 копеек; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил производить до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 450 000 рублей задолженности за простой техники за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 45 306 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 22.06.2017, 360 000 рублей убытков по заработной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, всего 855 306 рублей 25 копеек; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил производить до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «ТаГо» письменным отзывом по делу и в судебном заседании отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку срок договора аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1 №02-15 от 01.03.2015 истек 30.12.2015, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются, ввиду чего представленное истцом дополнительное соглашение №02/15/1 от 20.01.2016 к договору аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1 №02-15 от 01.03.2015, заключенное между сторонами,  никакого юридического значения не имеет и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, доказательств фактически оказанных услуг ООО «ТаГо» истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик полагает, что ООО ПТК «Династия» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании истцом заявлено о фальсификации акта возврата спецтехники от 05.02.2016, а также об истребовании оригинала данного документа с целью назначения судебной экспертизы по вопросу давности выполнения даты на акте возврата техники.

Суд предупредил ООО ПТК «Династия» об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ответчику исключить названный документ из числа доказательств.

ООО «ТаГо» отказалось исключить из числа доказательств по делу акт возврата спецтехники от 05.02.2016 . 

С целью проверки заявления истца о фальсификации акта в качестве свидетелей были допрошены лица, подписавшие спорный акт возврата техники, ФИО3 и ФИО4.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу давности выполнения даты на акте возврата техники от 05.02.2016 судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ПТК «Династия» (арендодатель) и ООО «ТаГо» (арендатор) заключен договор аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1 от 01.03.2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование строительную спецтехнику и навесное оборудование, указанные в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Доставка спецтехники на объект и обратно предусмотрена силами и техническими средствами за счет арендатора. Передача и возврат спецтехники осуществляется путем подписания акта приема-передачи.

Спецтехника была передана ООО «ТаГо» по акту приема-передачи от 01.03.2015.

Срок действия договора аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1 от 01.03.2015 определен до 30.12.2015.

20.01.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №02/15/1 к договору аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1, которым пункт 3.6 раздел 3 «Стоимость услуг и порядок расчетов» договора №02/15 от 01.03.2015 стороны изложили в следующей редакции: «в случае, если срок простоя спецтехники составляет полный календарный месяц, и/или кран используется нерегулярно и количество отработанных машино-часов составляет 55 и менее машино-часов, то арендная плата устанавливается фиксированной ставкой в размере 50 000 рублей плюс те разовые часы, которые отработал кран, включая НДС 18%. Если количество отработанных машино-часов составляет более 55, то оплата осуществляется согласно пункту 3.5.2 раздела 3 «Стоимость услуг и порядок расчетов» договора №02/15 от 01.03.2015.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №02/15/1 к договору аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1 от 20.01.20к16 стороны предусмотрели, что соглашение является неотъемлемой частью договора №02/15 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. 

Истец, указывая на то, что с 01.01.2016 фактически спецтехника не использовалась ответчиком и простаивала на стройплощадке без работы, у ответчика на основании дополнительного соглашения №02/15/1 к договору аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1 от 20.01.2016 образовалась задолженность за простой техники в размере 450 000 рублей за период с 01.01.2016 по 30.09.2016. Кроме того, истец был вынужден нести убытки в виде ежемесячного оклада машинисту крана в период простоя в размере 30 000 рублей ежемесячно, а также техническому инженеру по обслуживанию спецтехники – 10 000 рублей ежемесячно, в связи с чем, как полагает истец, ООО «ТаГо» должно возместить убытки  по заработной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в  размере  360 000 рублей.

Организуя защиту по настоящему иску, ООО «ТаГо» сослалось на тот факт, что срок договора аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1 №02-15 от 01.03.2015 истек 30.12.2015, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются в силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего представленное истцом дополнительное соглашение №02/15/1 от 20.01.2016 к договору аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1 №02-15 от 01.03.2015, заключенное между сторонами, никакого юридического значения не имеет и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, доказательств фактически оказанных услуг ООО «ТаГо» истцом в материалы дела не представлено.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика в силу нижеследующего.

Согласно пункту 5.1 договора аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1 №02-15 от 01.03.2015, договор заключен до 30.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям договора согласно пункту 1.4 доставка спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами и за счет ответчика.

По истечении срока договора ООО ПТК «Династия» обязано принять переданное по договору аренды имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что по истечении срока действия договора аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1 №02-15 от 01.03.2015, ООО «ТаГо» возвратило спецтехнику истцу.

Напротив, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №02/15/1 к договору аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1, которым пункт 3.6 раздел 3 «Стоимость услуг и порядок расчетов» договора №02/15 от 01.03.2015 стороны изложили в следующей редакции: «в случае, если срок простоя спецтехники составляет полный календарный месяц, и/или кран используется нерегулярно и количество отработанных машино-часов составляет 55 и менее машино-часов, то арендная плата устанавливается фиксированной ставкой в размере 50 000 рублей плюс те разовые часы, которые отработал кран, включая НДС 18%. Если количество отработанных машино-часов составляет более 55, то оплата осуществляется согласно пункту 3.5.2 раздела 3 «Стоимость услуг и порядок расчетов» договора №02/15 от 01.03.2015. Пунктом 4 дополнительного соглашения №02/15/1 к договору аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1 от 20.01.2016 стороны предусмотрели, что соглашение является неотъемлемой частью договора №02/15 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. 

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Между тем в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

Как подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями генерального директора ООО «ТаГо» ФИО4, подписавшей данное дополнительное соглашение со стороны ответчика, стороны согласовали условия, указанные в настоящем соглашении, волеизъявление сторон при заключении дополнительного соглашения № 02/15/1 от 20.01.2016 нарушено не было, данное соглашение было подписано обеими сторонами, в связи с чем доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение № 02/15/1 от 20.01.2016 юридического значения не имеет и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, подлежит отклонению как несостоятельный.

Указанное дополнительное соглашение квалифицируется судом как самостоятельное соглашение, которое стороны заключили на определенных условиях.

В материалах дела имеется наряд-книжка за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года, представленная ООО «ТаГо», свидетельствующая о том, что спецтехника не использовалась по назначению, а простаивала на объекте ответчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 по делу № А45-3024/2017, вступившим в законную силу, по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТаГО» к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Династия» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:091720:55, расположенным по адресу 

<

...> путем демонтажа и вывоза с территории  земельного участка  монтажного гусеничного  крана РДК 25-1, установлено, что впервые ООО «ТаГо» направило в адрес истца уведомление №209 о необходимости вывезти спецтехнику с объекта ответчика 13.09.2016.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В силу преюдициальной значимости обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 по делу №А45-3024/2017, данные обстоятельства по настоящему делу не подлежат повторному доказыванию.

В подтверждение возврата спецтехники истцу ответчиком был представлен суду акт возврата спецтехники от  05.02.2016.

Истцом было заявлено о фальсификации акта возврата спецтехники от 05.02.2016, а также об истребовании оригинала данного документа с целью назначения судебной экспертизы по вопросу давности выполнения даты на акте возврата техники.

Истец пояснил, что представленный ответчиком акт является лишь формой акта возврата, которую необходимо было соблюсти при реальном возврате спецтехники, указанная форма была составлена одновременно с договором аренды спецтехники в марте 2015 года и была подписана руководителями сторон, скреплена их печатями и имела открытую дату. В подтверждение своих доводов истцом была представлена суду идентичная форма акта возврата с подписями и печатями без проставленной даты.

С целью проверки заявления истца о фальсификации акта в качестве свидетелей были допрошены лица, подписавшие спорный акт возврата техники, ФИО3 и ФИО4.

По результатам проверки заявления истца о фальсификации акта возврата спецтехники от 05.02.2016 суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации, ввиду чего акт возврата спецтехники от  05.02.2016 не является достоверным доказательством по делу и исключается из числа доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 450 000 рублей задолженности за простой техники за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 по дополнительному соглашению №02/15/1 от 20.01.2016 к договору аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1 №02-15 от 01.03.2015 является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 360 000 рублей убытков по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 360 000 рублей, а также принимает во внимание те обстоятельства, что между сторонами сложились договорные правоотношения, дополнительным соглашением № 02/15/1 от 20.01.2016 не предусмотрена обязанность ответчика возмещать расходы истца на оплату труда машиниста и техническому инженеру.

Указанное, исключает необходимую по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Кроме того, истцом на сновании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 306 рублей 25 копеек за период с 02.02.2016 по 22.06.2017. 

Между тем данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ООО ПТК «Династия» неверно в части использования ставки рефинансирования и количества дней просрочки. 

Произведя самостоятельный  расчет процентов, суд пришел  к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 681 рубль 14 копеек за период с 02.02.2016 по 22.06.2017.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

 При указанных обстоятельствах требования ООО ПТК «Династия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 450 000 рублей задолженности за простой спецтехники и 44 681 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным судом как не соответствующий обстоятельствам дела. 

Несоответствие между суммой, указанной в претензии и суммой, предъявленной к взысканию в исковом заявлении, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, так как предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии, а законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Принимая во внимание, что истцу при обращении в арбитражный суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаГо» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная Компания «ДИНАСТИЯ» 450 000 рублей задолженности, 44 681 рубль 14 копеек неустойки, всего 494 681 рубль 14 копеек, взыскание неустойки производить на сумму долга 450 000 рублей, начиная с 23.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаГо» в доход федерального бюджета 12 894 рубля государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Транспортная Компания «ДИНАСТИЯ» в доход федерального бюджета 7 212 рублей государственной пошлины.

          В остальной части иска отказать.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                        М.И. Храмышкина