Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11988/2020

г. Владивосток

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина»,

апелляционное производство № 05АП-4244/2022,

на решение от 25.05.2022

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-11988/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1

о взыскании 2 772 758 рублей 61 копейки, в том числе 1 401 091 рублей 50 копеек убытков в виде задолженности по договору поставки б/н от 01.05.2014, 1 371 667 рублей 11 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии:

от ООО «Золотая долина»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2022, сроком действия 3 года (до перерыва);

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 26.01.2021, сроком действия 2 года (после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (далее – истец, ООО «Золотая долина») обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» ФИО1 (далее – ответчик, ликвидатор, ООО «Гермес Прим») о взыскании 2 772 758 рублей 61 копейки, в том числе 1 401 091 рублей 50 копеек убытков в виде задолженности по договору поставки б/н от 01.05.2014, 1 371 667 рублей 11 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ликвидатор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Считает, что у ответчика возникла задолженность в размере 1 401 091 рубля 50 копеек, в результате чего был подписан акт сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком с 03.01.2017 по 31.03.2017. Кроме того, у ООО «Гермес Прим» возникла задолженность по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 371 667 рублей 11 копеек. Полагает, что ликвидатором была произведена ликвидация ООО «Гермес Прим» без указания данных о задолженности перед истцом, по мнению истца, в связи с недобросовестными, действиями (бездействием) ответчика, в рамках его полномочий по ликвидации общества, у истца возникли убытки в размере 2 772 758 рублей 61 копейки. Полагает, представленные им документы первичной бухгалтерской отчетности – универсальные передаточные документы (далее – УПД) являются бесспорными доказательством наличия у ООО «Гермес Прим» перед ним задолженности, и установленные в ходе судебной экспертизы недостатки в оформлении указанных документов (подписание части УПД от имени покупателя с применением печатной формы – факсимиле, части – не директором ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи директора), с учетом проставления на УПД печати ООО «Гермес Прим» и исходя из условий пункта 1.3 договора поставки от 01.05.2014, не исключают обязанности общества по оплате по ним. Считает, что в пользу указанного вывода свидетельствует то обстоятельство, что по ряду УПД, подписанных со стороны общества, как и спорные, посредством проставления факсимиле, оплата производилась. Ликвидатор, располагая сведениями об имеющейся у общества задолженности перед истцом, в том числе, вследствие получения претензий, намеренно не отразила задолженность в ликвидационных балансах и умышленно совершила действия по ликвидации общества без уведомления об этом истца, ввиду чего исковые требования к ней являются обоснованными.

Представитель ООО «Золотая долина» поддержал доводы апелляционной жалобы.

08.08.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.08.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Гермес Прим» было зарегистрировано 06.02.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Решение о ликвидации ООО «Гермес Прим» было принято 22.02.2019 единственным участником общества ФИО1, о чем 01.03.2019 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Ликвидатором общества была назначена ФИО1.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.vestnik-gosreg.ru в Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 20 (736) от 22.05.2019 / 389) было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Гермес Прим»: «Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, КПП 251101001, место нахождения: 692537, Приморский край, Уссурийск город, Новоникольск село, Советская улица, 67, тел.: 

<

***>, e-mail: germes-prim@bk.ru) уведомляет о том, что единственным участником ООО «Гермес Прим» (Решение № 5 от 22.02.2019 года) принято решение о ликвидации ООО «Гермес Прим». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 692537, Приморский край, Уссурийск город, Новоникольск село, Советская улица, 67, тел.: 

<

***>, e-mail: germes-prim@bk.ru.».

Решением от 04.09.2019 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, при этом требования истца в промежуточный ликвидационный баланс включены не были.

В связи с выполнением всех мероприятий в процедуре ликвидации ООО «Гермес Прим», ликвидатор пришел к выводу о возможности завершения процедуры ликвидации юридического лица, в связи с чем решением от 30.01.2020 был утвержден ликвидационный баланс, баланс был направлен ликвидатором в налоговый орган в результате чего ООО «Гермес Прим» было исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2020г.

Ранее, 01.05.2014 между ООО «Золотая долина» (поставщик) и ООО «Гермес Прим» (покупатель) был заключён договор поставки (далее - договор), где в соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязался поставлять (передавать) в собственность товар (мясную продукцию) покупателю со всеми необходимыми документами, в количестве и ассортименте, указанном в согласованной сторонами заявке согласно прайс-листа, который являлся неотъемлемой частью договора, установленного действующим законодательством качества, маркированным в соответствии с ГОСТами, в надлежащей упаковке и (или) таре, а покупатель принимал этот товар и обязался своевременно производить его оплату на условиях заключённого договора.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, цена каждой поставляемой партии товаров отражается в счетах - фактурах и товарной транспортной накладной, подписываемые уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара покупателем, являющиеся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 2.1. договора условия о сроках и о периодичности поставки товара согласовывается по каждой отдельной партии.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заявки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки, расчёты между сторонами за товар (каждую партию товара) производятся безналичным способом не позднее 10 (десяти) дней с момента получения покупателем товара, или наличным расчётом в день получения товара.

Как следует из текста искового заявления, за период с 03.01.2017 по 31.03.2017 гг. истцом была поставлена мясная продукция по договору на сумму 1 375 500 рублей, в качестве обоснования факта наличия задолженности истцом в материалы дела были представлены УПД.

От ответчика поступали платежи согласно платёжному поручению № 69 от 23.01.2017 в размере 200 000 рублей; по платёжному поручению № 225 от 02.03.2017 в размере 150 000 рублей.

В связи с данным фактом, 10.04.2017 со стороны истца в адрес ООО «Гермес Прим» была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность по договору поставки (согласно акту сверки взаиморасчётов за первый квартал 2017 г. обществом был получен товар на общую сумму в 1 751 091 рубль 50 копеек, оплачено 350 000 рублей при наличии остаточной задолженности в размере 1 401 091 рубль 50 копеек). Данная претензия оставлена обществом без ответа.

13.04.2017 повторно со стороны истца в адрес ООО «Гермес Прим» была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность по договору поставки, с одновременным уведомлением о прекращении с 17.04.2017 поставок мясной продукции в адрес общества. Претензия была оставлена обществом без ответа.

15.05.2017 повторно со стороны истца в адрес ООО «Гермес Прим» была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность по договору поставки в течение 10 дней с момента получения претензия. Претензия оставлена обществом без ответа.

Ответами от 12, 13, 25 апреля 2017 года ООО «Гермес Прим» на претензионные требования ООО «Золотая Долина» сообщило, что не согласно с задолженностью, предъявляемой ООО «Золотая Долина», просили пересмотреть акты сверки и указывали, что задолженность перед истцом отсутствует.

11.11.2019 истцом была отправлена досудебная претензия в адрес ООО «Гермес Прим» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2014, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

03.12.2019 в ликвидационную комиссию ООО «Гермес Прим» поступило требование (претензия) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2014. 

При этом требования истца не были заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования ликвидатором ООО «Гермес Прим» сообщения в Вестнике государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, истец воспользовался способом защиты нарушенных прав путем взыскания убытков, возникших в связи с неоплатой задолженности ООО «Гермес Прим», полагая, что в связи с виновными действиями ликвидатора, выразившихся в искажении ликвидационного баланса ответчика (сокрытии кредиторской задолженности), а также неподачи заявления о признании банкротом, истец лишился возможности взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что признанная задолженность ООО «Гермес Прим» перед истцом отсутствует и необходимая совокупность условий для взыскания с ликвидатора убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)  истцом не доказана.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» дано разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ФИО1 в качестве убытков спорную задолженность общества по оплате поставленной в адрес последнего продукции, а также санкции за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В подтверждение факта передачи обществу мясной продукции истец представил в материалы дела 150 УПД за период с 01.01.2016 по 06.04.2017.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации названных УПД суд первой инстанции определением от 14.10.2021 назначил по делу судебную техническую и почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №104/50 от 18.01.2022 подписи в ряде исследованных УПД - выполнены не ФИО4, а другим лицом, в ряде УПД - выполнены печатной формой – факсимиле. Подпись в акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2017 - выполнена ФИО4, подпись в акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г. - выполнена не ФИО4

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати (постановление ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключенным между истцом и обществом договором поставки от 01.05.2014 возможность подписания передаточных документов посредством использования факсимиле не предусмотрена.

Подписание спорных УПД посредством факсимиле также не подтверждает соблюдения требования пункта 6 статьи 169 НК РФ об обязательности их подписания управомоченными лицами.

Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принять УПД, подписанные со стороны покупателя факсимиле, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара и возникновение у общества как у покупателя обязанности по оплате.

Настаивая на возникновении у общества такой обязанности, истец указывает на наличие на всех спорных УПД оттиска печати ООО «Герме Прим», подлинность которого не оспорена, а также отмечает, что согласно пункту 1.3 договора покупатель гарантировал, что лица, фактически осуществляющие приемку товара на предприятиях покупателя, действуют в рамках их должностных полномочий, и все действия указанных лиц, связанные с приемкой товара и подписанием товарно-сопроводительных документов, создают юридические последствия по договору.

Между тем коллегия признала, что само по себе наличие оттиска печати и содержание пункта 1.3 договора при отсутствии в договоре условия, допускающего использование факсимиле, не придает УПД, подписанным при помощи факсимиле, силу документов, подтверждающих фактическую передачу товара покупателю.

Аналогичный вывод коллегия делает в отношении доказательственного значения УПД, подписанных с подражанием подписи директора общества ФИО5, поскольку указание в названных УПД в качестве расшифровки подписей «генеральный директор ФИО5.» свидетельствует об очевидной и заведомой фальсификации указанных документов и исключает возможность их оценки в качестве доказательств принятия товара иным лицом, не указанным в расшифровке.

Довод апелляционной жалобы о том, что по ряду УПД, подписанных со стороны общества, как и спорные, посредством проставления факсимиле, оплата со стороны общества производилась, коллегией не принимается, поскольку частичные факты оплаты, приведенные истцом в деле, не свидетельствуют о наличии правоотношений по вышеуказанным поставкам товара, в отношении которых документы были признаны сфальсифицированными.

Кроме того, в материалы дела не представлены заявки ООО «Герме Прим» на поставку продукции, указанной в спорных УПД, тогда как согласно пунктам 1.1,2.1, 4.1 договора оформление заявок сторонами договора согласовано.

Подписание ФИО4 акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2017 г., который как установлено в экспертном заключении, был подписан лично ФИО4, также не свидетельствует о фактическом наличии задолженности в отсутствие надлежащей первичной документации.

Подтверждение наличия задолженности сторонами путем подписания акта сверки не свидетельствует об отсутствии необходимости проверять указанную задолженность на предмет реальности ее существования, а основания ее возникновения - на предмет соответствия законодательству с учетом заявленного предмета спора.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, в отсутствие подтверждающих документов, которые свидетельствовали бы о фактически сложившейся задолженности на стороне ответчика перед истцом.

При этом, как указывалось выше, ООО «Гермес Прим» в лице директора ФИО4 ответами на претензии со стороны истца в апреле 2017 г. указывал, что не согласен с задолженностью, предъявляемой ООО «Золотая Долина» в претензиях, просил пересмотреть акты сверки и указывали, что задолженность перед истцом отсутствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил представленные истцом УПД из числа доказательств поставки применительно к статье 161 АПК РФ.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи истцом обществу товара не имеется оснований для вывода о возникновении у последнего обязанности по оплате, ввиду чего общество не отвечает критерию кредитора, установленному статьей 307 ГК РФ.

Таким образом, у ФИО1 не имелось обязанности извещать истца о ликвидации общества, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 63 ГК РФ в отношении кредиторов, и включать спорную задолженность в баланс.

В материалах дела нет доказательств того, что включение спорной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и его сдача ликвидатором в регистрирующий орган привела бы к фактическому удовлетворению требований общества, в связи с чем коллегия считает недоказанной причинно-следственную связь между бездействием ликвидатора и убытками общества.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 по делу №А51-11988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова