И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 232256/19-76-1726

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1-Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нувихим» 

к ООО «Сандрай»

о признании договора об оказании услуг по поиску клиентов №11-02-2016 от 11.02.2016 года, актов оказанных услуг от 01.06.2017, от 24.08.2016, от 15.02.2016 по договору №11-02-2016 от 11.02.2016 недействительной сделкой

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, по дов. от 17.07.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нувихим» обратилось с иском к ООО «Сандрай» о признании договора об оказании услуг по поиску клиентов №11-02-2016 от 11.02.2016 года, актов оказанных услуг от 01.06.2017, от 24.08.2016, от 15.02.2016 по договору №11-02-2016 от 11.02.2016 недействительной сделкой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нувихим» (заказчиком) и ООО «Сандрай» (исполнителем) 11.02.2016 заключен договор №11-02-2016 об оказании услуг по поиску клиентов.

Предметом Договора в соответствии с пунктом 2.1. является возмездное оказание услуг по поиску и привлечению клиентов, желающих приобрести продукцию. В договоре определено, что под «Продукцией» понимаются моющие и дезинфицирующие средства, производимые заказчиком, а под «Клиентом» - любое физическое или юридическое лицо, желающее заключить с заказчиком договор на приобретение продукции.

В соответствии с п. 1.4. договора, акт оказанных услуг, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора. 

Между сторонами были заключены следующие акты оказанных услуг от 01.06.2017, от 24.08.2016, от 11.02.2016 и от 15.02.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка была совершена истцом под влиянием существенного заблуждения. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрен порядок расчетов по договору, а именно, указан процент вознаграждения в размере 10-15% в зависимости от цены заключенного договора при оказании услуг исполнителем между заказчиком и клиентом.

Истец полагает, что из содержания договора явно следует, что воля сторон при его заключении была направлена на фиксацию единовременной оплаты, при этом в актах оказанных услуг, подписанных сторонами, содержится формулировка, определяющая систему вознаграждения исполнителя в размере 15% от оборота в сроки, предусмотренные договором, что существенно изменило условия договора и обязало заказчика на постоянную оплату услуг исполнителя в случае пролонгации договоров с клиентами и продолжения поставок. Размер оплаты вознаграждения исполнителя при таком понимании условия об оплате в несколько раз превышает рыночную цену за подобные услуги.

Истец указывает, что если бы при заключении сделки ООО «Нувихим» понимало намерения ООО«Сандрай», осознавало финансовые и правовые последствия подписания акта, кардинально меняющего размер вознаграждения исполнителя, данная сделка не была бы совершена.

При этом истец не учитывает следующие обстоятельства. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчиком и исполнителем были согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, договор соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством о его предмете, форме, в связи с чем является заключенным.

В силу пункта 4.1. договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения исполнителя определяется путем умножения установленного процента вознаграждения на величину соответствующей цены договора, заключенного между заказчиком и клиентом.

Указанное условие договора устанавливает конкретный порядок определения (расчета) размера вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по договору, т.е. путем умножения установленного процента вознаграждения (который зафиксирован сторонами в актах оказанных услуг от 15.02.2016, от 24.08.2016 и от 01.06.2017) на величину соответствующей цены договора, заключенного между заказчиком и привлеченным клиентом.

Довод ответчика о том, что расчет суммы вознаграждения исполнителя не может быть произведен, поскольку договоры, заключенные заказчиком с клиентами, не содержат фиксированной цены договора, а цена товара устанавливается в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах, является необоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Цена договора поставки (реализации) продукции, заключенного между истцом и клиентом, может быть определена исходя из общей стоимости поставленной продукции за определенный период на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных и т.д., а размер вознаграждения может быть исчислен в порядке пункта 4.1. договора, т.е. путем умножения установленного процента вознаграждения на величину соответствующей цены договора поставки, определенной на дату расчета.

Указанное условие договора не подразумевает под собой однократную оплату услуг исполнителя по привлечению клиента, из него следует, что размер вознаграждения определяется из расчета от общей стоимости, поставленной ответчиком продукции, а иными условиями договора устанавливается постоянное взаимодействие с клиентами в процессе отгрузок (п.п. 3.1.3, 3.2.2. договора и др). 

Доказательств иной воли сторон при заключении и исполнении договора или несогласованности условия о порядке расчета размера вознаграждения исполнителя, в материалы дела истцом не предоставлено.

Договором предусматривался порядок его расторжения, а именно согласно п. 5.4. договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив исполнителю письменное уведомление заказным письмом с уведомлением  о вручении, не позднее, чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты прекращения настоящего договора, при условии выплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 23.08.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. Неоднозначного толкования условия заключенного сторонами договора не содержат. 

Истец, подписывая договор, согласился с его условиями в отсутствие давления либо иного недопустимого воздействия на его волеизъявление со стороны исполнителя. Наличия у исполнителя намерения причинить истцу вред установлением таких условий материалами дела не подтверждено.

В качестве довода недобросовестности и злоупотребления правом ответчиком при заключении договора истец ссылается на то, что условия договора имеют существенный перекос интересов в пользу ответчика, являются финансово невыгодными для ООО «Нувихим», что свидетельствует, о том, что данная сделка отклоняется от нормальных обычаев делового оборота, о чем, по мнению истца свидетельствует условие договора об оплате вознаграждения не в фиксированном размере, а процентное соотношение от поставленного и оплаченного товара. 

Данный довод истца является необоснованным по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются - пункт 5 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, одна из сторон намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В то же время, правовой целью договора оказания услуг являются оказание услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, и уплата заказчиком исполнителю вознаграждения за оказанные услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по поиску и привлечению клиентов, желающих приобрести продукцию, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором (пункт 2.1. договора).

Из условий договора следует, что при его заключении стороны исходили из того, что вознаграждение исполнителя будет составлять в пределах 10-15% от цены поставленной продукции заказчиком привлеченному исполнителем клиенту.

Таким образом, истец (как заказчик), заключая и подписывая договор, достоверно знал, что за привлеченного ответчиком (исполнителем) клиента должен будет уплачивать вознаграждение Исполнителю не в фиксированном размере, а в пределах указанного размера. При этом подписанные акты лишь фиксировали окончательный размер вознаграждения исполнителя в пределах согласованного в договоре размера 10-15% от цены поставленной и оплаченной продукции.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств злоупотребления правом или недобросовестного поведения ответчика.

После заключения договора истец приступил к исполнению сделки, что подтверждается подписанием актов от 01.06.2017, 24.08.2016 и 15.02.2016 о привлечении клиентов ответчиком, а также производил оплату оказанных услуг ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается платежными поручениями № 511 от 29.07.2016, № 89 от 31.01.2017, № 614 от 05.06.2017, №683 от 16.06.2017, №684 от 16.06.2017, № 1095 от 21.09.2017.

Таким образом, истец в течение срока действия договора своими действиями подтверждал его действительность, уплачивал вознаграждение исполнителю, подписывал акты о привлечении клиентов, заключал договоры о реализации своей продукции с привлеченными истцом клиентами.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 178 ГК РФ, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Вступившими решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-94738/2018 и № А40-288049/2018 с истца в пользу ответчика 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-94738/2018 с ООО «НУВИХИМ» в пользу ООО «САНДРАЙ» взыскана по договору №11-02-2016 от 11.02.2016 об оказании услуг по поиску клиентов задолженность в размере 426 481 руб. 30 коп., неустойка в размере 69 089 руб. 97 коп., рассчитанная за период с 28.02.2018 по 19.04.2018 по день фактической оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-288049/2018 с ООО «НУВИХИМ» в пользу ООО «САНДРАЙ» взыскана по договору №11-02-2016 от 11.02.2016 об оказании услуг по поиску клиентов задолженность в размере 382 650 руб., неустойка за период с 16.05.2018 по 30.11.2018 в размере 227 294 руб., по день фактической оплаты. 

В силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении указанных дел арбитражным судом оценивались обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, т.е. фактически довод о недействительности указанного договора подвергался судебной проверке и не был признан состоятельным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Так, пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст. 166 ГК РФ). 

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. 

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. 

С учетом сказанного положения пункта 1 ст. 181 ГК РФ применимы и к требованиям о признании сделок ничтожными, а не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как буквально следует из пункта 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку указанная норма сама по себе устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. 

Исходя из пункта 1 ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено. 

Субъективный фактор - знание о начале исполнения - правового значения не имеет. 

Как установлено судом, спорный договор заключен сторонами в 2016 году, истец же обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы лишь 03 сентября 2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании вышеизложенного суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Нувихим» в удовлетворении требования к ООО «Сандрай» признании договора об оказании услуг по поиску клиентов №11-02-2016 от 11.02.2016 года, актов оказанных услуг от 01.06.2017, от 24.08.2016, от 15.02.2016 по договору №11-02-2016 от 11.02.2016 недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина