АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2023 года

Дело №

А56-18904/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр Информатизации» ФИО1 (доверенность от 09.02.2023 № 38), ФИО2 (доверенность от 23.06.2023 № 65), 

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-18904/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр Информатизации», адрес: 420500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Лизинг», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 19, лит. А, пом. 9-Н, оф. 2,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным требования Общества от 27.02.2023 № АЛЗ-ИД-27/02-50 об осуществлении уплаты (выплаты) денежной суммы по независимой (банковской) гарантии от 16.11.2022 № 158бг-5/19 (далее – Банковская гарантия), выданной акционерным коммерческим банком «Новикомбанк», адрес: 119180, Москва, ул. Большая Полянка, д. 50/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

В суд первой инстанции 09.03.2023 от Центра поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку осуществлять выплаты по банковской гарантии от 16.11.2022 № 158бг-5/19 в пользу Общества до вступления законную силу судебного акта по настоящему делу в связи с оспариванием правомерности его выставления Обществом.

Определением суда от 13.03.2023 Центру отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2023 определение суда от 13.03.2023 отменено. Ходатайство Общества удовлетворено. 

В кассационной жалобе временный управляющий Общества, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от 02.06.2023, просит его отменить, оставить в силе определение от 13.03.2023.

Заявитель полагает, необоснованным иск о признании недействительными требования о платеже по банковской гарантии, принятие судом мер по которому парализовало работу по получению денежных средств от Банка и нарушило законный интерес  Общества.

В судебном заседании представитель Центра, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 5 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно материалам дела, Центр в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылался на следующее:

- обеспечительные меры должны быть приняты судом в связи с тем, что исполнение Банком требования Общества причинит значительный ущерб заявителю - выплата гарантом ответчику сумм по Банковской гарантии приведет к возникновению у гаранта соразмерных требований к Центру; данная выплата приведет к значительному необоснованному увеличению его кредиторской задолженности и необходимости возврата неосновательного обогащения, возникшего у Общества;

- в случае совершения гарантом платежа по требованию Общества, деятельность Центра как участника (исполнителя) множества контрактов, в том числе в рамках реализации национальных проектов «Здравоохранение», «БКАД», «Цифровая экономика» и другие) в интересах как федеральных, так и региональных заказчиков оказывается под угрозой полного прекращения, что принесет значительные негативные последствия как для Центра, так и для других лиц;

- совершение в столь существенном размере платежа по незаконному требованию Общества, предоставленному в рамках Банковской гарантии, приведет к  невозможности исполнять Центром текущие обязательства, и более того, фактически повлечет приостановку его хозяйственной деятельности; в совокупности, данные факторы с высокой долей вероятности приведут к банкротству Центра;

- в случае принятия данных обеспечительных мер фактически будет реализована цель института обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба Центру в случае удовлетворения иска, для возникновения которого без их принятия имеются все предпосылки;

- в случае непринятия обеспечительных мер Общество будет вправе произвести получение денежных средств по банковской гарантии независимо от исхода настоящего дела, что, в случае удовлетворения заявленных Центром требований, повлечет для него необходимость восстановления его нарушенного права, которое с большой вероятностью будет невозможно;

- в рассматриваемом случае принятие судом обеспечительной меры приведет к сохранению баланса интересов сторон, существующего состояния отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и Центром (поставщиком) заключен  договор от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136 (далее – Договор поставки) на выполнение работ по изготовлению и поставке аппаратно-программного комплекса (АПК) «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области, осуществить его монтаж и ввод в промышленную эксплуатацию. В обеспечение обязательств Центра (принципала) была выдана Банком (гарантом) Обществу (бенефициару) Банковская гарантия на сумму 565 713 180 руб.

Бенефициар 27.02.2023 обратился в Банк с требованием                               № АЛЗ-ИД-27/02-50 об уплате денежных средств в размере 565 713 180 руб. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком обязательств по Договору.

По утверждению Центра Бенефициар, злоупотребляя своим правом, намеревается безосновательно получить денежные средства в размере, существенно превышающем возможный размер неисполненных обязательств поставщиком перед заказчиком. Требование предъявлено Обществом исключительно с намерением причинить вред Центру, который в регрессном порядке, в случае выплаты Обществу Банком суммы по Банковской гарантии, будет обязано компенсировать последнему уплаченную по гарантии сумму.

            Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные Центром доводы, посчитал, что конечной целью подачи иска в рамках настоящего дела является не только урегулирование спора с Обществом, обоснованность требования которого о выплате банковской гарантии подлежит оценке в рамках настоящего спора, но и недопущение необоснованной выплаты гарантом в пользу возможно недобросовестного бенефициара. 

            Апелляционный суд, также с учетом значительного размера суммы заявленной к выплате по банковской гарантии, признал обоснованным заявление Центра об обеспечении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                           п о с т а н о в и л:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-18904/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью              «А-Лизинг» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 Ю.В. Пряхина