﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6425/2020-ГК

г. Пермь

04 августа 2020 года

Дело № А71-588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: не явились,  

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Товарищества собственников жилья «МИР – 2»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления  о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А71-588/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ИНН 5904281731, ОГРН 1135904000693

к Товариществу собственников жилья «МИР – 2» (ИНН 1827009650, ОГРН 1031800400070)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, пени

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2020 по делу № А71-588/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства исковые требования ООО «ГЭК» (истец, взыскатель) удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья «Мир -2», г. Сарапул  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», взыскана задолженность в общей сумме 128 144руб. 24коп. из которой: долг в сумме 88 031 руб.46 коп. по договору теплоснабжения №ТЭ2902-00004 от 01.01.2018 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019, неустойка в сумме 17 242 руб. 19 коп. за период с 15.08.2019 по 12.03.2020, начисленная в соответствии с ч.9 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 6% годовых, долг в сумме 21632 руб. 97 коп. за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 по Договору горячего водоснабжения №ГВС2902- 00004 от 01.11.2018г., неустойка в сумме 1237 руб. 62коп. за период с 17.10.2019 по 12.03.2020, начисленная в соответствии с ч.6.3. статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 6% годовых, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 602 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Решение сторонами не обжаловано. Выдан исполнительный лист.

29 апреля 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ежемесячно равномерными платежами со сроком погашения до 30.11.2020.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, удовлетворить его требование о предоставлении рассрочки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие непогашенной дебиторской задолженности населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед ТСЖ «Мир -2», которым в настоящее время ведется работа по ее взысканию; наличие обязанности ТСЖ покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг в соответствии с Требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253. Заявитель также указывает, что при принятии решения суд не убедился в наличии задолженности именно в таком размере, судом не был истребован акт сверки начислений и оплат.  

Взыскателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ответчик сослался на то, что ТСЖ производит оплату коммунального ресурса в том размере, который оплатили потребители. Кроме того, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019 - gCov) в соответствии с указами Президента Российской Федерации об установлении нерабочих дней, платежеспособность населения по оплате коммунальных услуг ухудшилась, что является форс-мажорным обстоятельством и основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда в разумный срок.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные должником в обоснование заявления доводы не являются достаточными для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта, фактически сводятся к недостатку денежных средств. Между тем факт недостатка денежных средств сам по себе не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки. Арбитражный суд верно указал, что  взысканная по решению суда от 23.03.2020 задолженность возникла за период июнь-декабрь 2019 года. При этом по пояснениям истца, до настоящего момента, ответчиком не было предпринято никаких мер по ее погашению.

Кроме того, в деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры и позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Суд первой инстанции также правомерно сослался на то, что рассрочка исполнения решений суда, не входит в комплекс мер, принятых Правительством Российской Федерации, а также местными органами исполнительной власти по борьбе с распространением короновирусной инфекции на территории Российской Федерации

Ввиду того, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом, поскольку положения Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать стоимость поставленных коммунальных ресурсов в большем объеме, чем фактически оплатило ему население. Ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед ТСЖ не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации в полном объеме.

Иные обстоятельства, на которые ссылается должник в жалобе, в частности, что суд не убедился в наличии задолженности именно в таком размере,  не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, а сводятся к несогласию с решением суда.

С учетом того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнения решения суда в будущем, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определением от 21.05.2020 обоснованно отказано в удовлетворении заявлении ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения от 23.03.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления  о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А71-588/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Д.Ю. Гладких