﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22854/2018

30 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комфорт»:

Воробьева Д.А. по доверенности от 28.06.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комфорт»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу № А43-22854/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комфорт»

(ИНН: 5262363280, ОГРН: 1195275020600)

о замене заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

(ИНН: 5260235420, ОГРН: 1085260013673)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Комфорт» (далее – ООО «Сервис-Комфорт») с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрист плюс» (далее – ООО «ЮК «Юрист плюс») с суммой требований 522 719 рублей 08 копеек.

Заявление мотивировано тем, что на основании заключенного ООО «ЮК «Юрист плюс» (цедент) и ООО «Сервис-Комфорт» (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 21.10.2019 к последнему перешло право требования с ООО «Деметра» задолженности в размере 522 719 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции определением от 09.11.2020 установил основания для процессуального правопреемства и заменил ООО «ЮК «Юрист плюс», как заявителя по делу о банкротстве, на ООО «Сервис-Комфорт».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2021 отменил определение от 09.11.2020 и отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что основания для установления процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку ООО «ЮК «Юрист плюс» прекратило деятельность в качестве юридического лица до обращения заявителя в суд с требованием о замене кредитора.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО «Сервис-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.03.2021 и оставить в силе определение от 09.11.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право требования перешло от ООО «ЮК «Юрист плюс» к ООО «Сервис-Комфорт» в момент подписания договора цессии. Следовательно, на дату исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ЮК «Юрист плюс» не обладало правом требования задолженности с ООО «Деметра» в связи с прекращением этого права ранее при заключении договора цессии и выбытием из правоотношений с должником. При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение процессуального правопреемства после ликвидации организации цедента.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (далее – ООО «Гранд-НН») не обладало правом на апелляционное обжалование судебного акта первой инстанции, поскольку не является кредитором должника либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Деметра»; определением от 09.11.2020 не затрагиваются какие-либо его права и обязанности. Свою заинтересованность в обжаловании определения суда первой инстанции ООО «Гранд-НН» связывает с тем, что является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Деметра+», которое, в свою очередь, имеет право требования к ООО «Деметра». Вместе с тем ООО «Гранд-НН» не сообщило суду, что право требования ООО «Деметра+» к ООО «Деметра» было продано третьему лицу – Григорьеву Евгению Александровичу; определением от 18.03.2021 арбитражный суд произвел замену заявителя в деле о банкротстве ООО «Деметра+» на Григорьева Е.А. Таким образом, ООО «Деметра+» не обладает какими-либо имущественными требованиями к должнику, а ООО «Гранд-НН», как кредитор ООО «Деметра+», не имеет интереса в деле о банкротстве ООО «Деметра».

В судебном заседании, проведенном 22.06.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.06.2021.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 29.06.2021 осуществил замену судьи Кузнецовой Л.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Представитель ООО «Сервис-Комфорт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа счел постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе              ООО «Гранд-НН» – прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.09.2020 принял к производству заявление ООО «ЮК «Юрист плюс» о признании ООО «Деметра» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности в сумме 522 719 рублей 08 копеек в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначил судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 19.11.2020.

ООО «ЮК «Юрист плюс» (цедент) и ООО «Сервис-Комфорт» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 21.10.2019, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с ООО «Деметра» задолженности в размере 522 719 рублей 08 копеек.

Посчитав, что после заключения договора цессии к нему от ООО «ЮК «Юрист плюс» перешли все права заявителя по делу о банкротстве должника, ООО «Сервис-Комфорт» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Гранд-НН» на определение суда первой инстанции от 09.11.2020 заключил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для замены кредитора, поскольку                     ООО «Сервис-Комфорт» обратилось в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства 05.10.2020, то есть после исключения организации цедента из ЕГРЮЛ.

В пункте 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Правила, установленные в статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора (Постановление № 35).

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы ООО «Гранд-НН» в пояснениях к апелляционной жалобе ссылалось на то, что является кредитором ООО «Деметра+», которое, в свою очередь, имеет право требования к ООО «Деметра», следовательно, определение от 09.11.2020, фактически устанавливающее очередность рассмотрения поданных кредиторами заявлений о банкротстве, также затрагивает права и законные интересы ООО «Гранд-НН».

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименованы в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО «Гранд-НН», как кредитор ООО «Деметра+» (кредитора должника), не является участником должника, не относится к числу конкурсных кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, а также к числу лиц, поименованных в названных нормах Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием которых рассматриваются обособленные споры в рамках дела о банкротстве.

Как предусмотрено в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать принятые судебные акты.

Между тем обжалованный судебный акт первой инстанции не принят о правах и обязанностях ООО «Гранд-НН», то есть не содержат выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности (взаимоотношения между должником, ООО «Гранд-НН» и его кредитором – ООО «Деметра+» – не были предметом рассмотрения в рамках спора о замене заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деметра»). ООО «Гранд-НН» выступало лишь в качестве кредитора одного из кредиторов должника, обратившегося с заявлением о признании последнего банкротом.

Таким образом, ООО «Гранд-НН» нельзя признать лицом, которое арбитражный суд обязан был привлечь к рассмотрению спора. В деле о банкротстве должника ООО «Гранд-НН» также не являлось ни конкурсным кредитором, ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Гранд-НН». Рассмотрение судом апелляционной жалобы указанного лица привело к незаконной отмене определения суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом того, что заявитель апелляционной жалобы не обладает правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «Деметра», вне зависимости от приводимых им доводов, суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Гранд-НН», принятой к производству.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции, рассмотревшим апелляционную жалобу ООО «Гранд-НН» по существу, норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановление апелляционного суда от 10.03.2021 подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе заявителя – прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная директором ООО «Сервис-Комфорт» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 6 части 1), 288 (части 2 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А43-22854/2018 Арбитражного суда Нижегородской области.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2020 по настоящему спору.

Возвратить Малышеву Максиму Андреевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.04.2021 (операция 78) отделения № 9042/75 ВВБ ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова