АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-281281/23-51-2257

город Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О. В. Козленковой, единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСИЯ» (ОГРН  

<

***>)  

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.,  астрента,  

при участии: от истца – ФИО2, по дов. № 11-ИП от 13 мая 2024 года; 

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 12 января 2024 года;  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ФИО4, сетевому изданию ООО  «ВЕРСИЯ» о защите деловой репутации.  

До принятия судом искового заявления к производству, а именно 05 декабря  2023 года от ответчика, ООО «ВЕРСИЯ», поступил отзыв на иск, в котором указано,  что имя и фамилия «Николай Ольхин» является псевдонимом, а статья подготовлена  коллективом редакции. Согласно уставу редакции, юридическим лицом редакция не  является. Учредителем сетевого издания «Версия» является ООО «ВЕРСИЯ».  

Определением от 19 марта 2024 года в предварительном судебном заседании в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, согласно которому,  требования предъявлены только к ООО «ВЕРСИЯ» (далее – ответчик).  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 июня 2022 года  ответчиком на сайте https://versia.ru по адресу https://versia.ru/byvshij-udmurtskij-deputat- yurij-bychkov-poddaet-zharu-vsej-strane-prodavaya-somnitelnuyu-franshizu размещена  статья «Дорогой пар», содержащая следующие не соответствующие действительности  и порочащие деловую репутацию истца следующие утверждения:  

- «ФИО5, по словам контрагентов, может неожиданно использовать  коммерческие данные любого проекта без разрешения. Просто для убеждения новых  клиентов при продаже своей франшизы. При этом ему ничего не стоит взять самый  «жирный» по коммерческим показателям месяц. И для достоверности выложить  детальную информацию в экселевском файле. Каждый клиент ФИО1 должен быть  готов к тому, что на рынке он может встретить всю свою коммерческую информацию.  Если вам предлагают проект для комплекса скажем где-нибудь за полярным кругом и  он выглядит странновато. – удивляться не стоит. Ведь изначально он мог быть сделан  для какого–нибудь подмосковного города. И если на стадии реализации проекта,  представитель компании ФИО1 вдруг предложит использовать дизайнерскую  штукатурку вместо обыкновенной – тоже не надо впадать в ступор. Ведь в моменте это  может сулить гораздо больше барышей, чем тщательная проработка особенностей  местности где-нибудь в Карелии. Также если клиент вдруг не найдет с ним общий язык  и решит расстаться – он, как нам кажется, может быть уверен в том, что в публичный  доступ будет вынесен и творчески дополнен весь негатив. В выгодном для ФИО1  ракурсе. Количество таких примеров сопоставимо с количеством проданных франшиз»;  

- «Не каждый копировальный аппарат – Xerox. Но не таков ФИО5*ич.  Он вдруг осознал, что термы – это его личное изобретение и соответственно достояние.  И ничтоже сумняшеся зарегистрировал франшизу – «Городские термы». И пар пошел.  Обдав своим жаром всю страну»  

* «ФИО5 внесен Минюстом в реестр физических лиц, признанных  иностранными агентами».  

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его  честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие  сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения,  порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в  средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах  массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации  гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического  лица.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее –  Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами,  имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть  определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному  разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1  статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности  распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт  распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий  характер этих сведений.  

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления  надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия  распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ  возлагается на ответчика.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются  авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а  также лица, распространившие эти сведения.  

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой  информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция  соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были  распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их  источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании  или ином распространении не соответствующих действительности порочащих  сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье)  надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства  массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических  лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.  

Сетевое издание Версия (доменное имя сайта: versia.ru) зарегистрировано  Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций (Роскомнадзор), регистрационный номер и дата принятия  решения о регистрации: серия ЭЛ № ФС 77 - 72681 от 04 мая 2018 года. Учредитель -  ООО «Версия».  

Как указано выше, ответчик заявил, что имя и фамилия «Николай Ольхин»  является псевдонимом, а статья подготовлена коллективом редакции.  

Факт опубликования спорной статьи в сетевом издании ответчик не оспаривает.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в  частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином  или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного  поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или  обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую  репутацию гражданина.  

Не любая негативная информация может быть признана порочащими  сведениями.  

Оценив приведенные истцом фрагменты статьи, суд приходит к выводу о том,  что ни один из них не содержит утверждений о нарушении гражданином или  юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного  поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или  

обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Первый оспариваемый истцом фрагмент содержит многократно повторяемые  фразы с «может», «должен», «если», будущего времени глаголов и конструкции «как  нам кажется». Их использование предполагает, что имело место предположение, а не  утверждение о факте.  

Предположение (суждение) в силу разъяснений пункта 9 Постановления № 3 от  24 февраля 2005 года является выражением субъективного мнения и взглядов и не  может быть проверено на предмет соответствия его действительности.  

Обжалуемые высказывания представляют собой оценочные суждения, не  подлежащие проверке на предмет соответствия действительности, что само по себе  является достаточным основанием для отказа в иске в указанной части.  

В отношении приведенного фрагмента статьи: «Не каждый копировальный  аппарат – Xerox. Но не таков ФИО5*ич. Он вдруг осознал, что термы – это его  личное изобретение и соответственно достояние. И ничтоже сумняшеся  зарегистрировал франшизу – «Городские термы». И пар пошел. Обдав своим жаром  всю страну»; «ФИО5 внесен Минюстом в реестр физических лиц, признанных  иностранными агентами» истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что не  соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения  содержатся лишь в следующем абзаце: «ФИО5 внесен Минюстом в реестр  физических лиц, признанных иностранными агентами».  

В отношении данного фрагмента суд приходит к выводу о том, что истцом не  доказан факт распространения ответчиком порочащих деловую репутацию именно  истца сведений, поскольку ФИО истца ФИО1, а не ФИО5.  

Согласно Реестру иностранных агентов, размещенному на официальном сайте  Министерства юстиции Российской Федерации, некий ФИО5 15 сентября 2023  года был включен в данный реестр (пункт 682).  

Как пояснил ответчик, этот фрагмент со звездочкой и сноской появился  вследствие незначительного по времени технического сбоя на сайте, когда техническая  служба тестировала систему автоматического указания в текстах сведений об  иноагентах, что является обязанностью ответчика в силу закона. Сама сноска с текстом  об иноагенте была достоверна и соответствовала действительности, поскольку некий  гражданин ФИО5 действительно внесен в реестр иноагентов, но в ней нет  упоминания об истце, т.е. она не имеет к нему отношения, а звездочку робот поставил  временно и случайно, на время тестирования автоматической системы.  

Эта звездочка и сноска была затем ответчиком удалена, что подтверждается  прилагаемой распечаткой нынешнего текста статьи на дату 19.03.2024 в 14.11 (дата и  время распечатки указаны в верхнем колонтитуле).  

Таким образом, уже по состоянию на 19.03.2024, т.е. на момент принятия судом  уточнений иска по данному делу (заседание по данному делу прошло 19.03.2024 в  16.15), этой звездочки и сноски в статье не существовало (было отредактировано:  18.03.2024 15:27), в связи с чем истец поддерживал уточнение иска в части обязания  ответчика удалить спорные сведения в заседании 19.03.2024, уже заведомо зная, что  данного фрагмента со звездочкой и сноской в тексте не существует.  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом  требований о защите деловой репутации.  

При этом суд считает необходимым указать, что довод ответчика о том, что  истец является публичной фигурой, играющей существенную роль в экономике в сфере  строительства, является необоснованным.  

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»: публичный интерес имеет место, когда  

такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или  муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере  политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области).  

В данном случае истец является бывшим депутатом Госсовета Удмуртии (до  2017 года), оснований полагать, что только лишь наличие звания Почётный строитель  Российской Федерации обеспечивает публичный интерес, у суда не имеется.  

В отношении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда  суд считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен  моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими  его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие  гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных  законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации  указанного вреда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике  применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление №  33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,  причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие  гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими  его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу  выбора места пребывания и жительства).  

В абзаце 2 пункта 6 Постановления № 33 указано, что физическое лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности  требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением  указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные  нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.  

Как следует из пункта 12 Постановления № 33, обязанность компенсации  морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии  предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий  потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной  связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины  причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями  (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат  компенсации только в случаях, предусмотренных законом.  

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений  закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в  случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные  неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие  нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь  место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.  

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ предпринимательской  деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными  в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, истец несет риски  предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе  и негативные, связанные с ее осуществлением.  

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда,  причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его  честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых  может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими  гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, как право граждан на  защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой  информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и  распространять информацию любым законным способом, право на  неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в  государственные органы и органы местного самоуправления.  

Если судом будет установлено, что истцом заявлено требование о компенсации  морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений,  убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика  были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца  (пункт 51 Постановления № 33).  

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной  компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой  репутации гражданина в пункте 52 Постановления № 33 судам рекомендуется  принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в  общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных  сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о  лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение  или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические  страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его  общественное положение, занимаемую должность, иные индивидуальные особенности  (например, состояние здоровья).  

Доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а  также порочащий характер этих сведений обязан истец (п. 6 Обзора от 16.03.2016;  пункт 50 Постановления № 33).  

Истцом не представлены доказательства посягательства на нематериальные  блага или нарушение личных неимущественных прав (статьи 151, 152 ГК РФ),  доказательства причинения морального вреда, наступления негативных последствий в  виде физических или нравственных страданий (пункт 18 Постановления № 33).  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О. В. Козленкова