АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-783/2017

31 мая 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкалмедфарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Баунтовская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 653 586 руб. 18 коп., в том числе: 596 072 руб. 91 коп.  – сумма долга, 57 513 руб. 27 коп. - неустойка, а также 10 005 руб. - расходов на представительские услуги,

при участии в заседании

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности от 09.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалмедфарм" обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Баунтовская центральная районная больница" о взыскании 1 161 639 руб. 64 коп., в том числе: 1 104 126 руб. 37 коп.  – сумма долга, 57 513 руб. 27 коп. – неустойка, а также 11 500 руб. - расходов на представительские услуги.

Определением от 27.04.2017 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

- принять отказ от исковых требований в части основного долга на сумму 202 744 руб. 87 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 901 381 руб. 50 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 513 руб. 27 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 616 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представительские услуги в размере 11 500 руб.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований и отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 215 308 руб. 59 коп. Просил взыскать:

- сумму основной задолженности в размере 596 072 руб. 91 коп.;

- неустойку в размере 57 513 руб. 27 коп.;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 616 руб.;

- расходы на представительские услуги в размере 10 005 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд уточнение размера исковых требований принимает на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающего прав других лиц.

         В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что данный отказ в части не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 215 308 руб. 59 коп. и прекратить производство по делу в данной части.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам и договорам. Сумма долга составила 596 072 руб. 91 коп. Также просил взыскать неустойку в сумме 57 513 руб. 27 коп. и расходы на услуги представителя в сумме 10 005 руб.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на статьи 307, 309, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнем известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

  Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru. 

    Ответчик на заседание не явился, представителей не направил.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в данном случае несет ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено в порядке, определенном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Фармация Бурятии» (Поставщик) и ГБУЗ «Баунтовская центральная районная больница» (Заказчик) были заключены следующие государственные контракты (далее - Контракты) и договоры:

- государственный контракт № 0102200001615004386 от 27.10.2015 (подписан электронно-цифровой подписью (далее-ЭЦП), 

- государственный контракт № 0102200001615005117 от 14.12.2015 (подписан ЭЦП)

- государственный контракт № 0102200001615005510 от 15.12.2015 (подписан ЭЦП)

- государственный контракт № 0102200001616000764 от 25.03.2016 (подписан ЭЦП)

- государственный контракт № 0102200001616000171 от 29.02.2016 (подписан ЭЦП)

- государственный контракт № 0102200001616001919 от 24.05.2016 (подписан ЭЦП) 

- договор № Л28 от 20.10.2016,

- договор № Л29 от 20.10.2016,

- договор № Л34 от 24.10.2016,

- договор №Л40 от 31.10.2016.

       Согласно указанным контрактам и договорам, поставщик обязуется поставить заказчику товар, согласно спецификациям, а заказчик обязуется принять товар и оплатить обусловленную контрактом, договором цену.

В соответствии с пунктами 2.5. Контрактов оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем контракте. Оплата по контракту производится Заказчиком в течение 30 дней по факту количества товара и подписания акта приема-передачи товара.

          Согласно п.4.1. Договоров оплата покупателем осуществляется в течение 20 календарных дней с даты, указанной в счет-фактуре и товарной накладной.

Место поставки товара: Республика Бурятия, 

<

...> (п.3.1 контрактов).

           Контракты, договоры  вступают в силу со дня их подписания.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры  являются  основанием  для  возникновения   гражданских прав  и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Существенные условия в рассматриваемом договоре определены. Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Исходя из условий договора, положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

           Данные правоотношения регулируются Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N° 44-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Факт получения товара ответчиком подтвержден оттисками печати и подписями уполномоченных представителей на товарных накладных, в актах приема-передачи. 

В связи с получением товара у ответчика  возникла обязанность по его оплате согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ, п.1.1., п.2.5., 4.3 Контрактов, п.2.1., п.4.1. Договоров.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний, подписи скреплены печатями.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Для оплаты поставленного товара истец ответчику выставил счета-фактуры.

08.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности в размере 1 499 804,89 руб. (л.д. 29, Т.2).

Истцом частично погашена сумма задолженности. 

В связи с частичной оплатой, сумма долга составила 596 072 руб. 91 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд истребовал у ответчика документы в обоснование своих доводов и возражений, но доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 596 072,91 руб. - является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 57 513 руб. 27 коп.

В пункте 4 статьи 34 Закон о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Закон о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 8.2. Контрактов, п.8.1. Договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно прилагаемым расчетам, по состоянию на 13.02.2017 сумма начисленных пени составляет 57 513 руб. 27 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации признан правильным и обоснованным. 

Возражения относительно расчета пеней не поступили. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал правовую позицию, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, так как ответчик не представил заявление о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.    

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей подлежит удовлетворению в заявленном размере – 57 513 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 10 005 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 между Истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия в отношении ГБУЗ «Баунтовская центральная районная больница», представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде РБ.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 11 500 рублей (пункт 3.1. договора возмездного оказания услуг). 

По расходному кассовому ордеру №17 от 03.03.2017 истец выплатил ФИО2 за оказанные услуги 10 005 рублей. 

Во исполнение договора об оказании юридических услуг представитель ФИО2 подготовил и подал в Арбитражный суд Республики Бурятия  исковое заявление о взыскании с  ответчика суммы основного долга и неустойки, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, присутствовал в двух заседаниях суда. 

Изучив договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания юридических услуг.

Проанализировав содержание и объем искового заявления, заявленных ходатайств,  иных (в том числе процессуальных) документов, подготовленных ФИО2, суд приходит к выводу, что подготовка данных документов не требует значительных временных и интеллектуальных затрат. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 года № 16291/10 изложил следующую позицию, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

Исходя из незначительной степени сложности спора, непродолжительных временных затрат на подготовку искового заявления квалифицированным специалистом, учитывая размер заявленных требований, а также тот факт, что представительство интересов истца ФИО2 в суде осуществлялось в двух судебных заседаниях, суд в целях реализации задачи судопроизводства по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон квалифицирует заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению.  

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере – 10 005 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 072 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Истец уплатил 24 616 руб. – государственной пошлины по платежному поручению №178 от 15.02.2017. Впоследствии истец отказался от исковых требований в части.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

Истцу следует возвратить из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 8 544 руб.

        Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 215 308 руб. 59 коп. Производство по делу №А10-783/2017 в этой части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Байкалмедфарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Баунтовская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байкалмедфарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 688 207 руб. 18 коп., в том числе: 596 072 руб. 91 коп.  – сумма долга, 57 513 руб. 27 коп. - неустойка,      16 072 руб. – госпошлина, 10 005 руб. - расходы на представительские услуги.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалмедфарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 544 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №178 от 15.02.2017.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.М. Аюшеева