АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3791/2017

20 октября 2017 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения

 принята 11.10.2017. Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поларус» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2017 № ТБ-ВТ-08/08/2017/78 о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поларус» (далее – заявитель, общество, ООО «Поларус») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2017 № ТБ-ВТ-08/08/2017/78 о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование заявленного требования указано, что 21.04.2017 управлением в адрес ООО «Поларус» выдано предписание №ТБ-ВТ-21/04/2017/117-р, со сроком исполнения до 21.07.2017. Требования предписания обществом выполнены не в полном объеме, в связи с чем управление оспариваемым постановлением привлекло общество к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности. С вынесенным постановлением общество не согласно, поскольку выполнить требования предписания не представилось возможным в силу объективных причин. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 18.08.2017 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

Управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным ст.ст. 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

В силу вышеизложенных норм, 11.10.2017 судом вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.10.2017 ООО «Поларус» в установленный законом срок обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу на основании п. 2 ст. 229 АПК РФ 

В обоснование мотивированного решения суд считает необходимым указать следующее.

ООО «Поларус» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2006 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН 

<

***>.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в не выполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 07.03.2017 № 117-р в период с 17.04.2017 по 21.04.2017 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Поларус» соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности. По результатам проведенной плановой выездной проверки составлен акт № ТБ-ВТ-17/04/2017/117-рот от 17.04.2017, в котором отражены выявленные нарушения требований Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» и выдано предписание № ТБ-ВТ-21/04/2017/117-р от 21.04.2017, срок исполнения которого истек 21.07.2017.

В период с 01.08.2017 по 02.08.2017 на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор от 21.06.2017 № 395-р административным органом проведена внеплановая документарная проверка выполнения обществом ранее выданного ему предписания от 21.04.2017 № ТБ-ВТ-21/04/2017/117-р, в ходе которой установлен факт неисполнения обществом п.п. 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12 предписания от 21.04.2017 № ТБ-ВТ-21/04/2017/117-р.

Согласно п.п. 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12 предписания от 21.04.2017 № ТБ-ВТ-21/04/2017/117-р обществу предписывалось устранить следующее:

- в нарушение пп. 12 п. 5 Требований № 678 в ООО «Поларус» не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ (ФИО1, ФИО2 не аттестованы) (п. 2 предписания);

- в нарушение пп. 6 п. 6 Требований № 678 не представлены в Федеральное агентство морского и речного транспорта Планы обеспечения транспортной безопасности судов «Полар Пильтун», «Полар Певек», «Полар Байкал» в течении 3 месяцев с даты утверждения результатов дополнительной оценки уязвимости транспортного средства (п.п. 3, 4, 5 предписания);

- в нарушение пп. 12 п. 6 Требований № 678 в ООО «Поларус» не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ на судах «Полар Пильтун» - ФИО3 не аттестован, «Полар Певек» - ФИО4; ФИО5 не аттестованы (п.п. 9, 10 предписания) 

- в нарушение пп. 11 п. 6 Требований № 678 допущен к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, ФИО6 на судне «Полар Байкал», в отношении которого выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ (не аттестован) (п. 11 предписания);

- в нарушении п. 8 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ системы видеонаблюдения, предназначенные для использования в целях обеспечения транспортной безопасности на судне «Полар Пильтун», судне «Полар Певек», судне «Полар Байкал», не сертифицированы.

По данному факту 07.08.2017 управлением составлен протокол об административном правонарушении № ТБ-ВТ-07/08/2017/78-ЮСХ по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

08.08.2017 должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания № ТБ-ВТ-08/08/2017/78-ЮСХ о признании ООО «Поларус» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 08.08.2017 № ТБ-ВТ-08/08/2017/78-ЮСХ, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту - Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

По правилам п.п. 5 и 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктами 1 и 2 ст. 2 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу п. 10 ст. 1 Закона № 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования № 678).

Согласно пп. 12 п. 5 указанных Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности». К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», а лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, обслуживающих транспортные средства, совершающие международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международным кодексом по охране судов и портовых средств, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план транспортного средства в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства (пп. 6 п. 6 Требований № 678).

В соответствии с пп. 12 п. 6 Требований № 678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности». К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», а лиц командного состава экипажа транспортного средства, совершающего международные рейсы, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, и членов экипажей морских транспортных средств, совершающих международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты от 7 июля 1978 г., если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В силу пп. 11 п. 6 Требований № 678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) также обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Пунктом 8 ст. 12.2 Закона № 16-ФЗ (введенной в действие Федеральным законом от 03.02.2014 № 15-ФЗ) предусмотрено, что технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что субъекты транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства только сертифицированными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, на что имеется прямое указание закона.

Вышеизложенные требования ООО «Поларус» не соблюдены, что общество по существу не оспаривает, но указывает на объективные причины, обусловленные тем, что у каждого органа имеется свой срок для выдачи справок и определенной последовательностью действий (нельзя провести аттестацию, не получив сначала справки и не подготовив пакета документов для аттестации), которые не позволили обществу выполнить требования предписания в установленный срок, поскольку сроки исполнения предписания являлись нереальными - очень короткими.

Данный довод суд не принимает, поскольку п.п. 5, 6 Требований № 678 установлены единые для всех субъектов транспортной инфраструктуры обязанности, вне зависимости от присвоения категории ОТИ и ТС, и с начала действия Требований № 678, пришедшему на смену Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ (действовавшее с 16.02.2011) для их реализации имелось достаточно времени.

По аналогичным основаниям суд не принимает довод общества о неисполнении п.п. 3, 4, 5 предписания в силу неодобрения Управлением транспортной безопасности Росморречфлота планов по транспортной безопасности судов «Полар Певек», «Полар Пильтун» и «Полар Байкал» по причине неаттестованности сил транспортной безопасности и подразделений транспортной безопасности.

В качестве причины невозможности выполнить п. 12 предписания общество ссылается на то, что на момент исполнения предписания нормативно-правовая база, регламентирующая порядок сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, орган сертификации и требования к их функциональным свойствам Правительством Российской Федерации не были определены, в связи с чем создана ситуация, при которой сертифицированное оборудование приобрести нельзя, так как его нет, а свое оборудование сертифицировать не представляется возможным, поскольку не создана лаборатория.

Вступившим в законную силу 30.03.2017 постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 утверждены требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Предписанием от 21.04.2017 обществу установлен срок устранения нарушений до 21.07.2017, в свою очередь заявитель не представил в материалы дела обращения к заинтересованному лицу о продлении срока исполнения предписания, как не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание противоречит действующему законодательству РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сведения о том, что предписание управления от 21.04.2017 № ТБ-ВТ-21/04/2017/117-р было оспорено в установленном законом порядке, признано недействительным и отменено, в материалах дела отсутствуют.

Обращение общества в различные надзорные, государственные органы не освобождает заявителя от обязанности своевременно исполнять требования действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества управлением не допущено и судом не установлено. 

Указание заявителя на неразъяснение ему прав при составлении протокола противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу, в котором директору разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, о чем имеется подпись директора ФИО7

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении отсутствует развернутое содержание части и статьи, по которым привлечено общество, с учетом указания ч. 10 ст. 19.5 и в совокупности с актом проверки, протоколом об административном правонарушении не нарушает права общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в рассматриваемом случае общество без должного внимания отнеслось к своим обязанностям по обеспечению транспортной безопасности, то вмененное ООО «Поларус» правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

По изложенным основаниям суд не применяет положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ. Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Поларус» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2017 № ТБ-ВТ-08/08/2017/78 о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            А.И. Белоусов