АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                            Дело № А11-11279/2019

«23» декабря  2019 года 

 

         Резолютивная часть объявлена 16.12.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено  до 23.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315334000003556, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>; адрес для направления почтовой корреспонденции: ул. Строителей, д. 5Г, 

<

...>)

к обществу  с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Гиляровского, д. 42, 

<

...>) в лице филиала в г. Владимире (адрес: Октябрьский пр-кт, д. 3а, 

<

...>)

о взыскании 59 000 рублей 

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 15.03.2019 сроком действия три года),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту – ООО "СК "Согласие", ответчик, страховщик) о принудительном взыскании 29 500 рублей страхового возмещения, 29 500 рублей неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.07.2016, за период с 18.06.2018 по 25.09.2018, а также неустойки, рассчитанной с суммы 29 500 рублей исходя из размера 1% в день, начиная с 26.09.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 370 500 рублей, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 2360 рублей в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании в процессе судебного разбирательства с требованиями истца не согласился, пояснил, что не уклонялся от исполнения обязательств по договору ОСАГО; истцом поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, в его действиях усматривается злоупотребление правом, что недопустимо по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; проведение независимой экспертизы ИП ФИО2 в самостоятельном порядке противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении иска ответчик просил отказать в полном объеме. 

Определением суда от 20.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 14.10.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ИП ФИО2 с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на иск и приведенными в судебном заседании, не согласился, указал, что ответчик организовал осмотр за пределами установленного срока, в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО не согласовывал с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, не организовал повторный осмотр, не учел того обстоятельства, что характер повреждений исключал участие транспортного средства в дорожном движении. 

Ссылку ответчика на то, что отчет независимого оценщика является недопустимым доказательством, истец считает несостоятельной, поскольку ООО СК "Согласие" в материалы дела контррасчет стоимости восстановительного ремонта или заключение иного специалиста не представило, о назначении судебной экспертизы для разрешения спорного вопроса не заявило. 

По мнению истца, отсутствуют основания для  применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв  до 16.12.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил:

Между ООО СК "Согласие" (страховщиком) и ФИО4 (свидетельство о заключении брака от 20.06.2015) 30.11.2015 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля Kiа Pikanto,  государственный регистрационный знак 

<

***> выдан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ  № 0349894356 (далее – договор страхования). 

29.07.2016 в 14 часов 45 минут, в период действия указанного договора, на              ул. Нижняя Дуброва, около дома № 40Б в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kiа Pikanto, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак С985МХ33, под управлением собственника ФИО7.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374485156. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kiа Pikanto,  государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

01.09.2016 между ФИО4  (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. 

Право требования цедента указанной суммы с должника – причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Kiа Pikanto, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП от 29.07.2016 (пункт 1.2 договора).

29.05.2018  истец обратился  к страховщику  с заявлением о прямом возмещении убытков, сообщил о наступлении страхового случая и потребовал страховой выплаты, уведомив о состоявшейся уступке прав требования. В страховой выплате истцу было отказано со ссылкой на непредставление транспортного средства на осмотр страховщику.

По истечении срока для выплаты страхового возмещения истец обратился за независимой экспертизой поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 009-а/19 от 15.01.2019, выполненному независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО8, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Kiа Pikanto, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 37 900 рублей, с учетом износа – 29 500 рублей. 

17.01.2019 истец направил в адрес ООО СК "Согласие" претензию, приложив к ней экспертное заключение независимого оценщика, с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая осталась без ответа и удовлетворения.    

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения и нарушение установленных законодательством сроков послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

      Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. 

По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. 

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума № 58).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2016 соответствует требованиям статей  382, 389  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

На основании  пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, после заключения договора страхования у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения)  двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В рассматриваемом случае потерпевший обратился за возмещением убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в  случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определен в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации   ущерб, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование исковых требований истец представил страховой полис ОСАГО, выданный ответчиком, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя собственника ФИО5, справку о ДТП и постановление об административном правонарушении, выданные органами ГИБДД, акт осмотра транспортного средства от 01.08.2016 и дополнение в акту осмотра, экспертное заключение независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО8 от 15.01.2019            № 009-а/19, заявление в страховую компанию о наступлении страхового события, претензию в адрес страховщика. 

Согласно акту осмотра от 01.08.2016 транспортное средство получило в ДТП повреждения фары правой (разбита), бампера переднего, накладки бампера переднего нижней, крыла переднего правого, двери передней правой, усилителя бампера переднего, панели радиатора, выявлены признаки перекоса проема капота. С учетом характера повреждений эксперт пришел к выводу о необходимости замены поврежденных деталей.

Как указал эксперт в дополнении к акту осмотра от 01.08.2016, эксплуатация транспортного средства Kiа Pikanto, поврежденного в результате ДТП 29.07.2016, на дату осмотра запрещена в соответствии с разделом «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», пп.3.3. «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и сетовозвращатели» Правил дорожного движения РФ. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kiа Pikanto в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 29 500 рублей.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто; заключение иного специалиста в деле отсутствует, оснований не принимать во внимание указанное доказательство и считать его недопустимым и не относимым у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

Доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены. 

Предъявленная к взысканию сумма не превышает лимит ответственности, установленный  пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Факт причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП, переход права требования возмещения материального ущерба и расходов, связанных с реализацией данного права, от потерпевшего к истцу подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами. 

Оснований для отказа во взыскании суммы страхового возмещения суд первой инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции проанализированы всесторонне возражения ответчика, установлено, что в рассматриваемом случае потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения 29.05.2018. 

После получения заявления о наступлении страхового случая страховщик 29.05.2018 направил в адрес истца телеграмму о проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения эксперта оценки (ГК РАНЭ) по адресу: 

<

...>, указав дату осмотра 04.06.2018, а затем 05.06.2018  аналогичные письма направил в адрес потерпевшего (ФИО5) и ИП ФИО2, назначив иную дату осмотра (13.06.2018), которые адресатами к обозначенному сроку не получены. Фактически письмо от 05.06.2018 получено ИП ФИО2 13.07.2018.

14.06.2018 ООО СК "Согласие" направило в адрес потерпевшего (ФИО5) и истца (ИП ФИО2) письма (исх. № 879380-01/УБ и № 879310-01/УБ), в которых сообщило о возвращении заявления о прямом урегулировании убытка в связи с непредставлением на осмотр поврежденного автомобиля.

Страховщик, располагая сведениями о невозможности эксплуатации транспортного средства (повреждения указаны в справке ГИБДД о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 01.08.2016 с приложенными фотоматериалами), при этом в отсутствие сведений о доставке потерпевшему и заявителю уведомлений о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, не принял мер к согласованию осмотра и проведения экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок, а также не воспользовался процедурой продления срока принятия решения о страховом возмещении согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Таким образом, ООО "СК "Согласие", получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и экспертное заключение о стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, то есть, имея объективную возможность осуществить страховое возмещение, страховую выплату не произвел, тем самым нарушив права истца на возмещение ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 12 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, факт несения расходов подтвержден квитанцией № 002324 от 15.01.2019 на сумму 12 000 рублей.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. 

При этом в пункте 101 постановления Пленума № 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). 

Факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются также количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП. 

Такие расходы подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Свое право на обращение за возмещением расходов на проведение независимой  экспертизы истец обосновывает неисполнением со стороны страховщика принятых им по договору обязательств по страховому возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 29.05.2018, которое возвращено потерпевшему ввиду непредставления транспортного средства для осмотра.

Между тем, надлежащих и неопровержимых доказательств того, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО "СК "Согласие", вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления и его возврата было обусловлено действиями страховщика.

Доказательств того, что экспертное заключение независимого оценщика ФИО8 противоречит предъявляемым требованиям, составлено не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П (далее – Единая методика), ответчиком в дело не представлено, в связи с чем довод ООО "СК "Согласие" о том, что отчет независимого оценщика не отвечает критериям относимости и допустимости, судом первой инстанции не принимается как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг независимого оценщика не являются чрезмерными, при этом злоупотребление правом в действиях истца не установлено. Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика является обоснованным и подлежащим удовлетворению  в полном объеме.

Истцом предъявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума № 58 определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума № 58,  взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду чрезмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи. 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 85 постановления Пленума № 58 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1010 рублей 27 копеек, рассчитав ее по состоянию на 25.09.2018, а также снизить размер неустойки до двойной ставки (12,5%) рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, подлежащей начислению с 26.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более         398 989 рублей 73 копеек. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29 500 рублей, неустойка в сумме 1010 рублей 27 копеек, начисленная за период с 18.06.2018 по 25.09.2018, неустойка, начисленная исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 12,5% годовых, но не более 398 989 рублей 73 копеек, на неоплаченную сумму за каждый день просрочки, а также 12 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.  В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  4, 17, 28, 65, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, (филиал в г. Владимире (адрес: Октябрьский пр-кт, д. 3а, 

<

...>)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, страховое возмещение в сумме 29 500 рублей, неустойку  в сумме 1010 рублей 27 копеек, начисленную за период с 18.06.2018 по 25.09.2018, а также неустойку, начисленную исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 12,5% годовых, но не более 398 989 рублей 73 копеек, на неоплаченную сумму за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 2360 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.          

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,                   г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       И.Ю. Холмина