АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3941/2018

г. Орел

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018.

В полном объеме решение изготовлено 02.10.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" Орловская обл, Орел г, Полесская ул, д.28К, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Орелжилэксплуатация» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 526456 руб. 61 коп. пени за период с 18.10.2016 по 19.12.2017

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 25.12.2017 № 125),

от ответчика – представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 01.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" Орловская обл, Орел г, Полесская ул, д.28К, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Орелжилэксплуатация» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 509834 руб. 42 коп. – пени за период с 18.10.2016 по 19.12.2017.

Ответчик в письменном отзыве на иск признал требования частично в размере  146202 руб. 86 коп., просил снизить размер неустойки до 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 526456 руб. 61 коп. пени за период с 18.10.2016 по 19.12.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

25.09.2018, через канцелярию суда, от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил обязать ООО «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт» исключить из представленных к оплате объемов электроэнергии потребленной нежилыми помещениями в период времени с февраля 2017 года по июнь 2017 года: из счета – фактуры № ОР0280217-68204/01 от 28.02.2017 и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № ОР0280217-68204/01 от 28.02.2017, электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями в размере 10042 киловатта на сумму 752055 руб. 18 коп., по нерегулируемым ценам; из счета – фактуры № ОР310317-95156/01 от 31.03.2017 и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № ОР310317-95156/01 от 31.03.2017, электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями в размере 98341 киловатта на сумму 649002 руб. 73 коп.; из счета – фактуры № ОР300417-13952/01 от 31.04.2017 и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № ОР300417-13952/01 от 31.04.2017, электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями в размере 105678 киловатта на сумму 737549 руб. 57 коп.; из счета – фактуры № ОР310517-38226/01 от 31.05.2017 и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № ОР310517-38226/01 от 31.05.2017, электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями в размере 105678 киловатта на сумму 698925 руб. 18 коп.; из счета – фактуры № ОР300617-70658/01 от 30.06.2017 и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № ОР300617-70658/01 от 30.06.2017, электроэнергию, потребленную нежилыми помещениями в размере 10867 киловатта на сумму 72551 руб. 25 коп. Всего 434897 киловатт – потребленной нежилыми помещениями электрической энергии на сумму 2910083 руб. 91 коп.

Определением от 02.10.2018 встречное исковое заявление возвращено Открытому акционерному обществу «Орелжилэксплуатация», поскольку встречные исковые требования не направлены в зачет требований по настоящему делу, кроме того, принятие встречного искового заявления приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2013 между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик, истец по делу) и ОАО «Орелжилэксплуатация»  (абонент, ответчик по делу) заключен договор энергоснабжения № 2389, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку абоненту электрической энергии (мощности) в объеме, заявленном абонентом (приложение №№ 1/1, 1/2), в точках поставки, указанных в приложении № 8 к договору (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 2.3.2 договора абонент обязан ежемесячно обеспечивать снятие показаний расчетных приборов, используемых для определения объема электроэнергии по настоящему договору, в том числе коллективных (общедомовых, общих (квартирных) и комнаты приборов учета в период с 23 по 25 число текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора. Показания расчетных приборов передаются поставщику до окончания 26 числа текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения (изменения) настоящего договора, в течение 3-х дней в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета (приложение № 2).

Абонент обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным, получать у гарантирующего поставщика акт электропотребления, счет-фактуру, а также иные платежные документы по исполнению договора, а также возвращать в адрес гарантирующего поставщика подписанный со своей стороны экземпляр акта-счета (иного документа) об исполнении договора в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения. Если по истечении указанного срока экземпляр акта-счета (иного документа) об исполнении договора, либо мотивированные возражения к нему в адрес гарантирующего поставщика не поступили, обязательства гарантирующего поставщика считаются исполненными и принятыми абонентом (п.2.3.24 договора).

Исходя из п. 2.4.4 договора абонент имеет право отказаться от исполнения договора в случае прекращения обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителю, при условии  полной оплаты гарантирующему поставщику объема электрической энергии, принятого абонентом, а также исполнения иных договорных обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер дополнительной ответственности, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом является один месяц.

Согласно, п.п. 4.3.6,  4.3.7 договора абонент обязан перечислять гарантирующему поставщику платежи за потребленную электрическую энергию, поступающие от потребителей, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем поступления платежей. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика и иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Исходя из п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2013. договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только по основаниям, предусмотренным законом (п. 7.2 договора).

В случае смены собственника или утраты иного законного права владения энергопринимающим устройством договор подлежит изменению (расторжению). В этом случае абонент обязан совместно с представителем СО составить акт о последних показаниях приборов учета и об исключении энергопринимающего устройства абонента от электрической сети. А также уведомить гарантирующего поставщика о расторжении (изменении) договора, не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения или изменения договора, и произвести полный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) по последним показаниям приборов учета, указанных в акте.

В приложениях к договору энергоснабжения стороны согласовали, в том числе объемы поставки и перечень приборов учета электрической энергии, а также акты снятия показаний.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору энергоснабжения от 01.08.2013 № 2389 за период сентябрь 2016 года - август 2017 года и ноябрь 2017 года, что подтверждается подписанными сторонами, без замечаний и возражений актами приема-передачи электрической энергии. При этом, акт за ноябрь 2017 года, со стороны ответчика не подписан, акт получен ОАО «Орелжилэксплуатация» 14.12.2017, что подтверждается выпиской из журнала о передаче учетных документов (т. 4 л.д.110), однако возражений относительно объема электрической энергии, поставленного в данный период, ответчик не заявил.  (т. 1 л.д. 45-166, т. 2 л.д. 1-202).

В материалы дела истцом также представлен акт приема-передачи электроэнергии за ноябрь 2017 года, по потребленным объемам, который подписан ответчиеом без замечаний и возражений (т. 4 л.д. 115-137).

19.02.2018 истец в адрес ответчика направил претензию № ИР/913/8-оэс по оплате задолженности по состоянию на 19.02.2018 и пени в размере 527414 руб. 91 за период с 18.10.2016 по 19.12.2017 коп. (т. 3 л.д. 1).

Претензия направлена ответчику 20.02.2018, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений (т. 3 л.д. 2-6).

В материалы дела также представлены справки по лицевому счету, подтверждающие оплату задолженности ответчика с просрочкой платежей (т. 3 л.д. 7-186, т. 4 л.д. 1-87).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, подписанному сторонами без замечаний и возражений, ответчик подтвердил задолженность на отчетную дату, а также подтвердил платежи, учтенные в данный период (т. 5 л.д. 1-5).

Несвоевременное исполнение ответчиком требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав условия договора энергоснабжения от 01.08.2013 № 2389, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор энергоснабжения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате электроэнергии по договору не исполнил надлежащим образом, ему начислена неустойка в размере 526456 руб. 61 коп. за период с 18.10.2016 по 19.12.2017.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости проведения перерасчета задолженности и пени с учетом писем направляемых в адрес истца с февраля 2018 года об исключении из договора № 2389 от 01.08.2013 точек поставки в отношении владельцев нежилых помещений, поскольку истцом за спорный период подтвержден объем потребленной электрической энергии (акты приема-передачи электроэнергии подписаны со стороны истца без возражений).

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 договора ответчик самостоятельно осуществляет снятие показаний приборов учета и предоставляет данные расчетные показания гарантирующему поставщику для формирования, соответственно, актов приема-передачи электропотребления и актов-счетов.

Доказательства того, что между истцом и собственниками нежилых помещений были заключены договора энергоснабжения и им, в свою очередь за спорный период также выставлялись счета на оплату, не подтверждены материалами дела. Кроме того, истец пояснил, что счета на оплату собственникам нежилых помещений выставлялись после исключения данных точек поставки из договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 к договору энергоснабжения от 01.08.2013 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, из договора энергоснабжения исключены 32 точки поставки электрической энергии ВРУ нежилых помещения (офисов), при этом стороны пришли к соглашению о том, что дополнительное соглашение в данной части вступает в силу с 08.06.2017.

Как пояснил истец в судебном заседании, точки поставки, в соответствии с данным дополнительным соглашением, исключены из договора с июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, муд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по несвоевременной оплате потребленной электрической энергии.

Ответчик объем потребленной в соответствующие периоды электрической энергии не оспорил, акты приема-передачи электрической энергии за период, на который начислена неустойка, подписаны без замечаний и возражений, возражения относительно порядка учета поступивших платежей ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которой предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016       № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу № А56-6209/2015. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 526456 руб. 61 коп. пени за период с 18.10.2016 по 19.12.2017.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" Орловская обл, Орел г, Полесская ул, д.28К, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" Орловская обл, Орел г, Полесская ул, д.28К, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 526456 руб. 61 коп. пени за период с 18.10.2016 по 19.12.2017, также взыскать 13197 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 332 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Л.В. Короткова