АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4918/2018

г. Томск

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, 1037739085636); 2) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>, 1027000873767); 3) Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 4) ФИО2

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.05.2018 №05/18;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 03.01.2018 №17/27, 

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – ФИО4 по доверенности от 03.01.2018 №17/2,

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску – ФИО4 по доверенности от 30.11.2017 №38/2, 

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 24.12.2015 №15-33/4, 

от ФИО2 – без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 100 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении административного дела о назначении административного наказания согласно протоколу об административном правонарушении № 12775 от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении № 5-21/17/5 (штрафа в размере 700 000 руб.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по итогам оперативно-розыскных мероприятий в отношении истца, был составлен протокол об административном правонарушении № 12775 от 26.12.2016, предусмотренный частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором было указано, что 08.12.2016, около 20 час. 50 мин., в помещении по адресу 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «НиКа» осуществило незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Решением по делу об административном правонарушении от 20.07.2017, вынесенным судьей Ленинского районного суда г. Томска ФИО6, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «НиКа» прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «НиКа» понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг, заключив соглашение от 16.01.2017 об оказании юридической помощи, по условиям которого представители ФИО3 и ФИО7 приняли на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы общества в судах по делу об административном правонарушении по факту привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ за совершенное правонарушение по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в общей сумме 100 000 руб.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (л.д. 6-11 т. 1).

Заявлением от 26.09.2018 истец просил взыскать 596,38 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика, третьих лиц претензии, а также заявления об увеличении исковых требований.

От Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Томской области 26.06.2018 поступили возражения на отзыв, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненными истцу убытками, указав также, что совокупности условий для наступления деликтной ответственности государства не имеется (л.д. 139, т. 1).

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску 26.06.2018 поступил совместный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать (л.д. 1-5, т. 2).

В совместном отзыве на исковое заявление Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску указали, что расходы ООО «НиКа», связанные с оплатой юридических услуг завышены, документально не подтверждены; достаточно было участия в деле одного представителя с оплатой его услуг, в размере, не превышающем 10 000 руб.

В отзыве от 05.10.2018 указано, что привлечение обществом с ограниченной ответственностью «НиКа» двух представителей с оплатой 100 000 руб. напрямую зависело от усмотрения общества и не требовалось для восстановления нарушенных прав. Разумные расходы за оказанные услуги в г. Томске определяются в пределах 13 000 – 15 000 руб. 

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица ФИО2 по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, третьих лиц возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 сотрудники полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий в помещении, где ООО «НиКа» осуществляло свою деятельность, по адресу: 

<

...> изъяли компьютерное оборудование, документы и денежные средства, о чем составили протоколы осмотра места происшествия и протоколы изъятия документов (предметов) с описями изъятых документов (предметов).

Старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Томску майором полиции ФИО2 произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что 08.12.2016 около 20 час. 50 мин. в помещении по адресу: 

<

...>, ООО «НиКа» осуществило незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», т.е. совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (л.д. 87-88, т. 1 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 20.03.2017 ООО «НиКа» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. с конфискацией игрового оборудования (л.д. 27-29, т. 1).

Решением по делу об административном правонарушении от 20.07.2017, вынесенным судьей Ленинского районного суда г. Томска ФИО6, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «НиКа» прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью.

В целях представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец заключил соглашение от 16.01.2017 об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение №1 от 27.03.2017 (л.д. 34-36, т. 1), по условиям которых представители ФИО3 и ФИО7 приняли на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы общества в судах по делу об административном правонарушении по факту привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

В пункте 1.1 указано, что исполнители обязуются в течение срока действия договора по заданию доверителя оказывать юридическую помощь по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в виде изучения  представленных  обществом документов,  касающихся  аппаратно-программного комплекса и программного обеспечения торгово-вексельной системы, изучения правовой основы деятельности доверителя по осуществлению деятельности по заключению сделок с простыми векселями; предоставления устных юридических консультаций, представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка письменных ходатайств и возражений.

Договор заключен с момента его подписания и действует до вынесения решения судом первой инстанции, а в части расчетов до их полного завершения (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что действие договора может быть продлено по взаимному согласию сторон. Продление срока должно быть оформлено дополнительным соглашением в письменной форме, подписанным сторонами.

В связи с изменением предмета договора (пункт 1.1 соглашения от 16.01.2017 дополнен подпунктами: подготовка жалобы на постановление по делу № 5-21/17/5 от 20.03.2017, представление интересов доверителя в суде при рассмотрении жалобы) стоимость оказания услуг по соглашению определена сторонами в общей сумме 100 000 руб., из которых оплата за юридические услуги ФИО3 определена в размере 70 000 руб., оплата ФИО7 – 30 000 руб.

Таким образом, в соглашение об оказании юридических услуг были внесены изменения, стоимость оказания юридических услуг увеличена до 100 000 руб., в связи с необходимостью обжалования постановления мирового судьи и участием в суде апелляционной инстанции.

Обязательства по оплате юридических услуг исполнены обществом в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №1, 2 от 16.01.2017 на сумму 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, а также расходными кассовыми ордерами №1, 2 от 27.03.2017 на сумму 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379 по аналогичному спору указано, что в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении, инициированному в отношении истца, суд общей юрисдикции установил отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращение судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о причинении вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В настоящем деле причинная связь между действиями истца по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт несения издержек, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 100 000 руб., подтвержден надлежащими документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком факт несения истцом издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении не опровергнут.

Размер понесенных истцом убытков доказан, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Истец при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату представителя при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неправомерность действий ответчика в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.07.2017 по делу № 12-94/17, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное, в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 « 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 « 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, при этом, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы убытков до 70 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

При этом суд исходит из того, что рассмотрение дела было осуществлено в нескольких судебных заседаниях судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска (мировой суд), а также в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Томска в качестве апелляционной инстанции (в материалы дела представлены копии 10 протоколов судебных заседаний, л.д. 51-52, 64-67, 73-82, 96-104, 106-108, 111-113, 136-146, т. 2, л.д. 1-2, т. 3).

Кроме того, суд учитывает категорию рассматриваемого спора об административных правонарушениях, разрешаемого на основании принципа презумпции невиновности, когда все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом и судом общей юрисдикции в качестве апелляционной инстанции отсутствовали обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, по данной категории дел имеется судебная практика. При этом суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производился допрос свидетелей.

Позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу № 305-ЭС15-8490, № А40-97280/2014.

Судом также приняты во внимание представленные сторонами в материалы дела копии публичных страниц интернета юридических организаций, а также ответы на запросы о стоимости юридических услуг по делу об административном правонарушении, в которых указано, что стоимость услуг составляет от 14 500 руб. до 200 000 руб.

При этом довод о том, что участие второго представителя не являлось необходимым и достаточно было привлечения одного представителя судом отклоняется.

Возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг подтверждает Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Пункт 9 данного письма устанавливает, что расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.05.2018 (л.д. 15, т. 1).

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении 596,38 руб. расходов, понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции. В качестве доказательств несения данных почтовых расходов представлены квитанции на сумму 74,46 руб. (о направлении ФИО2, почтовый идентификатор 63402957299497), на сумму 80,46 руб. (о направлении Министерству финансов Российской Федерации, почтовый идентификатор 63402852823056), на сумму 80,46 руб. (о направлении Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску, почтовый идентификатор 63402852823018), на сумму 80,46 руб. (о направлении Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, почтовый идентификатор 63402852822622), на сумму 200,08 руб. и 80,46 руб. (о направлении Министерству внутренних дел Российской Федерации почтовый идентификатор 63403463674716, 63403463784637).

В соответствие с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» 70 000 руб. убытков, 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 417,47 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции, всего 71 217,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                        С.Г. Аксиньин