ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3214/2018

г. Ессентуки

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон-САШ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 года по делу № А63-3214/2018 (судья Галушка В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон-САШ» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

о признании недействительным и отмене предписания,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон-САШ» – ФИО2 по доверенности от 26.02.2018,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 30, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон-САШ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – управление, Росгвардия) о признании недействительным предписания от 26.01.2018 № 120/8-149.

Решением суда от 18.06.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Решение мотивировано тем, что обжалуемое предписание соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не создает препятствия для осуществления обществу предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения управления о проведении внеплановой выездной проверки от 18.01.2018 № 120/8-92 Центром лицензионно - разрешительной работы управления совместно с сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Московской и Волгоградской областям, в период с 22.01.2018 по 26.01.2018 в отношении общества проведена проверка.

В ходе выездной внеплановой проверки выявлены нарушения действующего законодательства регламентирующего частную охранную деятельность, а именно: в нарушение договорных обязательств, пункта 2.7 «Наличие собственной мобильной группы на автомобиле в составе не менее двух сотрудников со временем прибытия на охраняемый объект не более 10 минут» Приложения №1 (Техническое задание) к контракту и пункта 1.1. Муниципального контракта от 23.01.2018 № 2018.24942 с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением комбинированного вида «Детский сад № 9 «Созвездие» по адресу: 

<

...> и ПА, заключенного договора на аренду автотранспорта под ГБР на территории Московской области ООО «ОП «Бизон-САШ» не представлено, уведомление о начале оказания таких услуг на территории Московской области в ЦЛРР Управления Росгвардии по Ставропольскому краю не поступало; в нарушение требований приложения № 11 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 не согласована с органами внутренних дел специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частной охранной организации; в нарушении пункта 5 статьи 12 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Закон № 294-ФЗ), не обеспечен доступ проводящих выездную проверку должностных лиц к КХО.

Проверка поста охраны общества по адресу: 

<

...>: в нарушение пункта 4 «Типовых требований», утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», один экземпляр должностной инструкции в установленный законом срок в ОЛРР по г. Невинномысску, Андроповскому и Кочубеевскому районам не поступал; в нарушение подпункта «г» пункта 3 положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 498-2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон № 2487-1) оказание охранных услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...> осуществляется в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об условиях внутри объектового и пропускного режимов; в нарушение договорных обязательств по контракту на оказание охранных услуг от 20.12.2017 № 11-23/96 обществом принято обязательство на осуществление охранных услуг с использованием огнестрельного оружия (пункт 2.3 Технического задания), однако в уведомлении о начале оказания охранных услуг информация об использовании оружия отсутствует, охрана объекта осуществляется без использования оружия.

Проверка поста охраны общества по адресу: 

<

...>: в нарушение подпункта «г» пункта 3 положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498-2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», расположенном по адресу, 

<

...>, 24.01.2018 гражданин ФИО4 на момент проверки осуществлял охранную деятельность, не имея при себе удостоверения частного охранника и личной карточки.

Проверка поста охраны общества по адресу: 

<

...>: в нарушение подпункта «г» пункта 3 положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498-2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 3 статьи 12 Закона 92 № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский ПНИ», расположенном по адресу: 

<

...> осуществляется в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов; в нарушение пункта «в» приложения № 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 № 587, охранник ООО «ОП «Бизон-САШ» ФИО5 осуществлял охранную деятельность в форменной одежде не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Проверка поста охраны общества по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Черкесовский: в нарушение подпункта «г» пункта 3 положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498-2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны ГБССУ СО ГПВИ «Бударинский ПНИ», расположенном по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Черкесовский, 23.01.2018 гражданин ФИО6 на момент проверки осуществлял охранную деятельность не имея при себе удостоверения частного охранника и личной карточки; в нарушение части 7 статьи 16 Закона № 2487-1 сотрудник общества ФИО6 не проходил ежегодную периодическую проверку

Проверка поста охраны общества по адресу: 

<

...>: в нарушение подпункта «г» пункта 3 положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498-2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны ГКСУ СО «Быковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», расположенном по адресу: 

<

...>, 23.01.2018 гражданин ФИО7, осуществлял охранные услуги не имея удостоверения частного охранника и личной карточки выданной органом внутренних дел в установленном порядке; на осуществление услуг по охране объекта заключен контракт от 26.12.2017 № 1-18, исполнитель охранных услуг (общество) надлежащим образом не уведомил территориальный орган ЛРР о начале оказания охранных услуг, должностные инструкции не представил; в нарушение статьи 11.2 Закона № 2487-1 и подпункта «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, общество не уведомило о взятии 100% объектов под охрану.

Указанные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 26.01.2018.

26.01.2018 обществу выдано предписание № 120/8-149.

Считая указанное предписание незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. Внеплановая проверка проводится в следующих случаях: если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований; если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций; если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Согласно последнему абзацу статьи 20 Закона № 2487-1 к отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным названным Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Данное требование Закона обусловлено соблюдением прав посетителей объекта.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее-Закон №99-ФЗ), а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона №99-ФЗ (статья 19 Закона №99-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 589 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Пунктом 50.5 Административного регламента установлено, что основанием для начала процедуры внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 19 внеплановая выездная проверка лицензиата проводится при наличии приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием для издания управлением распоряжения от 19.01.2018 № 120/8-92 явилось поступившее из Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации указание от 20.12.2017 № 400/9-9912, с приложением выписки от 05.11.2017 № Пр-2269 из перечня поручений Президента РФ по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности.

Согласно пункту 4 Распоряжения от 19.01.2018 № 120/8-94 предметом проверки являлось: соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, определенных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, а также соблюдение требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, условия и законность хранения и использования оружия и специальных средств.

В пункте 9 распоряжения изложен перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проверки, где указаны, в том числе, личные карточки охранников, договоры на оказание охранных услуг.

Как следует из материалов дела, с содержанием распоряжения от 19.01.2018 № 120/8-92 директор общества ознакомлен под роспись и знал о предстоящей проверке и сроках проведения проверки.

Вместе с тем, директор общества, зная о сроках проведения проверки, убыл в командировку и соответственно уклонился от проверки, чем нарушил требования части 5 статьи 12 и статьи 25 Закона № 294-ФЗ, пункт 10 Административного регламента.

В распоряжении о проведении проверки имеется информация с электронных площадок проведения торгов на закупку охранных услуг, согласно которой общество в нарушение установленных требований не уведомило лицензирующий орган о взятии под охрану следующих объектов: ГУЧ Здравоохранения «Городская Клиническая Больница № 1» по Волгоградской области; Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Свистухинский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятия» по Волгоградской области; Администрация поселения Внуковское; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Невинномысская городская станция скорой помощи»; ГБССУ СО ГПВИ «Урюпинский ПНИ»; ГУЧ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края; Федеральное государственное автономное учреждение «Межотраслевой - Технический Комплекс» Микрохирургия Глаза имени Академика С.Н. Федорова министерства здравоохранения Российской Федерации по Волгоградской области; Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Гулькевичский строительный техникум»; Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Бударинский психоневрологический интернат» по Волгоградской области; ГУЧ здравоохранения «Клиническая больница № 11» по Волгоградской области; ГУЧ здравоохранения «Клиническая больница № 4» по Волгоградской области, что в свою очередь не позволило управлению в полном объеме провести проверку охраняемых обществом объектов.

Материалами дела подтверждаются вмененные обществу нарушения, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, обжалуемое обществом предписание вынесено управлением на основании норм действующего законодательства, не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор Ставропольского края не уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, подлежит отклонению, так как ни Законом №294-ФЗ, ни Административным регламентом №589 не предусмотрено уведомление органов прокуратуры о проведении внеплановой проверки проводимой в соответствии с поручениями Президента России. Так, основанием для издания управлением распоряжения от 19.01.2018 № 120/8-92 явилось поступившее из Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации указание от 20.12.2017 № 400/9-9912, с приложением выписки от 05.11.2017 № Пр-2269 из перечня поручений Президента РФ по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки, что опровергается фактическими обстоятельствами дела и не соответствует нормам Закона № 294-ФЗ и Закона № 2487-1.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные материалами дела.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и оформлении результатов проверки не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 года по делу № А63-3214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                                       Л.В. Афанасьева

 

                                                                                                                                 Д.А. Белов