АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А44-701/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» ФИО1 (доверенность от 21.03.2025), от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО2 (доверенность от 04.09.2024 № 104), ФИО3 (доверенность от 26.03.2025 № 30),

рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу          № А44-701/2024,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новек-Центр», адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Лени ФИО4, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173015, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 30.06.2023 № 3310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда первой инстанции от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.06.2024 и постановление от 29.11.2024, принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. 

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям выполнения работ обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СитиПроф», «Сити-Строй МСК». Как указывает Общество, Управление в ходе проверки не поставило под сомнение факт выполнения работ, подтвердило правомерность включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) затрат по взаимоотношениям с контрагентами; ввиду нехватки собственного персонала Обществу требовались дополнительные трудовые ресурсы. При этом налогоплательщик считает, что участие в работах физических лиц, в отношении которых контрагенты не подавали в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, не опровергает реальность хозяйственных операций. Общество полагает, что в данном случае физические лица приступили к работе с ведома и/или по поручению контрагентов. Также Общество заявляет о наличии в материалах дела заявок на оформление временных пропусков на объект строительства в г. Мирный, подписанных представителем Общества и согласованных генподрядчиком, из содержания которых следует обращение за получением пропусков именно для сотрудников ООО «СитиПроф». Помимо прочего Общество считает, что суды надлежащим образом не оценили показания руководителя ООО «СитиПроф», подтвердившего заключение с Обществом договора на электромонтажные работы и выполнение работ, имеющуюся в материалах дела переписку с ООО «СитиПроф», показания сотрудников ООО «Сити-Строй МСК», руководителя проекта ФИО5. 

Общество также выражает несогласие с выводами судов о правомерности включения Управлением во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед           ООО «Спецсистема», поскольку подписанный с кредитором акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 № ЦБ-306 прерывает течение срока исковой давности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно признали неправомерным неучет налогоплательщиком в составе внереализационных доходов за 2020 - 2021 годы кредиторской задолженности ООО «ТК Галактика», ООО «Электроприбор», ООО «Дакот ЛТД»,                         ООО «Профицентр». По мнению Общества, суды не приняли во внимание документы, представленные заявителем и приобщенные к материалам дела, которые свидетельствуют о заключении заявителем с ООО «ТК Галактика», ООО «Электроприбор», ООО «Дакот ЛТД» договоров цессии, согласно которым право требования задолженности от Общества передано ООО «ТСА»,          ООО «Русэлектро», ООО «ПСК-1». 

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Управление составило акт от 16.02.2023 № 5208, дополнение к акту от 19.05.2023 № 42 и приняло решение от 30.06.2023 № 3310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Обществу доначислено 15 073 696 руб. НДС и           26 722 239 руб. налога на прибыль, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1 374 295 руб. штрафа. 

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 24.11.2023 № 08-19/4721@ отменено решение Управление в части доначисления 6 245 478 руб. налога на прибыль и 312 274 руб. штрафа по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО6, Управлению поручено осуществить перерасчет налоговых обязательств Общества.

 В дальнейшем решением Управления от 12.04.2024 № 2 внесены изменения в решение от 30.06.2023 № 3310 и указанное решение отменено в части доначисления 2 593 220 руб. НДС и 64 831 руб. штрафа.  

С учетом данных решений Обществу по итогам проверки доначислено 12 480 476 руб. НДС и 20 476 761 руб. налога на прибыль, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 997 191 руб. штрафа. 

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений Управления. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено необоснованное предъявление Обществом в I-II кварталах 2021 года к вычету  789 282 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «СитиПроф», в IV квартале 2021 года 333 333 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Сити-Строй МСК». 

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Как следует из судебных актов и установлено судами, в проверенном периоде Общество в рамках договоров, заключенных с                                            ООО «ОлимпСитиСтрой» (генподрядчик), выполняло работы на объектах «Строительство, реконструкция сооружений унифицированного технического комплекса КРК «Ангара», «Строительство военных объектов на территории 45 военного городка и здания службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил Российской Федерации». По документам Общества в качестве субподрядчиков к строительно-монтажным и пусконаладочным работам силового оборудования на объекте строительства КРК «Ангара» в г. Мирный привлечено ООО «СитиПроф», к строительно-монтажным и пусконаладочным работам систем кондиционирования и общеобменной вентиляции, дымоудаления на территории военного городка в Москве  - ООО «Сити-Строй МСК». 

Также с ООО «Сити-Строй МСК» Обществом были заключены договоры поставки воздуховодов из оцинкованной листовой стали, круглых и прямоугольных фасонных изделий. 

В ходе проведения выездной проверки, 24.05.2023, Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2021 года, в которой исключило налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных ООО «Сити-Строй МСК» по операциям поставки товара. Общество  сообщило Управлению о выявленном факте формального составления договоров поставки. 

По итогам проверки Управление пришло к выводу о фактическом создании Обществом формального документооборота по сделкам с                     ООО «СитиПроф» и ООО «Сити-Строй МСК», связанным с выполнением работ. Управление посчитало, что представленные Обществом первичные документы  содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального выполнения работ заявленными субподрядчиками. По мнению налогового органа, контрагенты самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц в действительности не выполняли субподрядные работы; работы выполнены самим Обществом с привлечением физических лиц без официального трудоустройства. 

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами право на вычет сумм НДС по операциям с            ООО «СитиПроф» и ООО «Сити-Строй МСК». По мнению судов, налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС. В то время как Общество документы, подтверждающие действительное выполнение контрагентами спорных работ самостоятельно либо посредством участия привлеченных им сторонних организаций либо физических лиц, в материалы дела не представило. Достоверные документы, подтверждающие предоставление Обществом контрагентам оборудования и материалов для производства работ, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом  наличия оснований для доначисления НДС, из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений статей 169, 171 - 172 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Как разъяснено в определении Верховный суд Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель утверждает о выполнении работ заявленными субподрядчиками, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что спорные работы в действительности выполнены при участии и/или содействии ООО «СитиПроф» и ООО «Сити-Строй МСК».

Судами установлено, что ООО «СитиПроф» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2019 и было поставлено в 2021 году  на налоговый учет в Великом Новгороде, не имело обособленных подразделений по месту проведения работ (г. Мирный). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) основным видом деятельности контрагента заявлено «строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20), что не соответствует характеру работ, являющихся предметом договора с Обществом. Учредителем и руководителем                         ООО «СитиПроф» с момент создания до марта 2022 года являлся ФИО7, с 05.03.2022 значился ФИО8. В период совершения спорных операций контрагент Общества не нес расходов по привлечению работников по гражданско-правовым договорам, на командировочные расходы своих сотрудников. 

Из показаний и объяснений ФИО7, полученных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ и сотрудником правоохранительных органов, следует, что данная организация выполняла для Общества работы по прокладке электросетей в одном из ангаров на космодроме «Плесецк» Архангельской области. В числе работников на объекте ФИО7 назвал лишь ФИО16, который был инженером. 

Суды не расценили показания ФИО7 в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций.

Судами обоснованно учтено, что наличие у ООО «СитиПроф» сотрудников, допусков и разрешений, позволяющих осуществлять работы, являющиеся предметом заключенного с Обществом договора, в материалах дела отсутствуют.

В ходе допроса работники контрагента ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не подтвердили участие ООО «СитиПроф» в работах для Общества. ФИО9 сообщил, что в его обязанности входило обследование объектов электроснабжения в Новгородской области, ФИО10 заявил о выполнении работ по ремонту и монтажу систем кондиционирования и вентиляции воздуха, торгового холодильного оборудования, неучастии в работах на объекте строительства КРК «Ангара». Аналогичные сведения сообщили ФИО11, работающий монтажником и устанавливающий кондиционеры, ФИО12, работающих инженером, обслуживающий и ремонтирующий светофоры, ФИО13, работающий электриком и подключающий к электросети светофоры, ФИО15, работающий монтажником кондиционеров. 

Показания ФИО16, заявившего о том, что на объекте строительства КРК «Ангара» он выполнял представительские функции по просьбе ФИО7, получили оценку судов. 

Судами принято во внимание, что ФИО16  не является сотрудником ООО «СитиПроф»; в ходе допроса ФИО16 сообщил о получении пропуска для прохождения на объект от «Невек», выполнении на объекте строительства КРК «Ангара» электромонтажных работ вместе с сотрудниками иных организаций, название которых не помнит. При этом из показаний ФИО16 усматривается, что задание на выполнение работ он получал от сотрудника «Невек» ФИО17, который принимал результат работ; место для проживания, питание предоставлял «Невек». 

Согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, ФИО17 в 2019 году являлся работником Общества и                ООО «Новек», в 2020 – 2021 годах сотрудником Общества и занимал должность заместителя директора. 

К показаниям ФИО17, в которых это лицо заявило о выполнении для Общества работ 15 сотрудниками ООО «СитиПроф», суды отнеслись критически, признав их документально не подтвержденными.

Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о привлечении ООО «СитиПроф» к работам физических лиц по гражданско-правовым договорам. По данным выписок банка ООО «СитиПроф» не осуществляло выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера. 

Списки сотрудников ООО «СитиПроф», принимавших участие в работах на объекте строительства КРК «Ангара», достоверные документы, подтверждающие отпуск материалов уполномоченному представителю                ООО «СитиПроф», журнал вводного и планового инструктажа по технике безопасности, к проверке Общество не представило.

Проведя анализ имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что сами по себе переписка с ООО «СитиПроф» и графики уборки душевых помещений и мест общего пользования не являются достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что контрагент в действительности принимал участие в процессе производства работ. 

Получили оценку судов и отклонены ссылки Общества на акты приема-передачи материалов для выполнения работ и заявки на оформление пропусков.

Как установлено судами и не опровергнуто Обществом, заявки на оформление пропусков не подтверждают факт получения пропусков на указанных в них лиц и фактический проход на территорию объекта. На спорных лиц ООО «СитиПроф» не подавало в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ. Доказательства привлечения указанных в заявках лиц к выполнению работ именно ООО «СитиПроф» в материалах дела не имеется. В актах в качестве производителя работ заявлен ФИО18, который не являлся сотрудником контрагента, выплату денежных средств                       ООО «СитиПроф» этому лицу не производило. 

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Сопоставив установленные в ходе проверки обстоятельства, суды заключили, что Управление обоснованно поставило под сомнение участие               ООО «Сити-Строй МСК» в работах. 

Подтверждая законность решения налогового органа, суды установили, что ООО «Сити-Строй МСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2020 и поставлено на налоговый учет в Москве. С момента создания основным видом деятельности контрагента является «торговля оптовая электрической бытовой техникой» (код ОКВЭД 6.43.1), что не соответствует характеру заявленных хозяйственных операций. Учредителем и руководителем ООО «Сити-Строй МСК» с момент создания является ФИО19, который на допрос в налоговый орган не явился. Согласно сведениям справок формы 2-НДФЛ названная организация в 2021 году выплачивала доход лишь ФИО19, ФИО20 и ФИО21 Хожикурбону. Результаты проведенного осмотра (протокол от 31.05.2021) опровергают нахождение ООО «Сити-Строй МСК по адресу регистрации. 

Суды критически отнеслись к показаниям ФИО20, ФИО22, заявивших о выполнении в качестве монтажников ООО «Сити-Строй МСК» для Общества работ на объекте в Москве, выполнении на этом объекте работ 30 работниками ООО «Сити-Строй МСК», а также к показаниям ФИО5, не расценив их в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Судами обоснованно учтено, что показания ФИО20, ФИО22, ФИО5 с бесспорностью не свидетельствуют о том, что ООО «Сити-Строй МСК» в действительности участвовало в выполнении работ, противоречат фактам, установленным материалами налоговой проверки, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «Сити-Строй МСК» условий договора, в том числе исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ формы КС-6, содержащие сведения об участии контрагента в выполнении работ, а также  списки сотрудников ООО «Сити-Строй МСК», задействованных в производстве работ, Общество в материалы дела не представило.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций с ООО «СитиПроф» и             ООО «Сити-Строй МСК».

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду взаимоотношений с ООО «СитиПроф» и ООО «Сити-Строй МСК», в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Одним из оснований доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком суммы внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2021 год на сумму списанной в бухгалтерском и налоговом учете кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Спецсистема». 

В обоснование этого вывода Управление указало, что по данным бухгалтерского учета у Общества по состоянию на 31.12.2018 числилась кредиторская задолженность перед ООО «Спецсистема» со сроком образования 30.11.2017; согласно карточке счета 60.01 и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженность составила 6 078 943 руб. 14 коп.; по состоянию на 31.12.2021 указанная кредиторская задолженность списана Обществом в связи с истечением срока исковой давности, однако не нашла отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год.  

Управление отклонило довод Общества об ошибочном списании спорной кредиторской задолженности и не расценило в качестве достоверного доказательства акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 № ЦБ-306. Налоговый орган с учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы (заключение от 05.05.2023 № 552-п)  констатировал, что подпись в акте сверки от имени руководителя ООО «Спецсистема» ФИО23 выполнена не ею, а иным неустановленным лицом, что свидетельствует о фиктивности акта. 

Также в ходе выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу о занижении налогоплательщиком на 56 035 805 руб. 01 коп. внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, ввиду возникновения у Общества обязанности списать кредиторскую задолженность ООО «ТК Галактика», ООО «Электроприбор», ООО «Дакот ЛТД», ООО «Профицентр» и включить ее в состав внереализационных доходов.

На основании представленных Обществом документов Управление установило, что срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности, образовавшейся у налогоплательщика по товарам, поставленным в 2017 – 2018 годах, и имеющейся по состоянию на 31.12.2018,  истек в 2021 году. Кроме того,  деятельность ООО «ТК Галактика», ООО «Электроприбор», ООО «Дакот ЛТД» прекращена в связи с их исключением соответственно 10.01.2020, 20.02.2020, 30.07.2020, 21.01.2021 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующих юридических лиц либо в связи с недостоверность сведений, содержащихся в реестре. Управлением также сделан вывод о том, что при заключении договоров цессии стороны не имели намерений реально исполнять их или требовать их исполнения; при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По итогам рассмотрения дела суды признали законным и обоснованным решение Управления в части доначисления налога на прибыль в связи с невключением налогоплательщиком в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности. 

В кассационной жалобе Общество настаивает на отсутствии у Управления  правовых оснований для включения 6 078 943 руб. 14 коп. кредиторской задолженности ООО «Спецсистема» в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2021 год. Как заявляет налогоплательщик, в рассматриваемом случае наличие акта сверки с контрагентом прерывает срок исковой давности, на акте сверки имеется оттиск печати ООО «Спецсистема», принадлежность которой этой организации налоговым органом не оспорена. По мнению заявителя, правовое значение для вывода о прерывании срока исковой давности имеет сам факт поступления кредитору документа Общества о признании долга независимо от его подписания кредитором. 

Также Общество заявляет, что срок исковой давности по кредиторской задолженности ООО «ТК Галактика», ООО «Электроприбор», ООО «Дакот ЛТД» не истек по состоянию на 31.12.2021. Налогоплательщик утверждает о переходе права требования долга от первоначальных кредиторов к новым кредиторам  ввиду заключения ООО «ТК Галактика», ООО «Электроприбор», ООО «Дакот ЛТД»  с ООО «ТСА», ООО «Русэлектро», ООО «ПСК-1» договоров цессии. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части и удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Таким образом, положения пункта 18 статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

Выводы судов по рассматриваемым эпизодам материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены судами правильно.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что договоры цессии от 20.12.2019, 20.12.2018, 31.12.2018 между ООО «ТК Галактика»,                          ООО «Электроприбор», ООО «Дакот ЛТД» и ООО «ТСА», ООО «Русэлектро», ООО «ПСК-1» не имели цели создать реальные правовые последствия в виде передачи прав требования и носили формальный характер с целью вывода спорной задолженности Общества из-под налогообложения.

Формулируя данный вывод, суды приняли во внимание пояснения руководителей ООО «ТСА», ООО «ПСК-1» ФИО24, ФИО25, согласно которым инициатором заключения сделок выступало Общество; результаты проведенной Управлением почерковедческой экспертизы (заключения от 13.05.2023 № 550-п, 551-п), факт наличия у Общества с  ООО «ТСА», ООО «Русэлектро»,                   ООО «ПСК-1» длительных финансово-хозяйственных взаимоотношений и отсутствие доказательств погашения Обществом долга новым кредиторам. 

Судами также учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих об отражении в учете ООО «ТСА», ООО «Русэлектро», ООО «ПСК-1» факта приобретения права требования по договорам цессии и оплату цены уступки права требования. Более того, ООО «ТК Галактика», ООО «Электроприбор»,  ООО «Дакот ЛТД» не отразили в налоговой отчетности полученную от новых кредиторов Общества оплату за уступку права требовании. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 Обществом по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 отражена задолженность перед ООО «ТК Галактика», ООО «Электроприбор», ООО «Дакот ЛТД», а не кредиторская задолженность по новым кредиторам. Из анализа банковской выписки ООО «ТСА» следует, что фактически операция по снятию наличных денежных средств со счета для осуществления оплаты за уступку права требования  не производилась. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль, Общество допустимыми, достаточными доказательствами не опровергло.

На основании исследования материалов дела, в том числе заключения почерковедческой экспертизы от 05.05.2023 № 552-п, суды признали доказанным, что акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 № ЦБ-306 между Обществом и  ООО «Спецсистема» не являются доказательством, подтверждающим прерывание срока исковой давности и совершение действий, свидетельствующих о признании долга в пределах установленного срока давности.

Результаты почерковедческой экспертизы признаны судами относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Кроме того, заключение экспертизы оценено судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение экспертизы является недостоверным, не приведено.

Доводы кассационной жалобы Общества относительно неправильной оценки ряда доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения Управления в части доначисления НДС по эпизоду предъявления Обществом в IV квартале 2020 года к вычету 3 508 474 руб.         57 коп. НДС по авансовому счету-фактуре от 19.11.2015 № АНЦ000000053 (пункт 2.2.4 мотивировочной части решения), доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду невключения Обществом в налоговую базу по этим налогам доходов по договорам подряда, заключенным с акционерным обществом «ОборонСтройПроект», правопреемником которого является акционерное общество «Главное управление обустройства войск», (пункты 2.2.1, 2.3.1 мотивировочной части решения) и отказали в удовлетворении требований Общества.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения соответствия их нормам материального и процессуального права.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе Обществом не заявлено доводов в опровержение выводов судов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.24, 2.2.1, 2.3.1 мотивировочной части решения Управления, не содержится ссылок на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А44-701/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова