ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25158/2017

г. Самара

18 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «ГидроСтрой» - ФИО2 по доверенности от 10.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «ГидроСтрой» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-25158/2017 (судья  Артемьева Ю.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии лизинга», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 ООО «Современные технологии лизинга», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать заключение Договора купли - продажи №2/15/В от 22.04.2015 между ООО «Современные технологии лизинга» и ООО «ГидроСтрой», недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Современные технологии лизинга» бороны дисковой БДП 6Х3 со шлейф - катками.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018г. к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Современные технологии лизинга» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ГидроСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «ГидроСтрой» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-25158/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ООО «Современные технологии лизинга» и ООО КБ «Эл банк» заключен договор залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем № 

<

***>/1 от 31.05.2012г., вытекающий из кредитного договора № 

<

***> от 31.05.2012г.

В перечень товарно-материальных ценностей, передаваемых в обеспечение, прилагаемый к договору залога, входит борона дисковая тяжелая модернизированная БДТМ 6х3 со шлейф -катками.

Далее, ООО «Современные технология лизинга» (Продавец) заключило с ООО «ГидроСтрой» (Покупатель) договор купли - продажи № 2/15/В от 22.04.2015г., в соответствии с условиями которого, ООО «Современные технологии лизинга» обязалось передать ООО «ГидроСтрой», а ООО «ГидроСтрой» принять и оплатить имущество: борона дисковая тяжелая модернизированная БДТМ 6х3 со шлейф - катками.

Цена имущества согласно п. п. 2.1. договора составляла 350 000руб.

Полагая, что указанная сделка совершена без согласия залогодержателя, а также в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки - заключение Договора купли - продажи № 2/15/В от 22.04.2015г. между ООО «Современные технологии лизинга» и ООО «ГидроСтрой» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 22.04.2015г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,связанных   с   применением   главы III.I Федерального   закона   «О   несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сторонами сделки исполнены условия договора.

Так акт приема - передачи от 18.05.2015г. подтверждает, что ООО «Современные технологии лизинга» передало ООО «ГидроСтрой» борону дисковую БДТМ 6х3 (заводской номер 15).

В свою очередь ответчик платежным поручением №181 от 23.04.2015г., перечислил денежные средства в размере 350 000 руб. должнику за приобретенное имущество.

Доказательств, подтверждающих наличие возражений сторон по приобретенному имуществу либо по оплате материалы дела не содержат.

Следовательно, заключение договора купли-продажи направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

Уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. Должник получил от ответчика обусловленное договором равноценное встречное представление - денежные средства, которыми должник пользовался и имел возможность использовать, в том числе, и при расчете с кредиторами.

Доказательств того, что сделка была совершена должником и ответчиком не с целью приобретения спорного имущества, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «ГидроСтрой» знало или могло знать о том, что спорное имущество не свободно от обременений.

Из представленной в материалы дела копии договора и акта приема-передачи информация о наличии обременения в отношении имущества не усматривается.

Доказательств, подтверждающих, что должником информация об обременении имущества доведена до сведения ответчика материалы дела также не содержат.

ООО «ГидроСтрой» ни аффилированным, ни заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что сторона договора не предоставляла согласия залогодержателя (банка) на отчуждение предмета залога, на самом имуществе отсутствовали знаки, свидетельствующие о твердом залоге (пункт 2 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества на общедоступном ресурсе не зарегистрировано.

Кроме того, договор залога, заключенный между ООО «Современные технологии лизинга» и ООО КБ «Эл банк», не содержит идентифицирующих признаков имущества, которые позволяют достоверно установить, что ООО «ГидроСтрой» продано именно то имущество, которое находится в залоге у Банка. Каких либо доказательств нахождения в залоге у Банка бороны дисковой с заводским номером 15 ни конкурсным управляющим, ни Банком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «ГидроСтрой» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-25158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии лизинга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова