/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-642/17 

Екатеринбург

15 августа 2018 г.

 

Дело № А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» (далее – общество «Проба Плюс») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 Мешалкин Владимир Яковлевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич. 

Общество «Проба Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 102 754 руб. 94 коп., в том числе: 5 661 182 руб. 69 коп. основного долга и 441 572 руб. 25 коп. неустойки за период с 22.07.2016 по 07.10.2016 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (далее – общество «Золотые узоры») и общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «Уральский ювелирный оптовый центр»).

Определением суда от 30.06.2017 Фадеев И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Мешалкина В.Я., финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявления общества «Проба Плюс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Проба Плюс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Золотые узоры» (цедент) и обществом «Проба Плюс» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 29.09.2016, по условиям которого общество «Золотые узоры» уступило обществу «Проба Плюс» обеспеченное поручительством Мешалкина В.Я. право (требование) к обществу «Уральский ювелирный оптовый центр» в размере 5 661 182 руб. 69 коп. по договору комиссии от 25.07.2014 № 34/ЗУ.

По условиям пункта 1.1 договора комиссии, заключенного обществом «Золотые узоры» (комитент) и обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» (комиссионер), комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение реализовать золотые ювелирные изделия от своего имени, но в интересах и за счет комитента.

Согласно пункту  1.4 договора размер вознаграждения комиссионера состоит из торговой (свободной) наценки комиссионера.

В соответствии с пунктом 2.6 договора вырученную от реализации товара сумму за вычетом своего вознаграждения комиссионер обязался перечислять комитенту.

Товар, реализуемый комиссионером по поручению комитента, является собственностью комитента в течение всего срока реализации (пункт 1.5 договора). 

Договором предусмотрено, что по истечении каждого месяца в течение двух рабочих дней комиссионер должен информировать комитента о ходе исполнения поручения по договору путем предоставления комитенту по электронной почте письменных отчетов. В тот же срок письменный отчет с подписью уполномоченных лиц и печатью комиссионера должен быть направлен комитенту почтовым отправлением либо передан последнему иным способом.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции протокола разногласий по истечении трех месяцев со дня принятия товара комиссионером комитент вправе потребовать вернуть нереализованный товар либо продлить срок реализации.

В соответствии с договором поручительства от 25.07.2014 Мешалкин В.Я. обязался солидарно отвечать перед обществом «Золотые узоры» за исполнение комиссионером обязательств по вышеуказанному договору комиссии. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мешалкина В.Я.

Решением арбитражного суда от 07.10.2016 Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество «Проба Плюс», ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером своих обязательств по возврату товара, переданного обществом «Золотые узоры» обществу «Уральский ювелирный оптовый центр» по товарным накладным от 10.12.2015 № ЗУК-П0801, № ЗУК-П0802, № ЗУК-П0803, № ЗУК-П0805, № ЗУК-П0806, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 5 661 182 руб. 69 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанной сумме, а также неустойки, в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении требований общества «Проба Плюс», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия у общества «Уральский ювелирный оптовый центр» на момент совершения уступки права (требования)  задолженности перед обществом «Золотые узоры», возникшей в связи с передачей товара на реализацию, приняли также во внимание наличие признаков заинтересованности общества «Проба Плюс» по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В данном случае, учитывая, что требование к Мешалкину В.Я. как поручителю общества «Уральский ювелирный оптовый центр» заявлено в связи с неисполнением последним обязанности по возврату комитенту переданного на реализацию товара, суды в целях проверки обоснованности требования исследовали вопрос фактической передачи товара.

 По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеуказанных товарных накладных от 10.12.2015 на общую сумму 10 660 374 руб., установив, что в указанных товарных накладных в качестве основания передачи товара указан не договор комиссии, а иное обязательство – договор купли-продажи № ЗУ-П0002991, общество «Уральский ювелирный оптовый центр» передачу товара по спорным накладным по договору комиссии отрицает, в составленном обществом в одностороннем порядке акте сверки расчетов по договору комиссии по состоянию на 31.12.2016 указанные товарные накладные не отражены, приняв во внимание, что представленные комиссионером отчеты за декабрь 2015 года отражают факт реализации в этом месяце комиссионного товара на суммы 479 495 руб. и 767 567 руб. и не содержат сведений о наличии на стороне комиссионера задолженности ввиду невозврата товара, иные отчеты комиссионера за спорный период, отчеты, отражающие движение товара и его остаток, не представлены, сопоставив представленные кредитором и обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» претензии общества «Золотые узоры» от 28.06.2016, одна из которых действительно содержит сведения о неисполненном обязательстве из вышеуказанного договора в заявленном размере, другая, напротив, подтверждает факт заключения между сторонами как договора комиссии, так и договора поставки, содержит иные сведения о размере долга (264 386 руб., что соответствует акту сверки за 2016 год), исходя из того, что общество «Золотые узоры» наличие перед ним долга в заявленном размере отрицало, подтвердив при этом факт уступки права (требования), отметив при этом отсутствие какой-либо переписки сторон в отношении уступки обществом «Золотые узоры» прав (требований) по договору комиссии, в то время как уступка прав по данному договору допускается лишь с письменного согласия другой стороны, принимая во внимание имеющийся между бывшим руководителем общества «Уральский ювелирный оптовый центр» Мешалкиным В.Я. и самим обществом корпоративный конфликт, а также то, что общество «Проба Плюс» фактически является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку единственный участник общества «Проба Плюс» Ларин И.А. является двоюродным братом супруги Мешалкина В.Я., суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне общества «Уральский ювелирный оптовый центр» неисполненного обязательства по договору комиссии и как следствие об отсутствии оснований для ответственности поручителя по соответствующему обязательству, в связи с чем отказали во включении требования общества «Проба Плюс» в реестр требований кредиторов должника.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба общества  «Проба Плюс»» не содержит доводов, свидетельствующих о наличии вышеуказанных оснований для отмены судебных актов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                             Н.В. Шершон