ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53434/2015

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель не явился, уведомлен, 

от ответчика: представитель Леонов Д.А. (по доверенности от 24.07.2017),

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24825/2017) ООО "Флагман" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Флагман»  о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А56-53434/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единство" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" 

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "УНР-47", 2) общество с ограниченной ответственностью "ЛэндЛорд" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Энерго-Строй» (далее - ООО «Нева-Энерго-Строй», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман», Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 108 122 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «УНР-47» и ООО «ЛэндЛорд».

Определением суда от 26.11.2015 о процессуальном правопреемстве ООО «Нева-Энерго-Строй» заменено на правопреемника ООО «НеваЭнерго».     Определением суда от 26.11.2015 о процессуальном правопреемстве ООО «НеваЭнерго» заменено на правопреемника ООО «Единство».

Определением суда от 26.11.2015 возвращен встречный иск ООО «Флагман».

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015 с ООО «Флагман» в пользу ООО «Единство» взыскано 2 108 122 руб. 98 коп. задолженности и 33 900 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 определение суда первой инстанции о возращении встречного иска оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 определение суда первой инстанции от 26.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.10.2016 встречный иск ООО «Флагман» о взыскании с Истца неосновательное обогащение в размере 2 180 122 руб. 98 коп. принят к производству, делу присвоен номер № А56-52158/2017.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Флагман» обжаловало в апелляционном и кассационном порядке определение суда от 26.11.2015 о возвращении встречного иска и не обжаловало решение суда первой инстанции от 30.11.2015, которым с ООО «Флагман» в пользу ООО «Единство» взыскано 2 108 122 руб. 98 коп. задолженности и 33 900 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, указанное решение вступило в законную силу 30.12.2015.

19.07.2017 в материалы дела поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52158/2017.

Определением от 02.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО «Флагман»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, предоставить отсрочку исполнения решения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что тяжелое материальное положение Ответчика, возбуждение производства по делу о банкротстве ООО «Флагман» по вине Истца, неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению встречного иска, лишивший Ответчика возможности зачесть встречные требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

Истец, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.   

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.   

По смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судом (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В данном случае в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения должник ссылается на рассмотрение арбитражным судом требований  ООО «Флагман» о взыскании с ООО «Единство». неосновательного обогащения в размере 2 180 122 руб. 98 коп. (арбитражное дело № А56-52158/2017).

Вместе с тем,  возбуждение судом производства по заявленным требованиям при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника  2 108 122 руб. 98 коп. задолженности и 33 900 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины не является основанием для предоставления отсрочки исполнения последнего. В противном случае нарушается установленный ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит также из того, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 30.12.2015, в связи с чем, предоставление отсрочки исполнения решения лишает данный судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав.

Действительно, определение суда о возращении встречного иска было отменено постановлением кассационной инстанции, однако законности решения от 30.11.2015 Ответчик в установленном порядке не оспаривал, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения судебного акта в октябре 2017 года при отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о возможности исполнения решения по результатам рассмотрения дела № А56-52158/2017, не представляется обоснованным. 

Доводы о возможности возбуждения в отношении Ответчика процедуры банкротства тем более не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, ООО «Флагман»  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

При этом должником не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не обосновано требование о предоставлении отсрочки исполнения на срок, обозначенный им, не указано, какие благоприятные последствия для финансового состояния должника повлечет предоставление ему отсрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Т.А. Кашина