ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3135/2017

12 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8901/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2018 года по делу № А46- 3135/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304553108400018) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 368 954,94 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307553917600012),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 16.04.2018);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 – представитель не явился, извещен;

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 (паспорт, доверенность № 8634/186-Д от 29.03.2017);

от ООО «НПО «Сибтепломаш» - представитель не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтепломаш» (далее – ООО «НПО «Сибтепломаш», заявитель) обратилось 14.03.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП Глава К(Ф)Х) ФИО4, должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 заявление ООО «НПО «Сибтепломаш» принято, возбуждено производство по делу № А46-3135/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 требование ООО «НПО «Сибтепломаш» к ИП Главе К(Ф)Х) ФИО4 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 14.01.2018); временным управляющим ИП Главы К(Ф)Х) ФИО4 утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46-3135/2017 ИП Глава К(Ф)Х) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 22.07.2018); конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 в рамках дела № А46-3135/2017 срок конкурсного производства в отношении ИП Главы К(Ф)Х) ФИО4 продлен до 22.01.2019.

27.03.2018 в Арбитражный суд Омской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х) ФИО4 требования в размере 368 954 руб. 94 коп., из которых 342 000 руб. – основной долг, 26 954 руб. 94 коп. – сумма процентов (с учетом представленных уточнений). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 требование принято, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора на 14.05.2018, определением от 14.05.2018 – отложено на 30.05.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) в рамках дела № А46-3135/2017 требование ИП ФИО3 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х) ФИО4 в размере 368 954 руб. 94 коп., из которых 342 000 руб. – сумма основного долга, 26 954,94 руб. – сумма процентов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – податель жалобы) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие доказательств фактического наличия товара в размере поставки должнику, доказательств транспортировки товара в место его передачи должнику, а также хранения товара на складе, на основании чего заявленное ИП ФИО3 требование удовлетворено судом первой инстанции незаконно в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отметил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 по настоящему делу. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Признавая обоснованность заявленного ИП ФИО3 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х) ФИО4 в размере 368 954 руб. 94 коп., из которых 342 000 руб. – сумма основного долга, 26 954,94 руб. – сумма процентов.

Повторно оценив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ИП ФИО3 (далее – Поставщик) и ИП Главой К(Ф)Х) ФИО4 (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 16 от 31.08.2016 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Поставщик обязуется предоставить в собственность Покупателя товар по номенклатуре, объему и ценам согласно Договору, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки, установленные Договором.

Наименование товара, количество передаваемого товара, цена единицы товара и всей партии товара указываются в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, передаваемых Поставщиком Покупателю одновременно с товаром (пункт 1.4 Договора).

Наименование товара – зерно ячменя, пшеницы, гороха продовольственного влажностью не более 14,0 %, зерно овса продовольственного влажностью не более      13 %.

Во исполнение указанного Договора 02.09.2016 кредитором была поставлена пшеница в количестве 425, 417 т. из расчета 4 800 руб. за тонну на сумму 2 042 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура № 1 от 02.09.2016) – л.д. 11).

Должником была произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 86 от 02.09.2016 на сумму 500 000 руб., № 99 от 06.09.2016 на сумму 500 000 руб., № 113 от 09.09.2016 на сумму 200 000 руб., № 139 от 15.09.2016 на сумму 200 000 руб., № 175 от 23.09.2016 на сумму 200 000 руб., № 401 от 16.11.2016 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата за товар производится на условиях предоплаты. Однако фактически поставка товара была осуществлена без полной предоплаты.

Должник принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 342 000 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.12.2017.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – по тексту ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Относимость платежей к договору купли-продажи № 16 от 31.08.2016 установлена судом из акта сверки взаимных расчетов, а также следует из указания  назначения платежа в платежных поручениях банка.

Суд первой инстанции правильно указал, что предъявляя требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, кредитор в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства согласно договору, объем поставленного товара и его стоимость.

Предъявляя требование о взыскании с должника стоимости поставленного ему товара, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость, то есть размер задолженности.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 товар поставлен и должником принят, что подтверждено материалами дела.

Претензий по объему либо качеству поставленного товара должником не было заявлено, соответствующих отметок представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 02.09.2016 не содержит.

Наличие товара у кредитора в поставленном должнику объеме подтверждено представленными в материалы дела формами отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2016 и 2017 гг. (л.д. 43-55).

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара в рамках договора на заявленную стоимость, осуществления частичной оплаты должником за поставленный товар, доказательств оплаты должником задолженности за поставленный товар в оставшейся части в сумме 342 000 руб. материалы дела не содержат, основания для освобождения должника от оплаты поставленного товара не установлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора в сумме 368 954 руб. 94 коп., из которых 342 000 руб. – сумма основного долга, 26 954 руб. 94 коп. – сумма процентов, обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы жалобы о недоказанности фактического исполнения ИП ФИО3 в пользу должника условий договора купли-продажи № 16 от 31.08.2016 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку кредитором было заявлено требование с соблюдением им условий договора в полном объеме, в то время как наличие задолженности у ИП Главы К(Ф)Х) ФИО4 подтверждено представленными доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

В суде первой инстанции податель жалобы не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных кредитором документов, доказательств в подтверждение недостоверности представленных документов суду не представлено.

Доказательствами, опровергающими представленные ИП ФИО3 документы, суд апелляционной инстанции не располагает.

Податель жалобы не представил никаких доказательств отсутствия у кредитора товара, складов для его хранения, транспортных единиц для перевозки.

Представленные документы, в том числе документы о частичной оплате поставленного товара с указанием назначения платежа, подтверждают реальный характер взаимоотношений сторон. 

В дело не представлено обоснования тому, какие причины понудили должника перечислить денежные средства кредитору в рамках договора купли-продажи № 16 от 31.08.2016, помимо фактически осуществленной отгрузки товара должнику. 

Доказательств аффилированности к должнику или недобросовестности при предъявлении требования со стороны кредитора в деле также не имеется.

Поэтому сомнения подателя жалобы не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО3  в размере 368 954 руб. 94 коп., из которых 342 000 руб. – сумма основного долга, 26 954 руб. 94 коп. – сумма процентов.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции по начислению процентов на сумму основной задолженности апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2018 по делу № А46-3135/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2018 года по делу № А46-3135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова