АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-15185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2021 (судья Исаенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А27-15185/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества многопрофильной компании «Легион» (620012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому обществу «Сибирь» (652661, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску потребительского общества «Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Метаром» (620034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3, (город Екатеринбург, ОГРНИП 318665800004871), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Екатеринбург, ОГРНИП 310665834200031) о признании договора цессии от 06.07.2020 недействительным, признании права долевой собственности на земельный участок, 

по самостоятельным требованиям индивидуального предпринимателя ФИО4 (город Белово, ОГРНИП 319420500102406) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права долевой собственности на земельный участок; 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к потребительскому обществу «Сибирь» о возмещении стоимости доли в праве собственности на земельный участок. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО4. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (ОГРНИП 304420530800100), Администрация Беловского городского округа (652600, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 (город Кемерово), ФИО7 (город Белово), ФИО8 (город Белово).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 20.04.2022.

Представитель потребительского общества «Сибирь» - ФИО10, заявивший об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», соответствующее ходатайство которого судом округа удовлетворено, подключение                    к судебному заседанию не обеспечил.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метаром» (далее – ООО «Метаром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к потребительскому обществу «Сибирь» (далее – ПО «Сибирь») о взыскании 983 333 руб. неосновательного обогащения за период с 23.01.2020 до 20.05.2020 за пользование земельным участком                  с кадастровым номером 42:21:0114023:13 (в последующем вследствие раздела 26.08.2020 -земельным участком с кадастровым номером 42:21:0114023:157), принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в связи с расположением на этом участке здания, находящегося в собственности ПО «Сибирь». В обоснование иска ООО «Метаром» указало на то, что право требования неосновательного обогащения ему передано по договору цессии от 06.07.2020 ИП ФИО3, приобретшим земельный участок на торгах при реализации имущества должника - потребительского общества «Беловская Межрайбаза» (далее – ПО «Беловская Межрайбаза») в ходе процедуры банкротства по делу № А27-578/2019 на основании договора купли-продажи от 15.01.2020 № 3.

В связи с тем, что с 20.05.2020 ИП ФИО3 передал земельный участок                     с кадастровым номером 42:21:0114023:13 в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), который, являясь арендатором земельного участка, в свою очередь по договору цессии от 16.11.2020 уступил ООО «Метаром» право требования с ПО «Сибирь» неосновательного обогащения за пользование указанным участком за период с 20.05.2020 по 25.08.2020 (до его раздела), а также за период с 26.08.2020 по дату исполнения обязательства - за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:21:0114023:157 (образован 26.08.2020 вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114023:13). Получив право требования взыскания неосновательного обогащения за последующий период, ООО «Метаром» заявило об увеличении иска до 2 483 333 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение иска принято судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПО «Беловская Межрайбаза», ИП ФИО3, ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 принят к производству встречный иск ПО «Сибирь» к ООО «Метаром» и ИП ФИО3 о признании недействительным договора цессии от 06.07.2020, заключенного между            ИП ФИО3 и ООО «Метаром», признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157 в размере 65/100 доли               в праве (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения кадастрового номера земельного участкам и размера доли).

Встречный иск обоснован тем, что у ПО «Беловская Межрайбаза» при выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114023:13 площадью 45 911 кв. м                по договору от 07.12.2011 с Администрацией Беловского городского округа не могло возникнуть право собственности на земельный участок, занятый принадлежащим                   ПО «Сибирь» на праве собственности зданием с кадастровым номером 42:21:0114023:20 площадью 6 767,9 кв. м, приобретенным при выделении из ПО «Беловская Межрайбаза» по разделительному балансу. В связи с этим несуществующее право не могло являться предметом цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Беловского городского округа (далее – администрация).

25.02.2021 ООО «Метаром» ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2021 произведена замена ООО «Метаром» его правопреемником закрытым акционерным обществом Многопрофильная компания «Легион» (далее – ЗАО МК «Легион») в связи с уступкой права требования на основании двух договоров цессии от 16.02.2021 об уступке требования неосновательного обогащения за период с 23.01.2020 до 20.05.2020 и с 20.05.2020 по 25.08.2020 за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:21:0114023:13 (до его раздела), а также за период с 26.08.2020 по дату исполнения обязательства - за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:21:0114023:157.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял заявленное 07.09.2021 ЗАО МК «Легион» увеличение размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 3 760 493 руб. 56 коп. за период                          с 23.01.2020 по 18.04.2021. 

Также судом принято увеличение размера иска ЗАО МК «Легион» к ПО «Сибирь» на сумму понесенных ИП ФИО3 расходов по уплате земельного налога                       за земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157 за 2020 год в размере 10 495 руб., право требования которых уступлено на основании договора цессии                       от 01.09.2021.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 продал земельный участок                                  с кадастровым номером 42:21:0114023:157 ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2021 произведена процессуальная замена - ИП ФИО3 соответчика по встречному иску                           ПО «Сибирь» о признании недействительным договора цессии от 06.07.2020, признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157 на ИП ФИО2

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора по мере их установления Арбитражным судом Кемеровской области привлечены собственники зданий и помещений, расположенных на исходном земельном участке с кадастровым номером 42:21:0114023:13: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

В последующем ИП ФИО4 заявил к ИП ФИО2 самостоятельные требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок                        с кадастровым номером 42:21:0114023:157 в размере 61/100 доли. 

В обоснование требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок ИП ФИО4 указал, что является собственником двух нежилых зданий площадью 777,3 кв. м и 1 101 кв. м, расположенных на земельном участке                        с кадастровым номером 42:21:0114023:157 площадью 41 360 кв. м; здания приобретены  по договорам купли-продажи от 16.01.2020, также ФИО4 у ФИО3                      по договору купли-продажи от 25.09.2020 выкупил за 2 300 000 руб. сформированные под зданиями земельные участки с кадастровым номером 42:21:0114023:155 площадью                         2 178 кв. м и с кадастровым номером 42:21:0114023:156 площадью 2 372 кв. м, при этом площади выкупленных земельных участков недостаточно для надлежащей эксплуатации зданий и, кроме того, при определении  выкупленной площади земельных участков под зданиями не соблюдена пропорция в распределении площади земельного участка                             с кадастровым номером 42:21:0114023:157 между собственниками расположенных на нем объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2021 ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

19.07.2021 ПО «Беловская межрайбаза» прекратило деятельность в связи                               с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем выбыло из состава лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2021 по ходатайству ФИО6, являвшегося конкурсным управляющим ПО «Беловская межрайбаза», он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

13.09.2021 ИП ФИО2 заявил встречный иск к ПО «Сибирь» о взыскании 12 350 000 руб. в счет возмещения стоимости 65/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157. Размер компенсации за земельный участок в указанном размере доли ИП ФИО2 определил исходя из цены приобретения этого участка у ФИО3 по договору купли-продажи от 06.04.2021 (19 000 000 руб.). В обоснование размера компенсации ИП ФИО2 сослался на то, что аналогичный способ расчета приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010 (далее – Постановление Президиума ВАС РФ № 4275/11), пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор № 2(2020)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2021, с учетом определения от 26.10.2021 об исправлении опечатки, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ПО «Сибирь» в пользу ЗАО МК «Легион» взыскано 6 821 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в размере расходов по уплате налога на землю за 2020 год, а также в доход федерального бюджета 98 руб. 30 коп. государственной пошлины. С ЗАО МК «Легион» взыскано 35 123 руб. 70 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Встречный иск ПО «Сибирь» удовлетворен частично, за ПО «Сибирь» признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157 с размером доли 65/100. В удовлетворении требования о признании недействительным договора цессии от 06.07.2020, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Метаром», отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ПО «Сибирь» в размере 6 000 руб., с ИП ФИО2 - 9 000 руб. 

Самостоятельные требования ИП ФИО4 оставлены без удовлетворения. 

Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен частично, с ПО «Сибирь» в пользу ИП ФИО2 взыскано 547 560 руб. в возмещение стоимости 65/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157, а также 3 757 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ИП ФИО3                       и ИП ФИО2, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части возмещения стоимости 65/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157 и принять в отмененной части новый судебный акт. 

Заявитель не согласен с приведенным судом расчетом компенсации стоимости доли ПО «Сибирь» в праве собственности на земельный участок, подлежащей выплате собственнику ИП ФИО2, исчисленным исходя из фактических затрат предыдущего собственника ИП ФИО3 на его покупку у ПО «Беловская межрайбаза», считая, что поскольку неосновательное обогащение определяется как сумма, которую лицо, требующее наделения его долей в земельном участке, сберегло                за счет того, что не оплачивает стоимость земли в бюджет, а изымает эту землю у другого собственника, то расчет неосновательного обогащения должен производиться на момент заявления требования, так как иное позволило бы лицу, несвоевременно заявившему требование о наделении его земельной долей, извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. 

Кроме того, заявитель жалобы считает, что допустимы и альтернативные варианты расчета компенсации, в частности исходя из кадастровой стоимости земельного участка -18 009 384 руб. 80 коп., в связи с чем компенсация составит 11 706 000 руб. 10 коп. (18 009 384 руб. 80 коп. х 65/100), или исходя из той цены, по которой ПО «Беловская межрайбаза» выкупило земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:13                 по договору купли-продажи с администрацией (2 259 005 руб.), увеличенной на коэффициенты инфляции, начиная с 11.12.2011, и, учитывая, что с реализацией ИП ФИО4 права выдела земельных участков под своими зданиями доля ПО «Сибирь» в праве общей долевой собственности увеличивается до 0,699987681 (69/100),                         сумма компенсации составит 2 938 552 руб. 86 коп.

ПО «Сибирь» в представленном отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить,                 а также выражает мнение о том, что в любом случае размер компенсации не может быть меньше, чем исчисляемый от стоимости его выкупа ПО «Беловская межрайбаза», что согласно доле ПО «Сибирь» в праве общедолевой собственности составит 1 321 517 руб. 92 коп. (2 259 005 руб. х 90% х 65/100), где 90% - соотношение площади земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114023:157 к площади исходного выкупленного земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114023:13.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу. 

Доводов о несогласии с судебными актами, принятыми по настоящему делу в остальной части по первоначальному иску, встречному иску ПО «Сибирь»,  самостоятельным требованиям третьего лица в кассационной жалобе не приведено.

Кассационная жалоба сводится только к несогласию с той его частью, в которой                в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации города Белово от 24.07.1992 № 599-р за ПО «Беловская Межрайбаза» закреплен в постоянное пользование фактически занимаемый им земельный участок площадью 7,19 га по переулку Линейному с выдачей акта на право постоянного бессрочного пользования.

ПО «Беловская Межрайбаза» принадлежали на праве собственности здания, расположенные на указанном земельном участке.

ПО «Сибирь» создано 30.03.2004 путем выделения из ПО «Беловская межрайбаза». По разделительному балансу ПО «Сибирь» переданы следующие здания: склад                             с холодильником, овощехранилища, склада-магазина, весовой, расположенные на указанном земельном участке. Земельный участок остался во владении ПО «Беловская Межрайбаза». Договоры, определяющие порядок использования земельного участка между ПО «Беловская Межрайбаза» и ПО «Сибирь» не заключены. Доказательств требования платы за пользование участком со стороны ПО «Беловская Межрайбаза» и ее внесения ПО «Сибирь» в материалы дела не представлено.

03.08.2010 ПО «Беловская межрайбаза» обратилось в Беловский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области с заявлением об оформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 42:21:0114023:13, расположенным по адресу: 

<

...> дом 41 и выдаче свидетельства.

29.08.2010 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:13 зарегистрировано за ПО «Беловская межрайбаза» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости – далее ЕГРН, № КУВИ-002/2020-16068734).

Распоряжением Администрации Беловского городского округа от 27.12.2011 № 2655-р со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от 30.08.2010 и двух свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимости от 31.12.2004: на нежилое 3-этажное административно-бытовое здание с кадастровым номером 42:21:0114023:19 площадью               1 101,1 кв. м, нежилое 1-этажное административно-бытовое здание с кадастровым номером 42:21:0114023:18 площадью 777, 3 кв. м в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ПО «Беловская межрайбаза» передан указанному лицу в собственность земельный участок расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 45 911 кв. м с кадастровым номером 42:21:0114023:13, предоставленный под базу, по выкупной цене 2 259 005 руб.

27.12.2011 между Администрацией Беловского городского округа (продавец) и ПО «Беловская межрайбаза» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого 14.03.2012 произведена государственная регистрация права собственности.

В момент приватизации земельного участка на нем располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие не только ПО «Беловская межрайбаза», но и иным собственникам. Фактическое наличие, состояние данных объектов, площадь застройки под ними установлены в результате обследования, проведенного участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

ПО «Беловская межрайбаза» принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости, которые в настоящее время приобретены ИП ФИО4: 

- нежилое 3-этажное административно-бытовое здание с кадастровым номером 42:21:0114023:19 площадью 1 101,1 кв. м, по фактическому обмеру 515,62 кв. м; 

- нежилое 1-этажное административно-бытовое здание с кадастровым номером 42:21:0114023:18 площадью 777,3 кв. м, по фактическому обмеру 1 084,46 кв. м; 

ПО «Сибирь» принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: 

- нежилое 1-этажное здание склада с холодильником с кадастровым номером 42:21:0114023:20 площадью 6 767,9 кв. м; 

- нежилое 1-этажное здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 42:21:0114023:15 площадью 73,5 кв. м (не учтено ПО «Сибирь в расчете искомой доли                 в праве на земельный участок); 

- нежилое 1-этажное здание весовой с кадастровым номером 42:21:0114023:16 площадью 80,3 кв. м (не учтено ПО «Сибирь в расчете искомой доли в праве на земельный участок); 

- здание котельной площадью 302 кв. м и здание гаража площадью 398 кв. м (на момент рассмотрения спора проданы под разбор, не учтены ПО «Сибирь в расчете искомой доли в праве на земельный участок).

Также в момент приватизации на земельном участке располагалось здание, собственники помещений в котором установлены судом на момент рассмотрения спора: 

- нежилое одноуровневое здание с кадастровым номером 42:21:0114023:14 площадью 1 138,1 кв. м, состоящее из следующих помещений: с кадастровым номером 42:21:0114023:17 площадью 502,1 кв. м, принадлежащее ФИО8, с кадастровым номером 42:21:0101001:1385 площадью 439,8 кв. м, принадлежащее ФИО7,                        с кадастровым номером 42:21:0114023:27 площадью 611,1 кв. м., принадлежащее ИП ФИО5

Указанные здания составляли единый хозяйственный комплекс базы, под которую предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:13.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2022 в отношении ПО «Беловская межрайбаза» возбуждено дело № А27-578/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В рамках конкурсного производства по делу № А27-578/2019 проведены торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114023:13. Протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5088128» от 09.01.2020 победителем признан ИП ФИО3, который приобрел земельный участок по цене 936 000 руб.

23.01.2020 за ИП ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (выписка из ЕГРН от 28.01.2020 № 99/2020/309661122).

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 20.05.2020 № 20/02/20, предметом которого является земельный участок общей площадью 45 911 кв. м с кадастровым номером 42:21:0114023:13, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения промышленных объектов. Срок аренды составляет 10 лет, арендная плата составляет 3 000 000 руб. в год, 250 000 руб. в месяц. 

Полагая, что у одного из собственников зданий на земельном участке – ПО «Сибирь» сформировалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком в части сбереженной арендной платы, по договору цессии от 06.07.2020                     ИП ФИО3 уступил ООО «Метаром» право требования неосновательного обогащения. 

В дальнейшем на основании договора цессии от 16.02.2021 данные права требования ООО «Метаром» передало ЗАО МК «Легион». 

Право требования неосновательного обогащения в сумме понесенных ИП ФИО3 по платежному поручению от 27.08.2021 № 87189 расходов по уплате земельного налога за спорный участок за 2020 год в размере 10 495 руб. приобретено ЗАО МК «Легион» у  ИП ФИО3 по договору цессии от 01.09.2021. 

Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП ФИО3 произведено межевание и последующая продажа части спорного земельного участка.

26.08.2020 земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:13 площадью 45 911 кв. м снят с кадастрового учета в связи с образованием из него следующих участков: 

- с кадастровым номером 42:21:0114023:157 площадью 41 360 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ПО «Сибирь», ФИО5, ФИО7, ФИО8; 

- с кадастровыми номерами 42:21:0114023:155 площадью 2 178 кв. м, 42:21:0114023:156 площадью 2 372 кв. м, на которых расположены здания ИП ФИО4, приобретенные им у ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 25.09.2020 за 2 300 000 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157 отчужден ИП ФИО3 ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 06.04.2021. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 19.04.2021 (выписка из ЕГРН № 99/2021/389057227).

В пункте 2.1 договора указана цена земельного участка в размере 19 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ПО «Сибирь» фактически использовало земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:13 в отсутствие договорных обязательств и внесения платы за пользование земельным участком и уплаты налога, на основании договоров цессии от 06.07.2020, заключенного с ИП ФИО3 и от 16.11.2020, заключенного с арендатором земельного участка ИП ФИО2, ЗАО МК «Легион» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с первоначальным иском по настоящему делу. 

ПО «Сибирь», возражая против первоначального иска, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением о признании договора цессии от 06.07.2020 недействительным по причине уступки несуществующего права на земельный участок и признании права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:13 с размером доли 65/100 в связи с нахождением на нем принадлежащего ПО «Сибирь» на праве собственности здания с кадастровым номером 42:21:0114023:20 площадью 6 767,9 кв. м, приобретенного при выделении из ПО «Беловская Межрайбаза» по разделительному балансу. 

Обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области с самостоятельными требованиями ИП ФИО4 указал на то, что приобретенные им у ИП ФИО3 земельные участки под двумя зданиями, вымежеванные из земельного участка                             с кадастровым номером 42:21:0114023:13, не соответствуют размеру причитающейся ему доле в данном участке исходя из размеров зданий иных собственников, а также перспективных нужд использования земли. 

ИП ФИО2 – собственник земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114023:157 предъявил к ПО «Сибирь» встречный иск о возмещении стоимости земельного участка в связи с выбытием из его права собственности доли в этом участке в размере 65/100.

При разрешении встречного иска о признании доли в праве собственности на земельный участок суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктами 1, 3 статьи 36, пунктами 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011                         № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, и исходил из того, что поскольку ПО «Сибирь»                  к моменту приватизации обладателем права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 42:21:0114023:13 - ПО «Беловская Межрайбаза» являлось собственником части расположенных на этом участке объектов недвижимости, то приватизация земли не могла быть осуществлена без его участия.                      В связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ПО «Сибирь» права на долю в праве общей собственности на такой участок, отклонил заявление о пропуске исковой давности по требованию о признании права собственности со ссылкой на положения статьи 208                ГК РФ, установив, что ПО «Сибирь» является владеющим собственником зданий расположенных на спорном земельном участке, беспрепятственно пользуется земельным участком, и также то, что к моменту завершения рассмотрения спора размер заявленной ПО «Сибирь» доли 65/100 участниками процесса не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости ПО «Сибирь», суд первой инстанции исходил из отсутствия                  у собственника здания оплачивать арендную плату за земельный участок и наличии у него обязанности по оплате земельного налога, а поскольку таковой уплачен за 2020 год                 ИП ФИО3, когда он стал собственником земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114023:13, приобретенного на торгах в ходе реализации имущества должника в деле о банкротстве, то ПО «Сибирь» обязано возместить расходы по уплате соответствующей части налога. На этом основании суд удовлетворил первоначальный иск в части возмещения истцу по первоначальному иску соответствующих расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ПО «Сибирь» в части признания недействительным договора цессии от 06.07.2020 об уступке ИП ФИО3 ООО «Метаром» права требования к ПО «Сибирь» об уплате неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, абзацем 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что поскольку у ПО «Сибирь» отсутствовала обязанность уплачивать арендную плату за пользование спорным земельным участком, то у него не возникло соответствующее неосновательное обогащение, следовательно право требования уплаты суммы такого обогащения не является действительным требованием, однако недействительность передаваемого по договору цессии права порождает ответственность цедента перед цессионарием, но не недействительность договора цессии.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований ИП ФИО4 о признании права на 61/100 доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, и исходил из того, что при наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а если это невозможно – пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости. 

В связи с этим суд первой инстанции в целях установления размера долей, неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, однако заявленное ИП ФИО3 ходатайство им же и отозвано. Иными лицами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Суд предложил участвующим в деле лицам провести совместное обследование территории в границах земельного участка 42:21:0114023:13 и расположенных на нем объектов недвижимости.

Исходя из результата, определяющего состав расположенных на земельном участке строений и сооружений, их площадь по документам, площадь застройки под ними, с учетом и без учета пристроек, навесов и других сооружений, суд первой инстанции исчислил площадь земельного участка под объектами недвижимости всех собственников, а именно: 

- для ПО «Сибирь» по зданию складов с холодильником (42:21:0114023:20) с площадью 8 978 кв. м доля от площади земельного участка составила 0,699987681;

- для ФИО5, ФИО7, ФИО8 по нежилому зданию (42:21:0114023:14) площадью 2 247,86 кв. м доля от площади земельного участка составила 0,175258889;

- для ФИО4 по зданиям с кадастровыми номерами 42:21:0114023:19 площадью 515,62 кв. м и 42:21:0114023:18 площадью 1 084,46 кв. м доля от площади земельного участка составила 0,124753429. 

При этом суд первой инстанции не учитывал в расчете: 1) фактически не сохранившиеся на момент рассмотрения спора объекты: разобранные или находящиеся в состоянии разбора (представители участвующих в деле лиц о необходимости такого учета не заявили); 2) принадлежащие ПО «Сибирь» небольшие по площади объекты – здания трансформаторной подстанции и весовой (участвующие в деле лица возражений также не заявили), учитывая, что включение в расчет площади данных объектов (в совокупности 157,6 м2) меняет соотношение долей несущественно (на 0,001 – 0,002).

Определив, что доля совокупной площади двух земельных участков, принадлежащих ИП ФИО4, от площади первоначального участка с кадастровым номером 42:21:0114023:13 составляет 0,1 ((2 178 кв. м + 2 372 кв. м) / 45 911 кв. м), и то, что он мог претендовать на долю в размере 0,12, а разница в размере 0,02 является несущественной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер доли, заявленный ИП ФИО4 в иске (61/100) не соответствует площади принадлежащих ему зданий и указал, что обоснование площади земельного участка будущими потребностями не предусмотрено законом в качестве критерия распределения долей                     в общей долевой собственности, в связи с чем оставил заявленные требования без удовлетворения.  

Как указано ранее, доводов о несогласии с решением суда первой инстанции и оставившем его в силе постановлением апелляционного суда в части по первоначальному иску ЗАО МК «Легион», встречному иску ПО «Сибирь», самостоятельным требованиям ИП ФИО4 в кассационной жалобе не приведено. Судебные акты в данной части не обжалованы.

Кассационная жалоба сводится только к несогласию с той его частью, в которой                в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано.

Суд кассационной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение заявленных ИП ФИО2 требований. Основания для удовлетворения встречного иска в большей части не имеется. 

Так, частично удовлетворяя встречный иск ИП ФИО2, суды первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для взыскания компенсации за часть земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114023:157, приходящуюся на долю в праве общедолевой собственности                        ПО «Сибирь» в каком-либо ином размере, чем исходя из цены приобретения ИП ФИО3 земельного участка у ПО «Беловская межрайбаза» - 936 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО3 и ФИО2          по отчуждению спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела как злоупотребление правом и как следствие этого отказал во взыскании компенсации в той части, размер которой сформирован со злоупотреблением правом.

При этом суд исходил из следующего.

Условия заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи от 6.04.2021, не являются обычными (при нахождении земельного участка  кадастровым номером 42:21:0114023:157 в споре в договоре стороны зафиксировали обратное; при отсутствии расчета до регистрации перехода права собственности стороны исключили в договоре купли-продажи залог в силу закона; цена земельного участка (19 000 000 руб.), несмотря на наличие спора и уменьшение площади за счет продажи двух выделенных участков ФИО4 многократно превышает его покупную стоимость (936 тыс. руб.) и начальную цену на торгах в процедуре банкротства (по словам представителя ФИО3 около 5,5 млн. руб.). В связи с такими обстоятельствами суд признал маловероятным, что такой договор мог бы быть заключен с осмотрительным покупателем, действующим исключительно в своем интересе, и не имеющим общих экономических интересов с продавцом. 

При этом о существовании таких интересов представитель свидетельствуют обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области                      от 13.09.2021 по делу № А60-5252/2021 и данные Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым: 

- в первоначальном составе участников ООО «Метаром» с 2014 года был                 ФИО2; 

- ООО «Легион» - процессуальный правопреемник ООО «Метаром» с 2010 по 2013 годы управлялось генеральным директором ФИО11 (представитель ФИО3 по настоящему делу); 

- ФИО3 и ФИО2 состоят в длительных и многообразных корпоративных связях, в частности: 1) в ООО «УК «МоноГрад», действующее, ИНН 

<

***>, оба являются участниками; 2) ООО «Новый Слух», недействующее с 2019 года, ИНН 

<

***>, оба являлись участниками; 3) ООО «Межрегионгаз», недействующее с 2014 года, ИНН 

<

***>, ФИО2 – директор, ФИО3 – участник. 

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу                  № А60-5252/2021 указано на заключение ФИО3 с ФИО2 договора займа на 6 млн. руб., использованного на покупку земельного участка за 6 млн. руб. (при том, что при проведении торгов в процедуре банкротства более двух лет на данное имущество заявился лишь один покупатель с ценой в 300 тыс. руб.) в отсутствие раскрытия деловой цели указанной сделки; на многочисленные транзитные перечисления безналичных денежных средств между ними (движение денежных средств по кругу). Также на основании судебных актов по делам № А60-24962/2017, А60-46382/2020 суд констатировал, что ФИО3 и ФИО2 являлись участниками этих споров, выступали на одной стороне, вели общую хозяйственную деятельность, для ведения предпринимательской деятельности использовали услуги одного бухгалтера, их интересы в судах представлял один и тот же представитель, являлись, в том числе еще до рассмотрения дел № А60-24962/2017, А60-46382/2020 постоянными участниками по приобретению имущества с торгов банкротов, обладают специальными знаниями                в данной области. 

Отказывая во взыскании компенсации за часть земельного участка исходя из его продажной стоимости, указанной ФИО3 и ФИО2 в договоре купли-продаже, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно                                      к рассматриваемому делу приведенное выше означает, что зная о том, что в ходе рассмотрения дела суд вынес на обсуждение сторон вопрос о компенсации за долю                       в праве на земельный участок, и приобретая данный участок в период спора,                               ФИО2 принял на себя процессуальные риски, связанные с установлением размера компенсации, исходя из тех фактических расходов, которые были понесены предыдущим собственником ФИО3 до отчуждения спорного объекта. Поскольку ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании компенсации за долю в праве на спорный земельный участок, а размер компенсации рассчитан из покупной цены 19 000 000 руб., то очевиден его интерес в совершении сделки купли-продажи земельного участка до завершения судебного разбирательства по делу и по максимально высокой цене. 

Такой интерес связанных лиц правомерно признан судом первой инстанции                       не отвечающим критериям добросовестности, разумности и осмотрительности и опосредующим не реальную деловую цель, а создание правовых последствий исключительно в связи с текущим судебным процессом для увеличения размера компенсации по сравнению с фактическими затратами первоначального ответчика по встречному иску ФИО3 (исходя из цены участка на торгах 936 тыс. руб., а также учитывая продажу незначительной части спорного участка ИП ФИО4 по цене более чем в 2 раза, превышающей цену приобретения на торгах имущества организации – банкрота).

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО3 и ФИО2                                  о возможности расчета компенсации исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка или по цене его выкупа, уплаченной ПО «Беловская межрайбаза».

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, наличие которых повлекло безусловный вывод суда                                       о невозможности применения иной цены для расчета компенсации, чем та, за которую истцом приобретен земельный участок по причине злоупотребления истцом правом при формировании заявленной в договоре купли-продажи цены.

В связи с указанным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для заключения о несоответствии приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, к которым суд счел применимым положения статьи 10 ГК РФ. 

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на допустимый иной расчет компенсации (от кадастровой стоимости земельного участка, его выкупной цены при приватизации)                    не применима к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает несостоятельность ссылки кассатора на постановление Президиума ВАС РФ № 4275/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 305-ЭС21-24724 в обоснование необходимости расчета по цене приватизации земельного участка, так как такой расчет признан высшей судебной инстанцией подлежащим применению к иным фактическим обстоятельствам, чем в настоящему деле и к иному субъекту правопритязания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А27-15185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. ФИО12

 

СудьиВ.В. Сирина

 

ФИО1