ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16823/2024

01 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К., при участии - от истца: не явился, извещен; 

- от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 04.02.2025, 2) ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, 3) не явился, извещен;  

рассмотрев дело № А56-16823/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое  

по иску АО «Совкомбанк страхование» 

к 1) Войсковая часть 6717; 2) ФИО3, 3) общество «Альфастрахование»  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 690 832 руб. 78 коп.  

Определением суда от 20.12.2023 произведена процессуальная замена ответчика на Войсковую часть 6717.  

Определением суда от 22.01.2024 дело № 2-12/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением суда от 27.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением ему № А56-16823/2024.  

 Определением от 07.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика, ФИО3, перешел к рассмотрению деле по общим правилам искового производства.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 с Войсковой части 6717 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) взыскано 690 832 руб. 78 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 108 руб. 33 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 6717 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что для наступления ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика, страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, участвовавшего в столкновении, не привлекалась судом первой инстанции к участию в деле.  

 Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

 В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции выносит определение.  

 В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

 Апелляционный суд установил, что настоящий иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда – Войсковой части 6717.  

 Из представленных Войсковой частью 6717 сведений о договоре ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ответчика марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ № 0250303075), что подтверждается общедоступными сведениями Российского союза автостраховщиков.  

 В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи  

1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

 Согласно разъяснениям в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).  

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для взыскания ущерба с Войсковой части 6717, не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию причинителя вреда – акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»).  

 Поскольку АО «Альфастрахование» не привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве соответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.  

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 перешел к рассмотрению дела № А56-16823/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115162, 

<

...>).  

В судебном заседании 24.03.2025 в связи с выплатой АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 325 623 руб. 46 коп., уточнил заявленные требования, просил взыскать с Войсковой части 6717 суммы ущерба в размере 365 209 руб. 32 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.  

 Как следует из материалов дела, 29.08.2022 около 14 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***> , под управлением ФИО3 с последующем наездом на припаркованные транспортные средства БМВ X5, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО6  

 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW Х5», государственный регистрационный номер 

<

***>,причинены механические повреждения, что подтверждается актом о страховом случае.  

 Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя (военнослужащего) ФИО4, управлявшего транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2022.  

 Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, составил 690 832 руб. 78 коп., что подтверждается актом об оказании услуг № ИС00005554 от 25.01.2023, заказ- нарядом № ИС00005554 от 29.09.2022.  

 Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» произвело потерпевшему по договору добровольного страхования, страховую выплату в размере 690 832 руб. 78 коп.  

 Ссылаясь на того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Форд Мондео ФИО4 проходил службу в войсковой части 6717, на произведенную выплату и необходимость компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд к ответчикам: войсковой части 6717, ФИО3.  

 Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

 В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  

транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно пункту статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

При этом пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.  

Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.  

 Из материалов дела следует, что автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит войсковой части.  

 В момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ФИО4, военнослужащий войсковой части, являющейся самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.  

 Согласно Заключению административного расследования по факту ДТП, от 23.12.2022 (том 3 листы дела 55 – 60) причиной ДТП явилась «Личная неосмотрительность, невнимательность и низкие навыки управления транспортным средством ФИО4» (том 3 листа дела 58).  

 На основании указанного заключения Войсковая часть 6717 войск национальной гвардии РФ 19.06.20 обратилась в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП от 22.08.2022 (том дела 3 листа дела 50). ФИО4 свою виновность в ДТП не оспаривал, добровольно компенсировал ущерб, в связи с чем, Войсковая часть 6717 заявила отказ от иска в связи с полным удовлетворением исковых требований ФИО4  

 Таким образом, факт виновности ФИО4 в ДТП от 22.08.2022, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения подтверждены материалами дела.  

 Из представленных Войсковой частью 6717 сведений о договоре ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ответчика марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ № 0250303075), что явилось основанием для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика.  

 В связи с выплатой АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 325 623 руб. 46 коп., уточнил заявленные требования, просил взыскать с Войсковой части 6717 суммы ущерба в размере 365 209 руб. 32 коп.  

 В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.  

 Принимая во внимание, что стоимость именно фактического восстановительного ремонта составила 690 832 руб. 78 коп., апелляционный суд приходит к выводу, что расчет размера ущерба истца является обоснованным (690 832 руб. 78 коп. – 325 623 руб. 46 коп. (ОСАГО) = 365 209 руб. 32 коп.).  

 Учитывая, что размер ущерба, заявленный к взысканию в порядке суброгации, подтверждается материалами дела и документально не оспорен ответчиком, все элементы деликтной ответственности ответчика доказаны достаточными, допустимыми доказательствами, требования истца признаются обоснованными как по праву, так и по размеру.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

 При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.  

 В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-16823/2024 отменить.  

 Взыскать с Войсковой части 6717 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Совкомбанк страхование» ИНН 

<

***>) 365 209 руб. 32 коп. ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 108 руб. 33 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи О.В. Горбачева Е.И. Трощенко