АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5999/2017

г. Петропавловск-Камчатский

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику 

Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 754 096 руб. 03 коп.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № КЭ-18-18-16/594Д от 28.11.2016 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.04.2017 (сроком на один год);  

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – Управление имущественных отношений, ответчик; место нахождения: 684000, 

<

...>) о взыскании 754 096 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2017 по 14.08.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга, составляющего затраты на капитальный ремонт имущества концедента по концессионному соглашению от 28.04.2012, установленного решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-12/2017. 

В предварительном судебном заседании истец требования полностью поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик требования не признал. Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал. Подтвердил, что просрочка в исполнении обязательства по оплате долга, составляющего затраты на капитальный ремонт имущества концедента по концессионному соглашению от 28.04.2012, имеется. Указал на то, что оплату задолженности ответчик не производил в связи с отсутствием финансирования. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, так как претензия подписана директором филиала, который не имеет полномочий на подписание претензии.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.  

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело № А24-12/2017 по иску Управления имущественных отношений к ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании 16 462 095 руб. 04 коп. долга, составляющего концессионную плату по концессионному соглашению от 28.04.2012 за 2015 год и 2 295 260 руб. 26 коп. пени за период с 02.12.2015 по 28.12.2016; и по встречному иску ПАО «Камчатскэнерго» к Управлению имущественных отношений о взыскании 14 129 622 руб. 76 коп. долга, составляющего затраты на капитальный ремонт имущества концедента и 46456 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 21.01.2017 (с учетом принятого протокольным определением от 05.06.2017 уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2017 по делу № А24-12/2017 первоначальный иск Управления имущественных отношений удовлетворен частично на сумму 16 462 095 руб. 04 коп. долга, 438 783 руб. 75 коп. пени; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ПАО «Камчатскэнерго» удовлетворен. В результате зачета с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу Управления имущественных отношений взыскано 2 332 472 руб. 28 коп. долга, 392 327 руб. 20 коп. пени.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате долга, составляющего затраты на капитальный ремонт имущества концедента, установленного решением суда от 21.08.2017 по делу № А24-12/2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2017 по 14.08.2017 (далее – спорный период) в размере 754 096 руб. 03 коп. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле оцениваются обстоятельства неисполнения Управлением имущественных отношений денежного обязательства, подтвержденного решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2017 по делу № А24-12/2017, то установленные в последнем деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате затрат на капитальный ремонт имущества концедента в сумме 14 129 622 руб. 76 коп. установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2017 по делу № А24-12/2017, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 754 096 руб. 03 коп. Проценты начислены за период с 22.01.2017 по 14.08.2017 (дата объявления резолютивной части решения), с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. Проверив расчет истца, суд установил, что проценты рассчитаны в соответствии с условиями обязательства и признается судом правильным. 

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, а также арифметический расчет процентов и период их взыскания, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 754 096 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 395 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что полученная ответчиком претензия № 10/5775 от 26.09.2017 подписана неуполномоченным лицом – директором филиала Коммунальная энергетика ФИО4, отклоняется судом в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию № 10/5775 от 26.09.2017 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате долга, составляющего затраты на капитальный ремонт имущества концедента, установленного решением суда от 21.08.2017 по делу № А24-12/2017. Данная претензия получена ответчиком, что последним не отрицалось.

 По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил. Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. На момент рассмотрения дела сумма процентов ответчиком не оплачена. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 772 178 руб. 03 коп., из них: 754 096 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 082 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      С.П. Громов