АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.05.2023 Дело № А40-317497/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023  Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, доверенность от 14.07.2022; от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.05.2021, 

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 04.07.2022; ФИО6,  доверенность от 06.10.2021; ФИО7, доверенность от 26.10.2021,  

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО  «Промсвязьбанк»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023  по заявлениям о привлечении компаний ФИО8 Инвестментс ЛТД,  ФИО9 Консалтинг ЛТД, Насрависа Консалтинг ЛТД, а также ФИО4 и ФИО2 к  субсидиарной ответственности в  

 рамках дела о признании несостоятельным 9банкротом) ООО «Элит  Девелопмент»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО «Элит  Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2, компаний ФИО8 Инвестментс ЛТД, Насрависа Консалтинг  ЛТД к субсидиарной ответственности.  

ПАО «Промсвязьбанк» (далее- также банк) также обратилось в суд первой  инстанции с заявлением о привлечении ФИО2,  ФИО4, компаний ФИО8 Инвестментс ЛТД,  ФИО9 Консалтинг ЛТД к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 заявления  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2023, компания Насрависа Консалтинг ЛТД  привлечена к субсидиарной ответственности, производство по спору в части  определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами по спору в части, ПАО  «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО4, компаний ФИО8 Инвестментс ЛТД,  ФИО9 Консалтинг ЛТД, принять по спору новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам, а также просит  исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной  инстанции указания на пропуск срока исковой давности при подаче заявления. В  обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам спора.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы  ФИО2, ФИО4, конкурсного управляющего на кассационную  жалобу.  

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения банка,  ФИО4 и ФИО2, содержащие правовое обоснование доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.  

Приложенные к пояснениям ФИО2 судебные акты возвращены  представителю с учетом наличия ссылок на них в тексте пояснений.  

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» на доводах  кассационной жалобы настаивала.  

Представители ФИО2, ФИО4 возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в отзыве конкурсный  управляющий поддержал кассационную жалобу банка в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, компании  ФИО8 Инвестментс ЛТД.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  обжалуемой части правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам,  арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, что ФИО2 являлся руководителем  должника с 23.06.2015.  

Компания Насрависа Консалтинг ЛТД являлась единственным участником  общества должника с 17.04.2014 до 14.01.2016 (до продажи 100% в уставном  капитале общества в пользу компании ФИО8 Инвестментс ЛТД).  

Компания ФИО8 Инвестментс ЛТД стала единственным участником  общества должника с 14.01.2016.  

ФИО4 в период с 01.12.2015 по 19.01.2018  числился участником компании ФИО8 Инвестментс ЛТД. При этом,  01.12.2015 между ФИО4 и компанией ФИО9 Консалтинг ЛТД  заключен опционный договор на перевод акций компании ФИО8  Инвестментс ЛТД. 19.01.2018 в реестре юридических лиц Кипра внесена запись  о смене акционера компании ФИО8 Инвестментс ЛТД с  ФИО4 на компанию ФИО9 Консалтинг ЛТД.  

Определение суда первой инстанции в части привлечения Насрависа  Консалтинг ЛТД к субсидиарной ответственности за совершение сделки,  признанной судом недействительной, не обжаловалось в суд апелляционной  инстанции, не обжалуется по кассационной жалобе банка, соответственно,  законность определения в указанной части не проверяется судом округа.  

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя  должника ФИО2 за совершение той же сделки (за которую привлечена  к ответственности компания), суды посчитали, что он не имеет отношение к  спорной сделке, поскольку не заключал соглашение о взаиморасчетах от  12.01.2015 с компанией, которое являлось основанием для перечисления  компании денежных средств.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 22.05.2020 признано недействительной сделкой перечисление  должником денежных средств за период с 19.02.2016 по 05.12.2017 в пользу  компании Насрависа Консалтинг ЛТД в размере 522 020 000 руб.  

 Признавая платежи недействительной сделкой, суды исходили из того, что  они совершены в условиях наличия у должника неисполненных обязательств  перед независимыми кредиторами, неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника, в пользу заинтересованного лица, в том числе участника  должника на момент подписания соглашения о взаиморасчетах от 12.01.2015,  указанного в качестве назначения платежей, в связи с чем суды пришли к выводу  о том, что спорные перечисления денежных средств причинили вред  имущественным правам независимых кредиторов должника.  

Само соглашение о взаиморасчетах от 12.01.2015 не признавалось  недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве и не вменено судом в  качестве основания привлечения компании к субсидиарной ответственности.  

Из определения суда по настоящему спору в необжалуемой части, следует,  что, привлекая компанию Насрависа Консалтинг ЛТД к субсидиарной  ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что она является  выгодоприобретателем по признанной судом недействительной сделке  должника – перечисление денежных средств, направленной на причинение вреда  имущественным правам кредиторов в связи с выводом имущества (денежных  средств) должника.  

При этом, судами установлено, что в период, когда производились  указанные платежи, руководителем должника являлся ФИО2  

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности заявители указывали ту же сделку, за совершение которой  привлечения компания, а именно – осуществление должником платежей.  

Таким образом, заключение или не заключение ФИО2  соглашение о взаиморасчетах от 12.01.2015 с компанией не является  фактическим обстоятельством, имеющим отношение к основаниям заявленных к  ФИО2 требований.  

Судами требования заявителей о привлечении ФИО2 за  совершение должником недействительных перечислений в период, когда  руководителем должник являлся ФИО2, по сути, не рассмотрены по  существу.  

При этом, обстоятельств того, что ФИО2 не осуществлял спорные  платежи либо они осуществлены вне зоны его контроля, по иным основаниям он  не является лицом, ответственным за совершением должником платежей, судами  в судебных актах не устанавливалось.  

 При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, в  данном случае ФИО2 за совершение недействительной сделки, суды  пришли к противоположным выводам.  

Так, суд первой инстанции посчитал, что с учетом дат оспаривания сделки,  которая послужила основанием для подачи настоящего заявления, срок исковой  давности заявителями не пропущен.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда  апелляционной инстанции и посчитал, что с учетом даты определения о  принятии заявления банка о включении в реестр требований  кредиторов (18.01.2019), даты включения банка в реестр требований кредиторов  (24.03.2020), даты принятия заявления об оспаривании платежей по соглашению  о взаиморасчетах от 12.01.2015 (20.03.2020) и даты подачи заявления банком о  

привлечении к субсидиарной ответственности (19.04.2021), истек годичный срок  исковой давности.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда  действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или  кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был  узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности -  о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника  (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия),  неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред  кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о  недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми  кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не  может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14- 1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о  банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к  субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента,  когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий  или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления,  узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о  лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях  (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой  субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для  проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера  такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела)  будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о  наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом  объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего  должника лица исковая давность может быть применена к части требования о  привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого  информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5  статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

Суд округа считает, что в настоящем случае указанные обстоятельства при  рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности не были  установлены, обстоятельства того, когда конкурсный управляющий и банк  должны были узнать о наличии оснований именно для привлечения ФИО2  

А.М. к субсидиарной ответственности, а не о наличии оснований для  оспаривания сделки, судами не исследовались.  

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание судов и на  следующее.  

В настоящем случае судами заявление о пропуске срока исковой давности  рассматривалось судами с применением пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которой  заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей  статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это  заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех  лет со дня признания должника банкротом.  

При этом, с 28.07.2017 Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ пункт  5 статьи 10 изложен в иной редакции - заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть  подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого  заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех  лет со дня признания должника банкротом.  

Трехлетний срок исковой давности в отношении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности установлен и ст.61.11 Закона о банкротстве.  

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил  о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в новой редакции о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу  закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  новое редакции, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей в период совершения действий.  

С учетом того, что ФИО2 вменена вышеуказанная сделка, также  как и компании –вывод имущества (денежных средств) должника на общую  сумму 522 020 000 руб., при том, что последний платеж осуществлён 05.12.2017,  выводы судов о применении редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ в части годичного срока исковой давности представляются недостаточно  мотивированными.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части  2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной  

ответственности ФИО2 (за совершение сделки) подлежат отмене,  поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и  доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный  спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует  учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в  деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Доводов кассационной жалобы банка о необоснованном отказе в  привлечении ФИО2, ФИО4, компаний ФИО8  Инвестментс ЛТД, ФИО9 Консалтинг ЛТД за неподачу заявления о признании  должника банкротом, подлежат отклонению в связи со следующим.  

С учетом положений ст.61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 № 305- ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления  должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие  признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие  обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения  обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения  судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого  лица по указанному основанию.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что в настоящем случае заявителями не доказано  наличие объективного банкротства и размера ответственности по указанному  основанию, то есть обязательств, возникших у должника в период с момента  возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве (в настоящем  случае заявленная дата - 26.04.2018) и до момента возбуждения судом дела о  банкротстве.  

Суд округа также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, компаний  ФИО8 Инвестментс ЛТД, ФИО9 Консалтинг ЛТД за совершение сделки  по выводу имущества (денежных средств) должника на общую сумму 522 020  000 руб. в связи со следующим.  

Отказывая в удовлетворении указанных требований к данным ответчикам,  суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств  принятия перечисленными ответчиками решений о заключении, одобрении  указанной сделки, а также доказательств того, что они являются  выгодоприобретателями по сделке.  

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба банка не содержит ссылок  на доказательства, которые были бы представлены заявителями в материалы  дела в подтверждение указанных обстоятельств.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе относительно  остальной обжалуемой части судебных актов доводы являлись предметом  проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в  силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены судебных актов в остальной обжалуемой части в  соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не  установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023  по делу № А40-317497/2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 отменить, обособленный  спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

В остальной обжалуемой части судебные акты по делу оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Д.В. Каменецкий  

 Н.М. Панькова