ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2018

Дело № А40-36641/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Тарасова Н.Н., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Супр» - Островерх В.А., лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК СтронгЛайн» - ФИО1, доверенность от 02.07.2018 г.,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.06.2018 г.,

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК СтронгЛайн» 

на определение от 20 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Марасановым В.М.,

на постановление от 13 июня 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 120 978 200 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «СУПР»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года в отношении открытого акционерного общества «СУПР» (далее - ОАО «СУПР», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017 г.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 120 978 200 руб. 31 коп., из них 116 902 003 руб. 10 коп. - основной долг, 2 616 034 руб. 15 коп. - проценты на сумму займа, 1 460 163 руб. 06 коп. - проценты в порядке статьи 359 ГК РФ, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, заявленные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПСК СтронгЛайн» (далее - ООО «ПСК СтронгЛайн») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определением от 20 марта 2018 года  и постановление от 13 июня 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 и конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и ОАО «СУПР» были заключены следующие договоры займа: 

- от 23.03.2015 г. - сумма займа в размере 26 000 000 руб.; сроквозврата -31.10.2017; - от 31.03.2015 - сумма займа в размере 30 000 000 руб.;срок возврата - 01.05.2017; - от 16.09.2015 - сумма займа 20 000 000 руб.; сроквозврата – 16.09.2017 г.; - от 26.10.2015 - сумма займа 5 000 000 руб.; срок возврата – 26.10.2017 г.; - от 17.05.2016 - сумма займа 11 000 000 руб.; срок возврата – 16.05.2017 г.; - от 06.07.2016 - сумма займа 14 000 000 руб.; срок возврата – 30.01.2017 г.; - от 02.08.2016 - сумма займа 10 000 000 руб.; срок возврата – 02.02.2017 г.; - от 05.10.2016 - сумма займа 3 520 000 руб.; срок возврата – 30.01.2017 г.; - от 08.11.2016 - сумма займа 3 961 416 руб.; срок возврата – 08.02.2017 г.; - от 28.12.2016 - сумма займа 920 586  руб.; срок возврата – 10.03.2017 г.

Реальность исполнения договоров займа, заключенных между заявителем и должником подтверждается подписанными сторонами договорами займа и платежными поручениями о перечислении Должнику (Заемщику) денежных средств, имеющимися в материалах дела.

Поступление денежных средств на расчетный счет должника подтверждается выпиской по расчетному счету в рублях ОАО «СУПР» № 40702810200004103190 за период с 01.01.2014 года по 31.12.2017 года, предоставленной АО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», а также выпиской по счету № 40702810900010004954 за период с 01.01.2014 г. по 16.11.2016 (дата отзыва лицензии Банка), предоставленной конкурсным управляющим КБ «Экспресс-кредит» АО.

Суды, удовлетворяя заявленные требования ФИО2, указали на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника перед заявителем задолженности в заявленном размере, а также на реальность заключенных договоров займа и перечисление в адрес должника заемных денежных средств. При этом, рассмотрев соответствующие возражения, отказали в квалификации спорной задолженности в качестве корпоративной.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылается на необоснованные выводы судов об отсутствии корпоративного характера заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не применили к настоящему спору положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимость которой, направлена на правовую квалификацию спорного требования.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника и ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Как указали суды, доказательств полной оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, что свидетельствует об обоснованности заявленных кредитором требований.

Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В определении от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556 Верховный суд РФ указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Тем не менее, рассматривая соответствующие возражения, суды первой и апелляционной инстанции установили, что переданные ФИО2 по договорам займа денежные средства не относятся к остаткам фондов специального назначения общества либо к нераспределенной прибыли прошлых лет, не являются эмиссионными доходами, курсовой разницей,, разницей, возникающей в результате пересчета выраженной в иностранной валюте стоимости активов и обязательств организации, суммой НДС, восстановленного учредителем при передаче имущества в качестве вклада. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные суммы займов не формировали добавочный капитал ОАО «СУПР», за счет которого могло быть осуществлено увеличение уставного капитала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры были исполнены со стороны заимодавца и частично исполнены со стороны заемщика, поступления и перечисления по указанным договорам отражены в выписках банков.

Также судами принято во внимание, что договоры займа, заключенные между заявителем и должником заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не преследовали цели причинить вред кредиторам – действующим либо будущим, напротив, полученные по договорам займа денежные средства были направлены должником на расчеты с кредиторами, само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами с их стороны.

Судами установлен факт реального исполнения вышеперечисленных договоров займа, вывод о мнимом характере указанных сделок не основан на законе. 

Суды, при отсутствии в материалах дела доказательств мнимости либо притворности оспариваемых сделок, что требования ФИО2 вытекают из факта его участия в ОАО «СУПР», а также доказательств совершения спорных сделок в период наступления неплатежеспособности должника, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу № А40-36641/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                          С.А. Закутская

 

Н.Н. Тарасов