ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128047/2022

09 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.02.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15291/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Далис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023 по делу № А56-128047/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315784700013836, ИНН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Далис» (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 144, корпус 2 литер А, помещ. 1-Н, кабинет 6, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Далис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 25 265 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 6 360 854 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 31.12.2021

Решением суда от 26.03.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 25 265 000 руб. 00 коп. долга и 4 770 641 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.03.2023 отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ввиду действия на территории Санкт-Петербурга ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, сторонами по спорному договору были достигнуты договоренности о снижении размера арендной платы в период с 01.04.2020, что не было учтено Предпринимателем при расчете задолженности. В этой связи Общество также полагает, что обращение Предпринимателя с настоящим иском в суд свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а также вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений.

Представитель Предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в их приобщении, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного истцом суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, а также заявленных требований по иску апелляционный суд в порядке статьи 56 АПК РФ также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, поскольку в данном случае в силу статьи 68 АПК РФ соответствующие обстоятельства дела должны быть подтверждены письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями, тем более, что соответствующее ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 11.03.2015 № 1/15 (далее – договор), по условиям которого субарендатору предоставлена за плату во временное владение и пользование в коммерческих целях часть земельного участка общей площадью 2100 кв.м, с кадастровым номером 78:15:8405:18, расположенного перед задним фасадом здания по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 129, корп. 6, лит. А.

Пунктом 2.2 договора установлено, что срок аренды до 29.02.2016.

По акту приема-передачи от 01.04.2015 земельный участок передан Обществу.

Впоследствии на основании дополнительных соглашений к договору срок аренды сторонами неоднократно продлевался и согласно дополнительному соглашению от 27.12.2021 № 11 срок действия договора – до 30.11.2022.

Согласно подпункту «б» пункта 3.3 договора субарендатор обязан вносить плату за аренду участка в размере и сроки, указанные в договоре. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 3 500 000 руб. 00 коп. и вносится не позднее десятого числа текущего месяца согласно договору (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

29.07.2022 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 01.08.2022.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в период действия договора обязательства по внесению арендной платы исполнялись субарендатором ненадлежащим образом, Предприниматель указал, что на стороне Общества образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 25 265 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию с Общества неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 4 770 641 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что денежные обязательства по договору в спорный период не были исполнены Обществом в полном объеме, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

Согласно расчету Предпринимателя размер задолженности Общества по договору составляет 25 265 000 руб. 00 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и погашения долга, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено Обществом в материалы дела и каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о снижении арендной платы по договору. 

С учетом приведенного, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, равно как и каких-либо иных письменных доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Предпринимателя и взыскал с ответчика задолженность по договору в сумме 25 265 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Предприниматель, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора, начислил Обществу неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей, размер которой по состоянию на 31.12.2021 составил 6 360 854 руб. 32 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 4 770 641 руб. 00 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2023 по делу №  А56-128047/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина